О видах правоспособности юридических лиц

О ВИДАХ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В. В. КВАНИНА

Кванина В. В., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой предпринимательского и коммерческого права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск).

В течение длительного времени в доктрине гражданского права признавалось, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью, в основе которой рассматривалась цель их деятельности <1>. При этом в уставе не требовалось приводить исчерпывающий перечень сделок, которые юридическое лицо могло совершать <2>. Ситуация не изменилась и с принятием Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <3>, а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <4>. С момента же принятия первой части ГК РФ стали выделять общую и специальную правоспособность юридического лица <5>. Правоспособность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52 ГК РФ), стала рассматриваться в качестве общей. Правоспособность некоммерческих организаций, унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций, по-прежнему рассматривается как специальная. -------------------------------- <1> См.: Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. С. 35; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В. А. Рясенцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1986. С. 120; Советское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. д. ю.н. В. Т. Смирнов, д. ю.н. Ю. К. Толстой, д. ю.н. А. К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. С. 107; Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 136 и др. <2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. С. 53 (автор комментария к ст. 26 - С. Н. Братусь). <3> Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 24.12.1990 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <4> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <5> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. рук. авт. колл. и отв. ред. д. ю.н., проф. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 120 (автор комментария к ст. 49 - В. А. Рахмилович); Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 89 (автор 6-й главы - И. В. Матанцев); Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 190; Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 178; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 651 и др.

Несложно заметить, что специальная правоспособность юридического лица после принятия первой части ГК РФ в основном трансформировалась в общую правоспособность. В то же время отдельные авторы полагают, что: а) все юридические лица обладают специальной правоспособностью <6>; б) субъект предпринимательства в любом случае обладает специальной правоспособностью <7>. -------------------------------- <6> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 128 (автор § 2 главы 6 - В. В. Долинская); Андреев В. К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник статей / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22; Цирульников В. П. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 62. <7> Брызгалин А. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 15.

После принятия первой части ГК РФ в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности, например ограниченную, исключительную, дополнительную. На взгляд М. Брагинского и К. Ярошенко, ограничение правоспособности имеет место в случаях: 1) установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; 2) в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии)); 3) занятия отдельными видами деятельности лишь определенными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию); 4) запрета на осуществление отдельных видов деятельности отдельными организациями, содержащегося в соответствующем акте <8>. Отдельные авторы последнее ограничение обозначают принципом исключительной правоспособности юридических лиц <9>. -------------------------------- <8> Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 10 - 13. Схожей точки зрения придерживается В. В. Кудашкин. См.: Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. N 5. С. 46 - 54. <9> Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 59; Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. С. 38.

Ж. А. Ионова полагает, что получение юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности влечет возникновение специальной правоспособности <10>. В аналогичной ситуации ряд авторов правоспособность юридического лица называют не специальной, а дополнительной <11>. -------------------------------- <10> Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5. С. 46. <11> См.: Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 7; Барков А. В., Лихотникова Е. П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М.: Издательская группа "Юрист", 2004. С. 89.

Вопрос о видах правоспособности имеет как теоретическое, так и практическое значение: от правильного ее выбора зависит решение вопроса о характере совершенной юридическим лицом недействительной сделки (ничтожная или оспоримая). В свою очередь, установление вида правоспособности юридического лица и вида недействительной сделки напрямую связано с: 1) организационно-правовой формой юридического лица; 2) способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, разрешением (лицензией) на осуществление отдельных видов деятельности). По общему правилу внеуставные сделки коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, законодатель относит к ничтожным сделкам (ст. 168 ГК РФ). По логике вещей внеуставные сделки некоммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, также должны быть отнесены к ничтожным сделкам, тем более что правила ст. 168 ГК РФ носят универсальный характер: при наличии определенных условий они подлежат применению к любым субъектам гражданского права. Однако разъяснение, данное правоприменителем в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <12>, не подтверждает данный вывод. В указанном пункте Постановления подчеркнуто, что унитарные предприятия, а также коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Из данного разъяснения следует, что внеуставные сделки некоммерческих организаций выведены из сферы действия ст. 168 ГК РФ. Однако с данной позицией трудно согласиться по следующим основаниям. -------------------------------- <12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

В учредительных документах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Из этого следует вывод, что объем их правоспособности, так же как и коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью, ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, которые могут по своему усмотрению предусмотреть в учредительных документах цель и исчерпывающий перечень видов деятельности, когда по закону это не является обязательным). В связи с этим полагаем, что внеуставные сделки некоммерческих организаций также должны признаваться ничтожными, как и внеуставные сделки унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью <13>. В противном случае к сходным отношениям будут применены разные правовые последствия. -------------------------------- <13> В юридической литературе высказано и иное мнение: внеуставные сделки некоммерческой организации являются оспоримыми. См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. С. 290; Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. д. ю.н. профессора Т. И. Илларионовой, к. ю.н., доцента Б. М. Гонгало, к. ю.н., доцента В. А. Плетнева. С. 220; Костенко Н. В. О специальном характере правоспособности некоммерческих организаций // Проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17 - 18 апреля 2003 года). Часть 2. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. С. 177.

Представляется, что теория о правоспособности юридических лиц в современный период продвинулась далеко вперед по сравнению с уровнем действующего законодательства. И пришло время, на наш взгляд, на законодательном уровне легализовать и осуществить систематизацию видов правоспособности юридических лиц. Как нам видится, необходимо узаконить следующие виды правоспособности юридических лиц: общая, специальная, ограниченная. Правоспособность, не ограничиваемая законом, лицензией и учредительными документами, - общая правоспособность; правоспособность, ограничиваемая законом, - специальная правоспособность; правоспособность, ограничиваемая учредительными документами или лицензией, - ограниченная правоспособность <14>; от иных видов правоспособности, представленных в юридической литературе (исключительная, дополнительная и т. д.), следует отказаться, так как многообразие их видов не приводит к желаемому результату: единообразию в правовом регулировании сходных отношений. Более того, подобного рода построения, как заметил Б. М. Гонгало, ведут к засорению понятийного аппарата <15>. -------------------------------- <14> Н. В. Козлова даже эти случаи ограничения правоспособности относит к общей правоспособности. См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 84. <15> Гонгало Б. М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 10 - 11.

Сделки юридического лица, выходящие за пределы специальной и ограниченной правоспособности, являются внеуставными сделками <16>. Отнесение сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности, к ничтожным сделкам представляется вполне оправданной мерой: занятие юридическим лицом внеуставными видами деятельности нарушает установленный публичный запрет. Более того, занятие данными видами деятельности может самым отрицательным образом сказаться на основном виде деятельности организации, ради чего, собственно говоря, она и создавалась. -------------------------------- <16> Под внеуставными сделками в теории гражданского права принято понимать сделки юридического лица, противоречащие его целям. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. С. 78.

Сделки юридического лица, совершенные при отсутствии лицензии, законодатель относит к оспоримым сделкам (ст. 173 ГК РФ), с чем сложно согласиться. Данные сделки нарушают прежде всего публичный интерес и по логике вещей, на наш взгляд, также должны относиться к ничтожным сделкам. Выделение ограниченной правоспособности наряду с общей и специальной приводит к выводу о том, что юридические лица могут одновременно подпадать под режим специальной и ограниченной правоспособности. Например, унитарное предприятие, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладающее специальной правоспособностью, при осуществлении предусмотренной уставом деятельности, но при отсутствии лицензии, если таковая требуется в силу закона, будет подпадать под режим и ограниченной правоспособности. Если в перспективе сделки юридического лица, совершенные при отсутствии лицензии, законодатель отнесет к категории ничтожных, то в этом случае правоспособность, ограничиваемую лицензией, целесообразнее всего относить к категории специальной. Что касается сделок юридического лица, выходящих за пределы ограничений, установленных учредительными документами, и отнесенных законодателем к оспоримым сделкам (ст. 173 ГК РФ), то данное последствие представляется вполне адекватной мерой: в данном случае имеет место частноправовое, а не публично-правовое нарушение, и заинтересованные лица вправе самостоятельно определить последствия совершенной сделки.

------------------------------------------------------------------

Название документа