Какие меры можно предпринять налогоплательщику по отношению к обслуживающему банку в случае, если банк не проводит платежи?

Ответ: В ситуациях, когда банк не проводит платежи, многие налогоплательщики уже не надеются на то, чтобы спасти оставшиеся на счете деньги. Речь идет о том, чтобы хотя бы как-то засчитать списанные, но не зачисленные в бюджет банком деньги в виде налогов и избежать тем самым карающего меча налоговой инспекции.

Надеяться на суд в этих случаях, к сожалению, не приходится, поскольку с принятием Высшим Арбитражным Судом РФ Письма от 04.04.96 N 1 стал окончательно ясен смысл проводимой государством налоговой политики: пополнить бюджет любой ценой.

Напомним, что в этом Письме Высший Арбитражный Суд разъясняет, что налогоплательщик считается выполнившим свою обязанность только с момента фактического зачисления в бюджет денежных средств.

Не надо быть провидцем, чтобы предугадать, что в случае возникновения спора о моменте исполнения налогового обязательства арбитражный суд будет руководствоваться далеко не безупречным с точки зрения права Письмом Высшего Арбитражного Суда, а не общими началами и смыслом налогового законодательства.

Поэтому налогоплательщику остается надеяться только на себя и проявить максимум смекалки в деле борьбы с налоговой инспекцией. Другими словами: постараться повернуть дело так, чтобы налоговая инспекция "воевала" с банком, а не сам налогоплательщик.

Как показывает практика, многие налогоплательщики, попавшие в подобную ситуацию, путем подачи разного рода "челобитных" пытаются засчитать списанные банком деньги в качестве уплаченных налогов. Иначе говоря: хотят поменяться местами с налоговой инспекцией, то есть чтобы она занималась "выбиванием" с банка уже своих денег, а не сам налогоплательщик. Но налоговая инспекция идет на это крайне неохотно, более того, вообще не идет.

Ошибка налогоплательщиков заключается в том, что в этих случаях подобного рода "челобитные" не обязательны для налоговой инспекции. Соответственно, налогоплательщику необходимо использовать такую процедуру, которая бы не позволила налоговой инспекции отказать в принятии к сведению заявление налогоплательщика.

На наш взгляд, законодательство предусматривает такую процедуру, а именно: речь идет об использовании порядка обращения бесспорного взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов.

Многие могут возразить, какая разница между процедурой взыскания сумм, причитающихся недоимщику от его дебиторов, и "челобитной". Ответим - большая.

В первом случае налоговая инспекция будет обязана принять к своему рассмотрению и приложить максимум усилий для того, чтобы обратить взыскание на денежные суммы банка; во втором случае - не обязана.

Это связано с тем, что в финансовых и административных отношениях право должностного лица государственного органа является одновременно и его обязанностью (и наоборот), поэтому налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в случае обращения последнего с требованием использовать процедуру бесспорного списания в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов (в данном случае к банку).

Именно это отличает заявление налогоплательщика на использование процедуры бесспорного взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, от простой "челобитной".

Поэтому тем налогоплательщикам, у которых деньги "повисли" в банке (при этом, как правило, других расчетных счетов у налогоплательщика нет), следует использовать данную процедуру.

Порядок бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, разработан совместно ГНС РФ 28 февраля 1994 г. N НИ-4-13/33н, Минфином РФ 1 марта 1994 г. N 03-01-07, ЦБ РФ 1 марта 1994 г. N 80 (в ред. Письма Минфина РФ N 104, Госналогслужбы РФ N ВП-4-20/60н, ЦБ РФ N 192 от 18.09.95 (далее - "Порядок").

Порядок не содержит каких-либо запретов на использование данной процедуры к банку. Очевидно, что банк по отношению к налогоплательщику является должником (дебитором), поскольку банк обязан по первому требованию вернуть налогоплательщику деньги со счета, а также денежные средства, списанные со счета, но не зачисленные кредитору налогоплательщика (в том числе и бюджету).

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п.3 ст.859 ГК РФ).

Соответственно, документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, может быть письмо ("заявление") организации-недоимщика о расторжении договора банковского счета с требованием перечислить остаток денежных средств на другой расчетный счет в другом банке.

В случае, если остаток на счете не очень большой, можно посоветовать обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму этих средств.

Таким образом, за невыполнение распоряжений клиента, а также за неперечисление остатка на счете при расторжении договора банковского счета банк обязан уплатить клиенту проценты в пределах ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Отсутствие денежных средств у банка-дебитора не должно служить препятствием для использования процедуры обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, по той причине, что в этом случае в соответствии с п.5.2 Порядка обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, при отсутствии средств на расчетном счете организации-дебитора инкассовое поручение приходуется в картотеку N 9929 "Документы, не оплаченные в срок" и оплата производится в бесспорном порядке в установленной очередности.

Таким образом, отсутствие денежных средств у банка-дебитора на корреспондентских счетах в других коммерческих банках или в РКЦ ЦБ РФ не может служить основанием для прекращения данной процедуры.

Что касается того, на какой счет банка-дебитора необходимо обратить взыскание, то это может быть как счет в банке-корреспонденте банка-дебитора, так и счет в расчетно-кассовом центре ЦБ РФ.

Исходя из этого, следует, что появление других денежных средств у налогоплательщика не должно служить основанием для приостановления либо прекращения данной процедуры, например, по мотивам невозможности взыскания ввиду явно неудовлетворительного финансового положения банка-дебитора.

Стоит отметить, что в Порядке презюмируется ситуация, при которой с дебитора в итоге будет взыскана в бюджет задолженность, видимо, поэтому Порядок не регулирует следующие вопросы: прекращается ли данная процедура в случае возбуждения против дебитора процедуры банкротства; если нет, то в какую очередь удовлетворяются требования налогового органа.

Взыскание денежных средств с дебитора должно завершиться либо их окончательным взысканием, либо установлением факта невозможности взыскания данных денежных сумм при ликвидации банка-дебитора.

Соответственно, при ликвидации банка-дебитора - как при добровольной (ст.61 ГК РФ), так и при ликвидации в порядке процедуры банкротства (ст.65 ГК РФ) - требование в соответствии с п.1 ст.64 ГК РФ подлежит удовлетворению в четвертую очередь как задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а не как задолженность банка своему клиенту (пятая очередь).

Так, согласно п.5.1 Положения о порядке бесспорного взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, спорные вопросы о правомерности списания решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке между организацией-дебитором и налоговым органом, выписавшим инкассовое поручение.

В соответствии с п.6 ст.64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Однако в случае неудовлетворения требований налоговой инспекции по причине недостаточности имущества ликвидируемого банка налоговая инспекция вправе требовать от налогоплательщика погасить недоимку (совершить повторный платеж в бюджет) каким-либо иным способом, поскольку недоимщик, перестав быть кредитором (дебитором) банка, остается налогоплательщиком.

В этом случае возможно продолжить данную процедуру путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся банку от его должников.

26.12.96 Р. А.Шинкарев

Юридическое агентство "Ирсан"