Классификация крупных сделок хозяйственных обществ

КЛАССИФИКАЦИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

О. С. ФИЛИППОВА

Филиппова Олеся Сергеевна, декан юридического факультета АНО ВПО "Омский экономический институт", старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. Научная специализация - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; корпоративное право; крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации. Родилась 18 июля 1982 г. в г. Омске. В 2004 г. окончила Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского. Автор многочисленных трудов, в том числе: "Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ" (Право и экономика. 2010. N 4); "Хозяйственные общества в дореволюционной России" (Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 1); "Проблемы оценки на крупность сделок хозяйственных обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения" (Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 4); "Форма решения об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ" (Вестник Омского университета. Серия "Право". 2011. N 4); "О латентных крупных сделках хозяйственных обществ: постановка проблемы" (Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 6); "Некоторые аспекты расследования преступлений, связанных с совершением крупных сделок хозяйственных обществ" (Законодательство и практика. Изд-во Омской академии МВД России. 2011. N 1); "К вопросу о понятии "корпорация" (Инновационное образование и экономика: Научно-практический журнал Омского экономического института. 2012. N 10).

Статья посвящена классификации крупных сделок хозяйственных обществ в зависимости от вида сделок, положений, предусмотренных уставом общества о крупных сделках, необходимости одобрять крупные сделки, очевидности крупной сделки.

Ключевые слова: классификация; крупные сделки; хозяйственные общества.

Classification of major transactions entered into by trading companies O. S. Filippova

Article is devoted to classification of major transactions entered into by trading companies depending on the types, positions about major transaction in a company's charter, need for approval of major transactions, and evidence of major transactions.

Key words: classification; major transaction; trading company.

В юридической литературе отсутствует какая-либо классификация крупных сделок хозяйственных обществ. Между тем виды крупных сделок многообразны, среди них встречаются сложные, неявные (для целей определения крупности) сделки, определить в качестве крупных которые весьма затруднительно. Любая классификация представляет собой систему распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, разрядам и т. п. согласно отличительным признакам, свойствам. Классификация используется как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов [1]. Целью классификации крупных сделок является попытка выявить и распределить по определенным классификационным основаниям все виды крупных сделок, охарактеризовать их отличительные особенности.

Классификация крупных сделок преследует не только теоретические, но и практические цели, заключающиеся в правильном уяснении определения "базы крупности" сделки, случаев одобрения крупной сделки, императивных и диспозитивных механизмов, подлежащих применению в процессе заключения крупной сделки, что в конечном итоге влияет на действительность такой сделки, права и интересы сторон, выбор способа защиты прав и интересов участников (акционеров) хозяйственного общества. В определении крупной сделки, закрепленном в Федеральных законах от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), можно выделить несколько классификационных оснований. В зависимости от правовой природы <1> сделки можно выделить крупные кредитные, заемные, залоговые сделки, договоры поручительства и др. Расширительное толкование п. 1 ст. 78 Закона об АО и п. 1 ст. 46 Закона об ООО в следующей части: "...крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство)". Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в качестве крупных также могут выступать договор купли-продажи, мены, дарения, аренды, в том числе лизинга, уступки права требования, агентский договор и др. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов, придя к выводу о доказанности крупности оспариваемой сделки (уступка права требования, состоящего из стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору купли-продажи), причинении данной сделкой обществу "СибТрансВагон" и истцу как участнику общества значительного имущественного ущерба <2>. Постановлением ФАС Северо-Западного округа <3> иск о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и применении последствий их недействительности удовлетворен, так как оспариваемые сделки совершены в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. Отметим, что аренда в списке крупных сделок стоит несколько обособленно. Это объясняется тем, что при передаче имущества в аренду, если в договоре или законе не указано иное, перехода права собственности не происходит (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), соответственно, не происходит отчуждения (если только договор аренды не предусматривает право выкупа арендованного имущества). Однако приведенный пример свидетельствует об особом подходе правоприменителей к вопросу об отнесении договора аренды к крупным сделкам, в соответствии с которым учитывается срок, на который заключен договор, стоимость передаваемого по договору аренды имущества и влияние передачи имущества стороне-контрагенту на производственную деятельность общества. -------------------------------- <1> Под правовой природой сделки в настоящей работе понимается вид договора. <2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5743/12 по делу N А45-6169/2012 [Электронный ресурс]. <3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. по делу N А56-12950/04 [Электронный ресурс].

О том, что перечень крупных сделок, указанный в Законе об АО, не является закрытым, высказался ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <4>. В абзаце 2 п. 30 указанного Постановления разъяснено: содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, о переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Полагаем, что изложенное положение в равной степени можно распространить и на общества с ограниченной ответственностью. -------------------------------- <4> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1 [Электронный ресурс].

Представляется, что перечисление видов крупных сделок в законах о хозяйственных обществах нецелесообразно. Данный прием оправдан в отношении закрытого перечня. В связи с этим предлагается исключить перечисление видов крупных сделок из ст. 78 Закона об АО и ст. 46 Закона об ООО. Следует отметить, что предварительный договор тоже может являться крупной сделкой. Так, из материалов Постановления Первого арбитражного апелляционного суда <5> следует, что обществом заключен предварительный договор, по которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества на определенную сумму. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор относится к категории крупной сделки, порядок совершения которой нарушен. -------------------------------- <5> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. по делу N 01АП-1659/08 [Электронный ресурс].

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор является организационным договором. Предмет предварительного договора - не перемещение материальных благ (товарооборот), а будущий договор о таком перемещении [2]. А. В. Габов относит предварительный и основной договор к взаимосвязанным сделкам [3]. С такой позицией нельзя согласиться. Нормы о крупных сделках предполагают не простую правовую связь сделок, которая проявляется, в частности, в том, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор, а во взаимосвязанности сделок на предмет размера сделки, который должен соотноситься с количественными признаками крупной сделки. Очевидно, что цена (стоимость предмета) сделки по предварительному договору не суммируется с ценой (стоимостью предмета) сделки по основному, что исключает возможность отнесения данного вида сделок к взаимосвязанным. Возникает вопрос: если предварительный договор был одобрен в качестве крупной сделки до его заключения, требует ли одобрения в таком же порядке основной договор? Следует согласиться с мнением Е. Макеевой о том, что нормы о крупных сделках не должны применяться к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, одобренный в порядке, предусмотренном применительно к крупным сделкам [4]. Однако представляется не лишним все же указать в решении об одобрении, что стороны одобряют заключение предварительного договора и основного, заключенного на тех же условиях, что и предварительный договор. Представляют интерес примеры из судебной практики о выплате руководителям хозяйственных обществ так называемых золотых парашютов. Американский термин "золотой парашют" (golden parachute) применяется к заключенному между акционерным обществом и топ-менеджером соглашению, предусматривающему значительные денежные выплаты в случае смены собственника или досрочного прекращения полномочий <6>. -------------------------------- <6> URL: Golden Parachute // www. nolo. com/dictionary/golden-parachute-term. html (дата обращения: 15.09.2012).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Специалисты в области корпоративного права [5, 6] предлагают учитывать корпоративное законодательство при заключении трудовых договоров и предварительно одобрять трудовые договоры как крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Следует согласиться с этой позицией. Отчуждение имущества возможно не только посредством совершения гражданско-правовых сделок. При заключении трудового договора с условием выплаты части имущества общества при его досрочном расторжении создается потенциальная возможность отчуждения имущества в будущем, что подпадает по определение крупной сделки: "...сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения 25% балансовой стоимости чистых активов общества..." Не должно иметь значения, как будет отчуждено имущество - посредством гражданско-правовой сделки или через заключение трудового договора. Основная задача и предназначение института крупных сделок - не допустить распоряжения значительными активами общества без согласия участников (акционеров) общества. В связи с этим ст. 279 ТК РФ следует дополнить п. 2 следующего содержания: "В случае если условие о компенсации отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью, оно должно быть одобрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством". Таким образом, поскольку трудовой договор может содержать условие об отчуждении значительной части имущества общества в пользу лица, с которым такой договор заключен, его следует одобрять как крупную сделку до его заключения. В случае отсутствия такого одобрения условие трудового договора о компенсации директору может быть признано недействительным по иску общества или акционера (участника). Возвращаясь к вопросу о правовой природе сделки, практическом значении указанной классификации, отметим, что последняя напрямую влияет на базу крупности сделки. При этом под базой крупности сделки следует понимать стоимость отчуждаемого имущества, которая должная сопоставляться с балансовой стоимостью чистых активов хозяйственного общества для определения, является сделка крупной или нет. Иными словами, база крупности представляет собой сумму сделки, т. е. совокупность денежных выражений основных обязательств стороны сделки. Базу крупности, например, кредитного договора для заемщика будет составлять определенная в договоре денежная сумма, а договора поручительства - совокупность обязательств (тоже определенная денежная сумма), в обеспечение которых заключался договор поручительства (без учета штрафных санкций, неустойки и иных выражений мер ответственности). Однако если, например, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 1 млн. руб., а сумма фактически предоставленного кредита с учетом подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом превышает 1 млн. руб., то базой крупности будет признаваться сумма в 1 млн. руб. как предмет договора поручительства. Заметим, что типовыми договорами поручительства, как правило, не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя. По договору купли-продажи для продавца и договору залога для залогодателя базу крупности сделки будет составлять стоимость предмета договора купли-продажи или предмета залога, определенная по данным бухгалтерского учета (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО). В базу крупности кредитного договора должны включаться сумма основного долга, а также плата за кредит за весь период кредитования, исчисленная по реальной процентной ставке за пользование кредитом, т. е. с учетом комиссий банка за обслуживание кредита. При этом суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности, в базу крупности не включаются, что следует из п. 1 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2001 г. N 62. В зависимости от положений о крупных сделках, предусмотренных уставом общества, следует различать: крупные сделки, закрепленные в уставе, дублирующем положения Закона об АО и Закона об ООО; крупные сделки, заключаемые по правилам, установленным хозяйственным обществом, и предусматривающие более высокий порог сделки в сравнении с предложенным в Законе об АО и Законе об ООО. Распространенным случаем на практике является деятельность хозяйственного общества по шаблонному уставу, дублирующему основные положения законов о хозяйственных обществах. Вместе с тем в п. 6 ст. 46 Закона об ООО закреплено следующее правило: уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В связи с этим сделки, относящиеся по формальным признакам к крупным, могут и не одобряться, если в уставе общества такое правило будет закреплено. Закон об ООО (п. 1 ст. 46) также позволяет в уставе общества расширить круг сделок, относящихся к крупным. Участникам общества предоставлена возможность закрепить в уставе более высокий порог крупной сделки. Например, в ситуации, ставшей предметом анализа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 24 февраля 2010 г. N Ф09-793/10-С4 <7> отметил, что в уставе общества было указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении крупной сделки, а также сделки, превышающей 10% от чистых активов общества. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 46 Закона об ООО наряду со случаями, указанными в п. 1 ст. 46 Закона, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N Ф09-793/10-С4 [Электронный ресурс].

Более "жесткий" Закон об АО не предоставляет их участникам возможности не одобрять крупные сделки, однако содержит следующее правило в п. 1 ст. 78: уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об АО. Например, участники общества могут ввести для всех сделок, связанных с отчуждением основных средств либо недвижимого имущества, вне зависимости от количественного критерия, порядок одобрения крупных сделок. Практическое значение указанной классификации состоит в том, что при "дублирующих" положениях о крупных сделках в уставе общества для стороны-контрагента остается меньше рисков при заключении крупной сделки, в случае же наличия собственных механизмов в регулировании крупных сделок, закрепленных в уставе общества, действительность сделки будет зависеть от того, владеет ли сторона-контрагент действующей редакцией устава общества и имелась ли у нее такая возможность. В зависимости от необходимости одобрения крупные сделки можно подразделить на сделки: требующие одобрения уполномоченным органом; не требующие одобрения уполномоченным органом ("крупные сделки - исключения"). Отсутствие процедуры одобрения крупных сделок лишает смысла существование института крупных сделок, который призван защитить интересы акционеров и участников хозяйственных обществ. В связи с этим по общему правилу крупные сделки требуют их одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об ООО и ст. 79 Закона об АО. В группу крупных сделок, не требующих одобрения какого-либо органа хозяйственного общества, входят: сделки, сформулированные в законе как "сделки-исключения", совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки, связанные с размещением обыкновенных акций общества, сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, опционы эмитента на приобретение обыкновенных акций и сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; сделки, совершенные обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; сделки, совершенные обществом, уставом которого предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества (для ООО); сделки, заключаемые при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО; сделки, заключаемые хозяйственным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Кроме перечисленных случаев, порядок одобрения крупных сделок не распространяется на договоры слияния, присоединения и иные договоры, заключаемые при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества. Как следует из п. 7 ст. 79 Закона об АО и п. 9 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка в обществе с единственным участником будет требовать одобрения только в том случае, если функции единоличного исполнительного органа осуществляет другое лицо. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа <8> от 10 сентября 2007 г. решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения. В качестве основания исковых требований было указано отсутствие разрешения на заключение договора купли-продажи единственного участника. Такая ситуация вполне объяснима, так как единственный учредитель, заключив трудовой договор с директором, может не иметь возможности проконтролировать каждую сделку, заключаемую последним. В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Та же норма изложена в ст. 39 Закона об ООО: в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. -------------------------------- <8> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. по делу N А33-19203/06-Ф02-6028/07 [Электронный ресурс].

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 <9> указано, в какой форме в акционерном обществе с единственным участником может быть одобрена крупная сделка: если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение. -------------------------------- <9> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7 [Электронный ресурс].

Что касается следующего вида сделок, не требующих одобрения какого-либо органа, о чем прямо должно быть предусмотрено в уставе хозяйственного общества, то данное положение может распространяться только на общества с ограниченной ответственностью в силу п. 6 ст. 46 Закона об ООО. Нормы же об обязательности одобрения сделок в акционерных обществах носят императивный характер. В отношении сделок хозяйственного общества, совершенных в процедурах банкротства, даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 9 которого говорится, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 154 Закона) <10>. -------------------------------- <10> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о реорганизации общества как о процессе, существующем вне института крупных сделок. Следует согласиться с позицией законодателя в части нераспространения на реорганизацию правил о крупных сделках. Во-первых, реорганизация не является сделкой, что находит подтверждение в российской правоприменительной практике и доктрине <11>. Реорганизация рассматривается как сложный состав, включающий множество юридических фактов, включающих и собственно сделки (по выкупу обществом акций на основании требований акционеров, по размещению эмиссионных ценных бумаг, по досрочному исполнению требований кредиторов, заключению договоров о присоединении, слиянии), и издание административных актов (решений государственных органов, в частности, о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации перехода прав на недвижимое имущество, разрешений антимонопольных органов, регистрации вновь создаваемых юридических лиц, исключении из единого реестра юридических лиц), и принятие управленческих решений органами юридических лиц, участвующих в реорганизации, совершение организационно-распорядительных действий, а также иные юридические факты. -------------------------------- <11> Судебная практика, отрицающая понимание реорганизации как сделки. См.: Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу N 01АП-2250/08; ФАС Московского округа от 17 февраля 2002 г. по делу N КГ-А41/8711-03; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2002 г. по делу N А74-3091/01-К1-Ф02-580/02-С2; ФАС Московского округа от 21 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3693-03; ФАС Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 г. по делу N Ф04/688-118/А27-2003. См. также [7 - 12].

Во-вторых, по справедливому замечанию А. А. Глушецкого, договоры о присоединении и слиянии не содержат каких-либо условий по отчуждению имущества, тем более цены отчуждения имущества - существенного условия крупной сделки [13]. В-третьих, принятие решений о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания участников (ст. 33 Закона об ООО) и акционеров общества (ст. 48 Закона об АО), что исключает возможность одобрять рассматриваемую сделку советом директоров. Очевидно, что законодательство не может предусматривать искусственных конструкций повторного принятия различными органами юридического лица решений по одному и тому же вопросу. Вместе с тем не совсем понятно, почему законодатель указал на отсутствие необходимости применения порядка об одобрении сделок при реорганизации общества в Законе об ООО и оставил без внимания этот вопрос в Законе об АО. Представляется целесообразным изложить п. 7 ст. 79 Закона об АО в следующей редакции: "Положения настоящей статьи не применяются к: 1) обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; 2) сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, за исключением кредита, займа, залога, поручительства; 3) сделкам, связанным с размещением (реализацией) обыкновенных акций общества, опционов эмитента на приобретение обыкновенных акций эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества; 4) договорам, заключаемым при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества; 5) сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти". Практическое значение выделения сделок, требующих одобрения, и "крупных сделок - исключений" обосновано последствиями совершения таких сделок без одобрения уполномоченного органа: в первом случае сделка будет являться оспоримой, во втором - никак не повлияет на действительность сделки. Анализ судебной практики применительно к крупным сделкам позволяет сделать вывод о существовании некоторых крупных сделок, которые не всегда представляется возможным выявить своевременно в целях соблюдения порядка одобрения таких сделок. Очевидно, такие сделки условно можно именовать латентными [14]. В связи с этим основанием следующей классификации крупных сделок выступает критерий очевидности крупных сделок. По данному критерию можно выделить: явные крупные сделки; неявные (латентные) крупные сделки. К явным крупным сделкам следует отнести такие сделки, которые при первой их оценке отвечают признакам крупности. К латентным крупным сделкам следует отнести сделки, обладающие признаком вторичности, или производного характера по отношению к первоначальной сделке, не являющейся крупной. На практике встречаются самые различные проявления латентных крупных сделок, к которым, в частности, можно отнести основной договор и дополнительное соглашение, взаимосвязанные сделки, мировое соглашение, выступающее крупной сделкой.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный // URL: http://www. classes. ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova. htm (дата обращения: 08.08.2010). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. С. А. Степанова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, Институт частного права, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 2. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учебно-практический / Под ред. С. А. Степанова. М., 2010 [Электронный ресурс]. 3. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. С. 105. 4. Макеева Е. Сделки с усложненной процедурой заключения: форма VS // Корпоративный юрист. 2007. N 1. С. 15. 5. Шиткина И. С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 7. 6. Голованова И. Золотые парашюты // Корпоративный юрист. 2009. N 4 [Электронный ресурс]. 7. Костюченко Н. Н. Корпоративные споры при реорганизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 45. 8. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под ред. В. А. Белова. М., 2010 [Электронный ресурс]. 9. Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. 2003. N 3. С. 33. 10. Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 130, 131. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография А. В. Габова "Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005. ------------------------------------------------------------------ 11. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 16. 12. Субботин М. Части единого целого // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41. С. 9. 13. Глушецкий А. А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9. С. 66. 14. Филиппова О. С. О латентных крупных сделках хозяйственных обществ: постановка проблемы // Вестник арбитражного суда города Москвы. 2010. N 6(31). С. 27 - 31.

Название документа