Коллизионное регулирование наследственных отношений: несогласованность подходов

КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ: НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ ПОДХОДОВ

О. Ю. МАЛКИН

Малкин О. Ю., кандидат юридических наук заместитель директора по правовой и научной работе Челябинского филиала Современной гуманитарной академии.

В настоящее время в собственности физических лиц находится разнообразное по своему составу имущество, в том числе то, которое сохраняет свои свойства и способно приносить доход в течение нескольких десятков и более лет (недвижимое имущество, ценные бумаги, вклады в банках). При этом наблюдается тенденция к приобретению и сохранению данного имущества за рубежом, что в случае открытия наследства будет осложнять возникшие отношения иностранным элементом. Получается, что собственнику имущества недостаточно знать правила наследования соответствующих видов имущества, действующие в отдельных государствах, ему необходимо также учитывать коллизионный аспект регулирования наследственных отношений. В этом вопросе отечественный законодатель в целом сохранил преемственность подходов, закрепленных в ст. 169 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Общее правило по-прежнему подчиняет отношения по наследованию праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Из этого правила установлен ряд изъятий. В частности, наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, по российскому праву. Одновременно законодатель альтернативно подчиняет способность лица к составлению и отмене завещания, а также форму завещания или акта его отмены праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта, праву места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права (ст. 1224 ГК РФ). Вместе с тем данные коллизионные установления не вполне соответствуют подходам законодателя, выраженным в иных нормах части 3 ГК РФ. Еще до принятия части 3 ГК РФ в специальной литературе обращалось внимание на то, что наследственные правоотношения наряду с семейными и трудовыми относятся к числу правоотношений, играющих решающую роль при определении статуса иностранного физического лица в каком-либо государстве <1>. Разделяется подобная точка зрения и в наши дни <2>. По этой причине коллизионные подходы, используемые в ст. 1224 ГК РФ, должны вытекать из норм ст. 1195 ГК РФ, определяющей личный закон физического лица, или по крайней мере не противоречить ей. Вопреки этому ст. 1224 ГК РФ полностью проигнорировала основной вариант личного закона физического лица - закон гражданства (п. 1 ст. 1195 ГК РФ). -------------------------------- <1> См.: Романов С. В. О теоретических основах правового регулирования статуса иностранцев в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1996. N 2. <2> См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 99.

В контексте сказанного нельзя не отметить, что в договорах о правовой помощи, действующих в настоящее время для России, достаточно часто можно встретить обращение именно к закону гражданства наследодателя на момент его смерти для решения вопросов наследования движимых вещей. Такой подход используется в договорах о правовой помощи с КНДР (1957), Румынией (1958), Венгрией (1958), Югославией (сохраняет свою силу также в отношении Словении и Македонии, 1962), Болгарией (1975), Польшей (1996), Вьетнамом (1998), Кубой (2000). Количество договоров о правовой помощи, в которых используется иной критерий отыскания применимого к наследованию движимого имущества права - закон места жительства лица, не намного превышает указанные выше. Императивный характер нормы п. 1 ст. 1224 ГК РФ не вполне учитывает также содержание нормы, закрепляющей свободу завещания. В новом ГК РФ данному принципу наследственного права посвящена отдельная статья, из смысла которой следует, что свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (п. 1 ст. 1119). Вместе с тем свободу завещания не следует понимать ограниченно. Можно утверждать, что эта свобода охватывает также возможность выбора завещателем права определенной страны для регулирования наследственных отношений. Это обосновывается тем, что выбор права (автономия воли) сочетает в себе не только коллизионные, но и материальные начала. Последние проявляются в правилах о действии императивных норм страны, с которой договор реально связан, необходимости достижения согласия сторон по вопросу о применимом праве <3>. При таком подходе к юридической природе выбора права участниками частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, становится очевидно, что возможность избрания применимого права самим завещателем не охватывается исключением, содержащимся в п. 1 ст. 1119 ГК РФ. Значит, соответствующая возможность укладывается в концепцию регулирования наследственных отношений. -------------------------------- <3> Подробнее см.: Малкин О. Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12 - 19.

В самом деле, почему завещатель может прямо лишить определенных лиц наследства в завещании, но не может сделать это косвенно, путем отсылки к законодательству, предусматривающему более широкий круг недостойных наследников? Разумных объяснений этому нет, поэтому законодатель Германии, Италии, Молдовы, Украины и ряда других стран закрепил возможность выбора в завещании применимого права. В качестве варианта, который бы нивелировал скрытые противоречия между различными нормами ГК РФ, можно предложить закрепление в ст. 1224 ГК РФ автономии воли завещателя, означающей возможность выбора права к определенной части наследственных отношений. Целесообразно при этом допустить выбор между законодательством места жительства завещателя и законодательством страны его гражданства. Это произойдет за счет уменьшения роли критерия места жительства, что вполне объяснимо. Во-первых, в настоящее время теряет свою актуальность утверждение о том, что "место жительства наследодателя, как правило, совпадает с местом нахождения его имущества" <4>. Сейчас наблюдается тенденция к приобретению гражданами недвижимости не для проживания, а в целях вложения капитала. При этом граждане выбирают страны, в которых наблюдается наибольший рост цен на рынке недвижимости (Испанию и другие страны) <5>. -------------------------------- <4> Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. С. 480. <5> Информация с сайта: http://www. internationalresidence. ru.

Во-вторых, место жительства - коллизионный критерий, использование которого не придает стабильности гражданскому обороту. Наследники умершего в ходе инициированного судебного разбирательства могут опровергнуть установленное правоприменительным органом (нотариусом) место жительства умершего. Это связано с тем, что категория "место жительства" имеет неоднозначное толкование, даже с учетом того, что квалификация указанного понятия будет осуществляться в соответствии с внутренним российским законодательством (ст. 20 ГК РФ). В частности, еще не нашли окончательного решения вопросы о том, что считать местом жительства лица в случае, если оно отбывает наказание в виде лишения свободы в иностранном государстве или в течение семи месяцев проживает в другом государстве в гостинице либо находится в гостях у другого лица <6>. -------------------------------- <6> См.: Толстых В. Л. Указ. раб. С. 481 - 482.

В-третьих, исключительное применение закона места жительства не в полной мере удовлетворяет принципу отыскания применимого права через критерий тесной связи. Отсутствие последней, в частности, будет иметь место в случае непродолжительного проживания наследодателя в последнем месте жительства. Подобная ситуация, как правило, исключается при обращении к закону гражданства лица, поскольку в качестве условия приобретения гражданства в общем порядке, к примеру, отечественный законодатель называет определенный срок проживания на территории России (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" <7>). Иначе говоря, в подобных случаях обращение к закону гражданства лица более обеспечивает действие принципа тесной связи в регламентации частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

Вместе с тем обращение к автономии воли как компромиссному варианту решения проблем коллизионного регулирования наследственных отношений требует предварительного анализа норм законодательства зарубежных стран. Это необходимо в целях определения условий, в рамках которых возможен выбор права. В качестве таковых можно выделить следующие. 1. Выбор права допустим, если речь идет о наследовании по завещанию (ч. 2 ст. 25 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1896 г. <8>, ч. 2 ст. 46 Закона о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г. <9>, ч. 1 ст. 1623 ГК Молдовы 2002 г. <10>, ст. 70 Закона Украины о международном частном праве 2005 г. <11>). Вне указанного акта воля лица относительно компетентного правопорядка выражена быть не может. Наследование по закону всегда подчиняется тому правопорядку, который определяется с помощью объективных коллизионных критериев, в противном случае оно превратится в наследование по завещанию. -------------------------------- <8> Текст см.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю. М. Юмашева. М.: Международные отношения, 2001. С. 430 - 444. <9> Текст Закона на русском языке размещен на сайте: http://www. sprind-nimand. narod. ru. <10> Текст Закона на русском языке размещен на сайте: http://www. base. spinform. ru/show. fwx? Regnom=3244. <11> Журнал международного частного права. 2006. N 1. С. 43 - 67.

2. Выбор права ограничен территориально. Данное ограничение проявляется в возможности выбора, как правило, только из определенных правопорядков, имеющих связь с правоотношением. Так, ст. 25 Вводного закона к ГГУ определяет, что к наследованию применяется право государства, гражданином которого является наследодатель в момент своей смерти, но он в завещании может выбрать германское право для недвижимого имущества, находящегося внутри страны. Закон о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г. предусматривает, что отношения по наследованию регулируются национальным законом наследодателя на момент его смерти, в то же время наследодатель может, сделав заявление в форме завещания, подчинить наследственное отношение целиком действию права государства, в котором он проживает (ст. 46). Близкой позиции придерживается Закон о международном частном праве Украины 2005 г., в котором оговорено, что наследственные отношения регулируются правом государства, где наследодатель имел последнее местожительство, если наследодателем не избрано в завещании право государства, гражданином которого он был (ст. 70). Таким образом, круг правопорядков, из которых завещатель может выбрать компетентный, весьма узок. Как правило, это законы гражданства (при общем критерии, отсылающем к месту жительства), местожительства (при общем критерии - закон гражданства) и места нахождения имущества (общий критерий - один из национальных законов). Иначе говоря, четко прослеживается стремление законодателя применить оба варианта национального закона наследодателя. 3. Сфера действия избранного права, как правило, уже общей сферы статута наследования. Об этом можно говорить и тогда, когда выбор права допустим к наследованию по завещанию как движимого, так и недвижимого имущества. Например, Закон о реформе итальянской системы международного частного права 1995 г. предусматривает, что наследодатель может, сделав заявление в форме завещания, подчинить наследственное отношение целиком действию права государства, в котором он проживает, но одновременно содержит оговорку о том, что в случае наследства итальянского гражданина выбор права не затрагивает прав, которые итальянское законодательство предоставляет законным наследникам, проживающим в Италии на момент смерти наследодателя (ст. 46). Более того, названным Законом предусмотрено, что раздел наследства регулируется правом, подлежащим применению к наследственному отношению, за исключением случая, когда лица, участвующие в деле, по соглашению между ними определили в качестве применимого закон места открытия наследства или закон места, где находится один или более предметов наследственного имущества. Иначе говоря, может получиться так, что правопорядок, определяемый по общей и специальной нормам, может не совпадать. Вместе с тем наличие специальной нормы, предусматривающей выбор права в отношении вопросов раздела наследства, обусловлено необходимостью учета особенностей действия принципа наиболее тесной связи в отношении наследственного имущества, особенно в том, что касается недвижимости. Ведь отношения по поводу последней наиболее тесно связаны с правом страны, в которой она находится. 4. Статичность выбора. Имеется в виду невозможность изменения избранного права. Так, в ч. 1 ст. 70 Закона Украины 2005 г. говорится, что выбор права будет недействительным, если после составления завещания гражданство завещателя изменилось. В Законе Италии 1995 г. указано, что выбор права не имеет последствий, если на момент смерти заявитель не проживал более в данном государстве (ч. 2 ст. 46). Обозначенные ограничения, по смыслу Закона, действуют и тогда, когда завещатель использовал "абстрактный" критерий в выборе права, например, подчинил вопросы наследования законодательству страны, гражданство которой он будет иметь в момент открытия наследства. Впрочем, их можно обойти путем составления нового, аналогичного по содержанию завещания, но с иным условием о применимом праве. 5. Жесткие требования к форме выражения воли завещателя относительно применимого права. Последняя должна соответствовать форме самого завещания. Это следует из закрепляемых законодательством положений, согласно которым право должно быть "избрано в завещании" (ч. 1 ст. 70 Закона Украины 2005 г., ст. 25 Вводного закона к ГГУ 1896 г.). Соответственно составление отдельного акта, по форме не отвечающего признакам завещания, в котором бы содержалось указание на применимое к ранее составленному распоряжению об имуществе на случай смерти, недопустимо. Это облегчает процесс правоприменения, поскольку создаются определенные гарантии информированности за интересованных лиц о наличии подобного акта. Таким образом, хотя использование автономии воли в коллизионном регулировании наследственных отношений способно привести к ситуации, именуемой расщеплением статута наследования, она же может возникнуть при оперировании исключительно объективными критериями определения наследственного статута (ст. 1224 ГК РФ). Поэтому сочетание этих критериев с автономией воли не способно усложнить процесс правоприменения. Наоборот, при альтернативе из двух правопорядков завещатель может выбрать тот, который совпадает со статутом наследования недвижимого имущества. При этом обеспечивается реализация не только принципа свободы завещания, но и наиболее тесной связи. В связи с этим отечественному законодателю необходимо рассмотреть вопрос об изменении редакции ст. 1224 ГК РФ, включении в нее положения, допускающего возможность избрания завещателем права, применимого к наследованию движимых вещей.

------------------------------------------------------------------

Название документа