Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

М. В. ЖАБОТИНСКИЙ

Жаботинский М. В., старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Применение Закона 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) в арбитражных судах (защита интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, восстановление несостоятельным должником платежеспособности и возобновление хозяйственной деятельности) свидетельствовало о необходимости внесения в него изменений. Это требовалось для укрепления независимости (юридической, материальной и т. п.) арбитражных управляющих, вовлечения в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиления контроля, в том числе со стороны арбитражного суда, за их деятельностью. Принятие Федерального закона 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) не позволило в полной мере урегулировать на законодательном уровне ранее выявленные правоприменительной практикой проблемы деятельности арбитражных управляющих. -------------------------------- <1> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222; 2002. N 12. Ст. 1093, N 18. Ст. 1721. <2> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Новеллой Закона о банкротстве 2002 г. являются введение института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 21 - 22, п. 2 ст. 24) и обязательное членство арбитражного управляющего в одной из таких организаций (п. 1 ст. 20). Это требование появилось не случайно. Анализ изменений в правовом статусе арбитражных управляющих, их неразрывной связи с саморегулируемыми организациями (далее - СРО) указывает на определенную направленность нового закона, "ибо нормы права являются средством для достижения тех или иных специальных целей на пути стремления к достижению того или иного "социального идеала" <3>. По мнению В. В. Витрянского <4>, Закон о банкротстве 2002 г. содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, которые способны вовсе погубить эту зарождающуюся профессию. Можно предположить, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих призваны заменить ранее существовавшую малоэффективную систему государственного лицензирования деятельности арбитражных управляющих. При этом, как отмечает А. Н. Семина, "саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют некоторые черты сходства с адвокатскими организациями" <5>. -------------------------------- <3> Покровский И. А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909. С. 38 - 39. <4> Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 5. <5> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Науч.-практ. пособ. М.: Экзамен, 2003. С. 14.

В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) упоминание о саморегулируемых организациях стало традицией. Им был посвящен проект общего закона, который направлен на реформирование государственного аппарата с целью ограничения избыточного государственного контроля и необоснованного ведомственного вмешательства в сферу рыночных отношений <6>. В связи с этим определенный интерес представляет опыт, накопленный зарубежным законодательством. -------------------------------- <6> Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 13.

В Великобритании, например, министр (госсекретарь по торговле и промышленности) может своим распоряжением создать профессиональную организацию (ст. 390 Insolvency Act) <7>. Такая профессиональная организация является признанной, если она регулирует деятельность практикующих специалистов, и согласно ее правилам члены организации могут действовать в качестве практикующих специалистов, если они являются подходящими для такой деятельности и удовлетворяют требованиям об образовании, практических навыках и опыте. Что касается требования о том, что лицо должно быть подходящим для деятельности в качестве практикующего специалиста, то во внимание принимается: не обвинялся ли заявитель в правонарушениях, связанных с мошенничеством, обманом или насилием; не нарушал ли он положения нормативных актов в сфере несостоятельности; не был ли он замешан в деятельности, дающей повод сомневаться в его честности и компетентности, и др. Разрешение на деятельность в качестве практикующего специалиста действует не более трех лет. К признанным организациям относятся: Ассоциация сертифицированных бухгалтеров; Ассоциация практикующих специалистов в области несостоятельности; Институт дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса; Институт дипломированных бухгалтеров Ирландии; Институт дипломированных бухгалтеров Шотландии; Общество юристов; Общество юристов Шотландии (Insolvency Practitioners) <8>. В 95% случаев назначаются практикующие специалисты, принадлежащие к одной из вышеуказанных организаций. Другим органом, действующим в области несостоятельности в Великобритании, является Общество практикующих специалистов в области несостоятельности, переименованное в Ассоциацию профессионалов по оздоровлению бизнеса <9>. -------------------------------- <7> См.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 159 - 162. <8> Колиниченко Е. А. Указ. соч. С. 160. <9> Там же. С. 162.

Во Франции Закон N 85-99 дает судебным администраторам право создавать свои профессиональные общества (ст. 8) <10>. Декретом N 91-1030 от 8 октября 1991 г., который внес изменения в Декрет N 85-1389, предусмотрено создание Национального совета судебных администраторов и уполномоченных ликвидаторов. -------------------------------- <10> Там же. С. 179 - 181.

В российском законодательстве одно из первых определений саморегулируемой организации приведено в ст. 48 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <11>. Определения, которые приводились в других законах, подразумевают, что саморегулируемая организация - это некоммерческая организация, созданная путем объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и имеющая своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами <12>. -------------------------------- <11> О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. N 79. Ст. 1918; 2002. N 52. Ст. 514. <12> См., например: О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ (с посл. изм.) (ст. 2) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3436.

Термин "саморегулируемая организация" весьма условен. Юридическое лицо может быть отнесено к СРО только в том случае, когда на основании закона отдельные полномочия по осуществлению государственного управления переходят к данной организации. Например, в п. 2.1 Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 1 июля 1997 г. N 24, указывается, что саморегулируемая организация в соответствии с лицензией, выданной ФКЦБ, устанавливает правила и стандарты осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и операции с ценными бумагами для своих членов <13>. В данном случае ФКЦБ передает СРО функции, присущие исключительно государственному органу. Для саморегулируемых организаций столь же важным является передача им части функций низовых организаций. -------------------------------- <13> В ред. Постановления от 14 июля 1998 г. N 29 // Вестн. ФКЦБ России. 1998. N 6. С. 12.

Независимо от вида саморегулируемых организаций (на основе делегирования полномочий "сверху" - госорганами либо "снизу" - рядовыми участниками рыночных отношений) важнейшим вопросом остается взаимодействие государственного регулирования и саморегулирования, формы и методы которых должны соответствовать объему регулирования. По этому вопросу А. Ю. Еньков высказывает мнение о том, что правовое положение саморегулируемых организаций является непродуманным. "Прежде чем рассматривать вопрос о статусе СРО, надо было внести соответствующие изменения в Закон о некоммерческих организациях в той части, где должны присутствовать СРО, т. е. изначально определить их статус. Саморегулируемыми организациями не могут называться те общественные объединения, которые действуют на сегодняшний момент на рынке банкротства, поскольку они ни по своим учредительным документам, ни по статусу не подпадают под то понимание саморегулируемых организаций, которое прописано в Законе о банкротстве" <14>. -------------------------------- <14> Еньков А. Ю. Страсти вокруг закона // Закон. 2003. N 8. С. 125.

Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 21 Закона о банкротстве 2002 г.). Чтобы приобрести такой статус, необходимо соответствие организации определенным требованиям: 1) наличие не менее 100 участников, каждый из которых соответствует требованиям арбитражного управляющего (пп. 1 - 7 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г.); 2) осуществление участниками организации в совокупности как минимум 100 процедур банкротства (пп. 3 п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве); 3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования. Формирование и размер имущества этого фонда зависят от количества участников организации и должны быть равны не менее чем 50 тыс. рублей на каждого члена (т. е. только размер компенсационного фонда будет составлять как минимум 5 млн. руб.). На эти средства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 2002 г. не может быть обращено взыскание по обязательствам ее членов, которые не были связаны с исполнением функций арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих наделяется определенными правами и обязанностями (ст. 22 Закона о банкротстве 2002 г.). В частности, СРО вправе: обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов; подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности; заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих. Одним из спорных и дискуссионных в юридической литературе вопросов является требование обязательного членства арбитражных управляющих в одной из саморегулируемых организаций. Следует согласиться с мнением В. В. Витрянского о том, что такое направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих <15>. -------------------------------- <15> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 4.

Анализ зарубежного законодательства свидетельствует, что членство в СРО, за редким исключением (адвокаты, нотариусы), не должно быть обязательным, в противном случае участие в саморегулируемых организациях превращается в допуск к профессиональной деятельности, как это произошло с арбитражными управляющими. В Великобритании, например, членство в СРО необходимо для осуществления инвестиционной деятельности. Соответствующее разрешение можно получить в государственном органе (SIB) либо став членом СРО. Если лицо, желающее стать практикующим специалистом, не является членом вышеуказанной признанной профессиональной организации, оно может обратиться для получения соответствующего разрешения в компетентный орган. Под компетентным органом понимается либо Госсекретарь, либо в отношении дела, указанного в специальном предписании, данном Госсекретарем, орган или лицо. Компетентный орган удовлетворяет обращение, если из представленных данных следует, что заявитель подходит для выполнения функций практикующего специалиста и соответствует необходимым требованиям об образовании, практических навыках и опыте <16>. -------------------------------- <16> Колиниченко Е. А. Указ. соч. С. 161.

Следовательно, в Великобритании установлено добровольное членство практикующих специалистов в профессиональных организациях. В России объединение арбитражных управляющих происходит не на добровольных началах, а как обязательное условие участия в проведении процедур несостоятельности (банкротства). Такой "допуск к профессии" обязателен для временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих. Статьей 20 Закона о банкротстве 2002 г. устанавливается, что арбитражным управляющим может быть только член саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Вместе с тем, чтобы являться членом СРО, будущий арбитражный управляющий должен участвовать не менее чем в ста процедурах банкротства и соответствовать другим требованиям, в том числе обладать определенными денежными средствами (п. 8 ст. 20). По мнению Е. А. Павлодского <17>, данная новелла представляется спорной и по ряду оснований не соответствует принципам независимости антикризисного управления. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит своей целью не профессиональную подготовку ее членов, а решение вопросов их "трудоустройства". Только этим можно объяснить пренебрежение мнениями конкурсных кредиторов, которым предоставлено право из трех кандидатур, выдвигаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отвести одну кандидатуру на должность управляющего. Пытаясь исправить такое положение, В. В. Витрянский предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." <18>. На наш взгляд, законодатель может воспользоваться механизмом назначения арбитражных управляющих, предусмотренным Законом о банкротстве 1998 г. Участие арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) должника по своей характеристике и фактически являлось предпринимательской деятельностью, чего нельзя сказать о его правовом статусе арбитражных управляющих по Закону о банкротстве 2002 г. -------------------------------- <17> Павлодский Е. А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. N 8. С. 26. <18> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 3.

В связи с этим представляет определенный интерес соотношение положений Закона о банкротстве 2002 г. (об обязательном членстве арбитражных управляющих в СРО) с действующим законодательством. Так, например, п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации закрепляет, что "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации" (п. 1 ст. 15). Следовательно, требование ч. 7 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ, что недопустимо. Кроме того, п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. То есть налицо не право, а обязанность арбитражного управляющего быть членом только одной саморегулируемой организации, что также противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ. Таким образом, с целью устранения коллизии между Конституцией РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. необходимо: 1) исключить обязательное членство арбитражного управляющего в СРО (п. 1 ст. 20); 2) п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г. изложить в следующей редакции: "арбитражный управляющий может осуществлять свою деятельность самостоятельно, а также добровольно быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". На наш взгляд, это позволит, с одной стороны, повысить конкуренцию между арбитражными управляющими, с другой - будет способствовать повышению арбитражными управляющими своего профессионального уровня, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих сможет: 1) устанавливать повышенные требования к своим членам; 2) заботиться о повышении квалификации арбитражных управляющих (проведение семинаров, стажировок, консультаций); 3) гарантировать социальную защищенность своих членов; 4) увеличивать финансовые гарантии для третьих лиц, участников процедур несостоятельности (банкротства). По нашему мнению, это будет являться существенным отличием арбитражного управляющего от члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих сможет решить задачи антикризисного управления только при условии, если эта некоммерческая организация будет сообществом независимых квалифицированных специалистов.

Название документа