Судебная практика толкования авторско-правового понятия "справедливое вознаграждение"

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ТОЛКОВАНИЯ АВТОРСКО-ПРАВОВОГО ПОНЯТИЯ "СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ"

Е. М. АБДУЛХАКОВА

Абдулхакова Е. М., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин МГПУ.

Отличительные особенности коллективного управления правами обладателей смежных прав непосредственно связаны с главным правомочием - правомочием на получение справедливого вознаграждения. Указанное правомочие выражено в Законе об авторском праве РФ <1> формулировкой "включая право на получение вознаграждения" в п. 1 ст. 37 "Права исполнителя", п. 1 ст. 38 "Права производителя фонограммы", п. 1 ст. 40 "Права организации эфирного вещания", п. 1 ст. 41 "Права организации кабельного вещания". -------------------------------- <1> Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" // Российская газета. 1993. 3 авг.

Термин "справедливое вознаграждение" неоднократно используется в Римской конвенции <2> (ст. 12), Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам <3> (п. п. 1 и 2 ст. 15 "Право на вознаграждение за эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения"), Женевской конвенции <4> (подп. c) статьи 6). -------------------------------- <2> Международная конвенция по охране прав исполнителей, создателей фонограмм и организаций эфирного вещания. Вступила в силу 18 мая 1964 г. Россия присоединилась к Конвенции (Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 908). Вступила в силу для России 26 мая 2003 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. N 7. С. 11 - 20. <3> Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам. Принят Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу 20 мая 2002 г. Россия не участвует // http://www. wipo. int/ru/treaties/ip/wppt/wppt. html. <4> Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм. Вступила в силу 18 апреля 1973 г. Россия присоединилась к Конвенции (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224). Вступила в силу для России 13 марта 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. N 8. С. 3 - 7.

Концепция справедливого вознаграждения не отражена в научной литературе, посвященной вопросам коллективного управления правами. В европейской практике внимание справедливому вознаграждению уделено в решении Европейского суда по делу Stichting ter Exploitate van Naburige Rechten (SENA) v. Nederlandse Omroep Stichting (NOS) от 6 февраля 2003 г. <5>. -------------------------------- <5> SEAN v NOSE, Case C-245/00 // Official Journal of the European Union - 5.4.2003. C 83/1.

Указанным решением Суд отнес вопросы определения "справедливого вознаграждения" к ведению стран - участниц ЕС. Таким образом, определение размеров оплаты за использование объектов смежных прав должно осуществляться на национальном уровне - с учетом критерия "справедливости". Определяя понятие "справедливое вознаграждение", Суд в рассматриваемом решении использует критерий "рыночная стоимость". При этом Суд не устанавливает размер справедливого вознаграждения, но делает некоторые важные замечания, способствующие пониманию термина. Следует отметить, что ни одно из высказанных Судом замечаний не является обязательным для последующего применения, а носит рекомендательный характер. Более того, все применяемые Судом критерии являются оценочными. Так, существенными моментами решения являются следующие: 1. Во-первых, решением указывается, что понятие "справедливое" должно формироваться с учетом стоимости использования фонограмм на рынке. Любое вознаграждение не может признаваться справедливым, если оно не позволяет достичь целей, ради достижения которых принята Директива Совета N 92/100/ЕС о праве аренды и проката и праве безвозмездного предоставления во временное пользование и о некоторых смежных правах в области интеллектуальной собственности <6> (далее - Директива). Причинами принятия указанной Директивы (за исключением причин, связанных с процессом гармонизации законодательств стран - участниц ЕС) являются: -------------------------------- <6> Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property // OJ L 346. 27.11.1992. P. 61 - 66.

- Неравные способы защиты прав правообладателей в ситуациях проката или аренды объектов, права на которые им принадлежат. - Препятствия, возникающие при распространении товаров, работ и услуг, ограничивающие конкуренцию на внутреннем рынке. - Усиление неравенства в праве на защиту в результате разного толкования национальных законов или в процессе правоприменения. - Необходимость устранения неравенства в праве на защиту в рамках единого пространства с целью формирования конкурентного рынка. - Важное значение прав на прокат и аренду объектов авторских и смежных прав для авторов, исполнителей, производителей фонограмм и фильмов. - Рост угрозы "пиратства" (нарушения авторских или смежных прав) в отношении охраняемых объектов. - Важное значение прав на прокат и аренду объектов авторских и смежных прав, равно как и прав на воспроизведение, распространение, копирование, доведение до всеобщего сведения, для экономического и культурного развития Европейского союза. - Необходимость "приспособления" авторских и смежных прав к новым формам их использования. - Необходимость получения авторами и исполнителями такого дохода, который способствует дальнейшей творческой деятельности, а также высокая рискованность инвестиций, осуществляемых производителями фонограмм. - Необходимость гарантировать получение принадлежащего правообладателям дохода. - Индивидуальный характер творческой деятельности. - Возможность обеспечить творческую деятельность посредством единообразного законодательства. - Необходимость приведения национального законодательства стран - участниц ЕС в соответствие с международным законодательством. - Задача установления принципов проката и аренды объектов интеллектуальной собственности. - Требование исключить из проката или аренды (определяемых в соответствии с рассматриваемой Директивой) ситуации использования фонограмм или фильмов на выставках или для целей цитирования. - Требование исключить из проката или аренды (определяемых в соответствии с рассматриваемой Директивой) случаев доведения до всеобщего сведения. - Необходимость учесть, что правила аренды или проката не могут применяться там, где цена аренды или проката объекта интеллектуальной собственности при доведении до всеобщего сведения не превышает операционных затрат на доведение до всеобщего сведения (отсутствует получение экономической или коммерческой выгоды). - Задача установления такого регулирования, при котором право на получение единовременного справедливого вознаграждения может быть передано авторами и обладателями смежных прав в управление представляющим их интересы организациям по коллективному управлению правами. - Необходимость определения, что справедливое вознаграждение может выплачиваться единовременно или в виде нескольких платежей в момент или после заключения контракта на аренду или прокат. - Понимание того, что справедливое вознаграждение должно быть рассчитано с учетом вклада авторов и исполнителей. - Задача обеспечения прав как минимум авторов в случае публичного проката. - Понимание того, что результатом упорядоченной защиты авторских и смежных прав не могут являться необоснованные ограничения распространения экономических благ. Следует отметить, что указанные причины принятия Директивы, изложенные в ее преамбуле, полностью охватывают проблемы, возникающие в сфере коллективного управления смежными правами. Представляется, что Суд применил причины принятия Директивы в качестве отправных положений для определения справедливого вознаграждения - ключевого понятия для смежных прав. Правильная оценка справедливости вознаграждения подразумевает, что полученные выводы позволят решить перечисленные проблемы. Вознаграждение за использование фонограмм, по мнению Суда, должно всегда быть "эффективным и существенным", чтобы не происходило нарушения прав исполнителей и производителей фонограмм на "справедливое вознаграждение". Иными словами, вознаграждение не может носить символический характер, иначе будет нарушен критерий "справедливости" в его материальном выражении. Это утверждение Суд подтверждает ссылкой на часть 7 преамбулы упомянутой Директивы. Согласно этой части правовая защита использования фонограмм, осуществляемая в соответствии с положениями Директивы, должна обеспечивать получение дохода исполнителями и окупать инвестиции производителей фонограмм. Таким образом, номинальное вознаграждение, равное, например, 100 евро в год, не будет отвечать требованиям Директивы. 2. Во-вторых, решением установлено, что в соответствии с целями, поставленными Директивой, примененный критерий "справедливого вознаграждения" должен обеспечивать баланс прав участников отношений. С одной стороны, должны соблюдаться интересы исполнителей и производителей фонограмм, связанные с получением справедливого вознаграждения за использование принадлежащих им объектов. С другой стороны, устанавливаемое вознаграждение должно делать возможным использование объектов смежных прав на разумных условиях. Следует отметить, что позиция Суда является неоднозначной. Последнее утверждение (о разумных условиях использования прав) может быть истолковано таким образом, что каждому пользователю, желающему безвозмездно или за незначительную плату использовать фонограмму, должна предоставляться такая возможность. В то же время Суд ясно утверждает, что право обладателей смежных прав на получение вознаграждения реализуется через получение ими адекватного вознаграждения за использование принадлежащих им объектов. Таким образом, утверждение о разумных условиях использования прав не должно использоваться вне контекста решения. Экономические интересы пользователей и третьих лиц не могут быть аргументом в процессе установления "рыночных" размеров вознаграждения. 3. Суд установил, что в процессе определения размера вознаграждения должна учитываться "договорная практика", сложившаяся в стране. Имеется в виду, что при расчете вознаграждения следует принимать во внимание ранее заключенные соглашения, в которых стороны тем или иным образом определяли "справедливое вознаграждение". Это утверждение Суда означает, что в практической деятельности, в случае формирования новой области использования смежных прав на объекты интеллектуальной собственности, следует с самого начала устанавливать справедливый, с точки зрения правообладателей, уровень вознаграждения. Тогда с течением времени такой уровень вознаграждения подтвердится правоприменительной практикой и станет общепринятым. Иной вариант достижения "справедливого" уровня вознаграждения - постепенное повышение ставок. В противном случае при установлении низких ставок вознаграждения из расчета на получение дохода в будущем правообладатели рискуют столкнуться с тем, что низкие ставки как раз и будут признаны "рыночными" и "справедливыми". Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию, возможно сформулировать понятие "справедливое вознаграждение" применительно к области смежных прав. Справедливое вознаграждение - это эффективная и существенная плата, получаемая обладателем смежных прав за использование принадлежащего ему объекта смежных прав, обеспечивающая баланс прав участников отношений по использованию и рассчитываемая на основе сложившейся договорной практики. Аналогично тому, как в авторском праве определяется сущность управления правом на получение вознаграждения <7>, можно определить сущность управления правом на получение вознаграждения в отношении смежных прав: ведение управляющим переговоров с плательщиками о размере вознаграждения за осуществленное использование; заключение договора с плательщиками о сборе вознаграждения; осуществление прав и исполнение обязанностей по обязательству, возникшему в силу договора о сборе вознаграждения, в том числе получение вознаграждения, его распределение и выплата обладателям смежных прав. -------------------------------- <7> См., например: Моргунова Е. Коллективное управление авторскими правами как гражданско-правовой институт // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 5. С. 5.

При этом неприменимым для смежных прав является утверждение о том, что "не может быть наряду с правом на определенный способ использования права на вознаграждение за данный способ использования" <8>. Законом об авторском праве для смежных прав используется формулировка "право на использование... включая право на получение вознаграждения". Для авторских прав закон не использует такую формулировку. Право на вознаграждение является необходимым элементом смежного права на использование. Оно не имеет обязательственного характера, а является полномочием обладателя смежных прав. -------------------------------- <8> Моргунова Е. Коллективное управление авторскими правами как гражданско-правовой институт // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 5. С. 5.

Также следует заметить, что большая часть обладателей смежных прав являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Определение (как терминологическое, так и фактическое) справедливого вознаграждения ложится в основу их экономической деятельности и существенно влияет на их текущее поведение.

------------------------------------------------------------------

Название документа