Ответственность за нарушение договорных обязательств по обычному праву крестьян в России второй половины XIX века

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЫЧНОМУ ПРАВУ КРЕСТЬЯН В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

А. Г. АЛБОРОВА

Алборова А. Г., аспирант кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Издавна русское крестьянство использовало, особенно в области имущественных отношений, исторически сложившиеся юридические обычаи. Одной из самых существенных причин слабого распространения законодательных норм в народной среде было их несоответствие правовым представлениям крестьян. С принятием в феврале 1861 г. Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, и в ходе дальнейшей реализации крестьянской, а затем и судебной реформ в 60-х годах XIX в. крестьянский обычай был официально признан источником права. Отныне крестьянам дозволялось руководствоваться своими обычаями при разрешении определенных категорий дел; споры между ними подлежали рассмотрению особым волостным судом. Обязательственное право в силу многочисленных ограничений гражданского оборота в народной среде не получило у крестьян значительного развития. Обычно-правовое регулирование обязательственных отношений осуществлялось в самых простых формах. Тем не менее народным правовым обычаям были не чужды общие понятия об обязательствах. Некоторыми исследователями обычного права высказывались мнения, что по народным воззрениям исполнение договора считалось обязательным лишь в том случае, если оно было выгодно самому исполнителю, и святость договора не входила в круг твердых убеждений сельского населения, что, по их мнению, подтверждалось решениями волостных судов, освобождавших в ряде случаев одну из сторон от обязанности исполнения договора <1>. Действительно, иногда волостные суды освобождали контрагентов от такой обязанности при невозможности или затруднительности исполнения договора. В этом случае потерпевшей стороне обычно возвращался задаток либо возмещались понесенные убытки. Но чаще суды прибегали к изменению обязательства путем предоставления должнику отсрочек, рассрочек исполнения или же к его замене путем новации, отступного либо зачета. На наш взгляд, в этом проявлялась основная цель народной юстиции - мирное урегулирование возникавших спорных ситуаций. Выносились такие решения, как правило, при наличии уважительных причин неисполнения, которые могли носить как объективный (несогласие сельского общества на продажу, недостатки передаваемого товара как причина неоплаты товара покупателем), так и субъективный характер (болезнь, бедность). К неосновательному же нарушению договора, обнаруживавшему недобросовестность контрагента, волостные суды относились очень строго. В этом случае неисполнение обязательства рассматривалось как уголовный проступок и виновная сторона подвергалась наказанию в виде ареста или телесного наказания, независимо от обязанности возмещения убытков контрагенту. Следовательно, нельзя утверждать, что исполнение договора не являлось обязательным в крестьянской среде. Во-первых, об обратном свидетельствуют пословицы, бытовавшие в народе и отражавшие правовые воззрения крестьянства: "Слово - закон; держись за него, как за кол", "Полюбовного договора и патриарх не отнимет". Эта позиция находила отражение и в волостной судебной практике: "Коль скоро долг есть, то, какое бы ни было его основание, он должен быть уплачен" <2>. -------------------------------- <1> Табашников И. Желательное отношение будущего гражданского уложения к нашему обычному праву // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1885. N 3. С. 73. <2> Гольмстен А. Двадцатилетняя практика Кемецкого (Валдайского уезда Новгородской губернии) волостного суда по вопросам гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. N 4. С. 73.

Народными обычаями, так же как и законодательством, была предусмотрена целая система средств, гарантировавших исполнение обязательств. Так называемой законной неустойки, в том смысле, как она понималась писаным правом, в обычном праве не было, т. е. обычные нормы не содержали указаний на какой-либо определенный размер пени на случай нарушения обязательства. Неустойка определялась соглашением сторон, если же между ними не было соответствующего условия, она назначалась судом, который и устанавливал ее размер. Что интересно, неустойка могла заключаться не только в уплате определенной денежной суммы, но и в иных неблагоприятных последствиях для нарушившей обязательство стороны, и даже, по-видимому, необязательно носящих юридический характер. Так, известен случай отрезания хвоста у лошади неисправного должника <3>. -------------------------------- <3> Судебный вестник. СПб., 1876. N 42. С. 4.

В целях обеспечения обязательств крестьянами применялось поручительство, как принятие на себя третьим лицом обязанности исполнения обязательства в случае неисполнения его должником. Поручительством иногда обеспечивались и обязательства, носившие личный характер, в частности договор личного найма <4>. Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств являлся задаток, он применялся практически во всех видах договорных обязательств. Согласно народным воззрениям задаток в первую очередь выполнял удостоверительную функцию и служил признаком окончательного заключения договора. -------------------------------- <4> Дистерло Р. О найме на сельскохозяйственные работы по закону и по обычному праву России // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 5 - 6. С. 22.

Иногда исполнение обязательства обеспечивалось залогом имущества. Предметом залога выступали обычно движимые вещи. Отсутствие упоминаний о залоге недвижимости объясняется, по-видимому, тем, что оборот недвижимого имущества был в определенной степени ограничен, кроме того, залог недвижимости и возможное в последующем обращение на нее взыскания могли привести к полному разорению крестьянского хозяйства, что сдерживало развитие ипотечных отношений. В большинстве случаев залог сопровождался передачей закладываемой вещи должником кредитору (так называемый заклад), но это не являлось необходимым условием: вещь могла оставаться и у должника. Основное значение залога - возможность кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения договора должником получить удовлетворение из заложенного имущества. Обычно по истечении срока исполнения обязательства волостной суд назначал срок для выкупа должником заложенной вещи, и уже по истечении этого срока кредитор приобретал право распорядиться вещью по своему усмотрению (оставить ее себе или продать). В ряде случаев, когда должник не воспользовался дополнительным сроком для погашения долга и не исполнил обязательство, применялись правила об отступном (по соглашению сторон или в судебном порядке), и заложенная вещь переходила в собственность кредитора. Чаще заложенная вещь продавалась с публичных торгов (также по истечении дополнительного срока, предоставленного должнику на погашение долга). Из денежной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, удовлетворялись требования кредитора, оставшаяся сумма возвращалась должнику. В случае исполнения должником обязательства залог должен был быть ему возвращен <5>. -------------------------------- <5> Центральный архив Нижегородской области (ЦА НО). Ф. 163. Оп. 982. Д. 121. Л. 11 - 12.

Достаточно распространенным способом обеспечения обязательств являлось удержание чужого имущества. Во-первых, одна из сторон была вправе приостановить исполнение своего обязательства до тех пор, пока контрагент не исполнит встречное обязательство в ее пользу. Во-вторых, было возможно задержание принадлежащих должнику вещей впредь до исполнения последним обязательства. Чаще встречалось удержание вещей должника, т. е. когда удерживаемые вещи уже находились в руках кредитора или когда завладение вещами должника было возможно без каких-либо насильственных действий со стороны кредитора <6>. В случае неисполнения обязательства должником удержанная вещь оставалась во владении кредитора. Но в некоторых местностях обычай допускал и отобрание вещей у должника. Так, обычай "грабувать" был распространен в южных районах России <7>. Однако эти случаи постепенно выходили из употребления, и волостные суды виновного в таких действиях присуждали к штрафу или наказанию розгами. -------------------------------- <6> ЦА НО. Ф. 163. Оп. 982. Д. 329. Л. 5 - 6; Ф. 163. Оп. 982. Д. 350. Л. 3 - 4. <7> Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб., 1879. С. 103.

Таким образом, народное обычное право закрепляло принцип обязательности договора, что выражалось в детальной регламентации системы средств обеспечения обязательств, а также мер юридической ответственности за их нарушение. Правовые воззрения крестьян не признавали необязательность договора, а лишь допускали возможность его изменения или прекращения в связи с затруднительностью или невозможностью его исполнения, в частности, вследствие существенного изменения обстоятельств.

------------------------------------------------------------------

Название документа