Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела

ВИНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

С. А. МУСТАФИНА

Мустафина С. А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Сочинской таможни, советник государственной гражданской службы 3-го класса.

Важная новелла КоАП РФ - распространение его действия не только на физических, но и на юридических лиц. Их административная ответственность давно известна российскому праву. Так, нормы таможенного, налогового, земельного, природоохранного, антимонопольного законодательства, законодательства о страховании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, в области строительства и архитектурной деятельности предусматривали административную ответственность виновных юридических лиц. К концу 2001 г. в стране действовало более 100 законодательных актов, которые давали право налагать административные взыскания на организации. Однако единой кодификации ответственности юридических лиц не было, отсутствовал такой раздел и в КоАП РСФСР. При подготовке нового КоАП возникла проблема определения вины юридического лица. Предлагалось дать два определения понятия административного правонарушения - в зависимости от субъекта, его совершившего, отнеся термин "виновное действие или бездействие" только к физическим лицам. Однако в принятом КоАП РФ эта норма осталась общей для физических, должностных и юридических лиц. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обозначено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений только в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <1>. -------------------------------- <1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Глава 16 КоАП РФ содержит нормы, касающиеся административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), которыми значительно сокращены виды нарушений таможенных правил и ответственность за эти нарушения, при этом сохранена качественная сторона норм, в соответствии с которыми привлекаются к ответственности юридические лица за административные правонарушения в области таможенного дела. Таможенный кодекс РФ 2003 г. не содержит в себе нормы, прямо указывающей на установление вины юридического лица в совершении таможенного правонарушения. Статья 230 Таможенного кодекса РФ 1993 г. <2> нарушением таможенных правил признавала лишь противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом, Законом РФ "О таможенном тарифе", другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое Таможенным кодексом РФ предусмотрена ответственность. -------------------------------- <2> Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 1993.

Установление лица, а также его вины в совершении административного правонарушения является ключевым при привлечении к ответственности. В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и совершенном юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. Вместе с тем суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе и наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе, если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного, освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Такое регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится и в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Так, например, "сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избегания или преодоления этого препятствия или его последствий" <3>. -------------------------------- <3> Пункт 1 ст. 79 Конвенции ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров".

Ряд других международно-правовых актов также допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил, если при этом ему предоставляется возможность доказать свою невиновность <4>. Возможность освобождения органов государственной власти от обязанности доказывать вину субъекта, нарушившего таможенные правила, предусмотрена также стандартным правилом 25 приложения "Н" к нератифицированной Российской Федерацией Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 г. (в редакции Протокола о ее изменении от 26 июня 1999 г.), что отражает тенденции и содержание соответствующего законодательного регулирования во многих странах. -------------------------------- <4> Статья 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., стандарты 5.2 и 5.3 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 г.

При определении формулы виновности в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ законодатель выделил два критерия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Вряд ли можно согласиться с мнением Ю. Ю. Колесниченко <5> о том, что в ст. 2.10 КоАП РФ возможна ответственность юридических лиц без вины, которое основано на анализе положений п. 3 - 6 ст. 2.10 КоАП РФ, - например, вопрос незнания юридического лица о факте совершения правонарушения до завершения реорганизации определен как неосторожная форма вины (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), если же будет доказано, что у данного юридического лица в силу ряда обстоятельств не было возможности соблюдения правил и норм, установленных законодательством, то тогда в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае речь пойдет об отсутствии состава правонарушения. -------------------------------- <5> Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.

В административно-правовой литературе вина юридического лица зачастую рассматривается как совокупность объективных и субъективных факторов <6>. По мнению сторонников данной концепции, объективная вина - это вина организации, с точки зрения государственного органа налагающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила; субъективная вина - это отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию. Однако вряд ли можно согласиться с таким подходом к разрешению исследуемой проблемы по той причине, что вина во всех случаях является правовой характеристикой субъекта и субъективной стороны административного правонарушения. А характеристика конкретных действий или бездействия есть критерий объективной стороны административного правонарушения, с которым связывается иной признак, а именно противоправность. Таким образом, очевидно, попытка определить вину как комплексное понимание объективных и субъективных подходов приводит к отождествлению понятий "вина" и "противоправность", разных по своему юридическому содержанию. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Л. Иванова "Административная ответственность юридических лиц" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2001, N 3. ------------------------------------------------------------------ <6> См., например: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. N 9. С. 89; Административное право. Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 345.

Нельзя признать убедительным понятие вины юридического лица, определяемое как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность юридических лиц, а также неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения <7> (именно эта трактовка и положена в основу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Думается, данная трактовка вины юридического лица также не вносит ясности в исследование ее правовой природы и не содержит сущностных критериев, по которым можно было бы различать вину юридического и физического лица. Слабость анализируемой позиции заключается в том, что в качестве признака вины указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о том, что авторы анализируемой формулировки - за безвиновную ответственность юридического лица. А это противоречит общим началам, когда наличие вины признано необходимым элементом основания административной ответственности. -------------------------------- <7> См.: Пугинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 63 - 70; Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы). В сб.: Институты административного права России / Под ред. И. Л. Бачило и Н. Ю. Хаманевой. М., 1999. С. 257.

Подводя под общий знаменатель вышесказанное, приходится констатировать, что определение критерия вины юридического лица в настоящее время остается сложной и многообразной проблемой и в административно-правовой науке.

Название документа