Передача полномочий профессиональному управляющему

ПЕРЕДАЧА ПОЛНОМОЧИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ

Л. НОВОСЕЛОВА

Людмила Новоселова, доктор юридических наук.

Кто вправе решать вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю? Каков порядок передачи данных полномочий профессиональному управляющему? Ответы автора базируются на примере из практики.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ, такая передача производится по решению общего собрания акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа: компетенция

Практика деятельности акционерных обществ выявляет целый ряд проблем, связанных с механизмом применения указанной нормы Закона об акционерных обществах. В частности, остается неясным, как она соотносится с положениями того же Закона о полномочиях общего собрания по образованию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий (пп. 8 п. 1 ст. 48), где к тому же оговорено, что означенные вопросы относятся к компетенции общего собрания, если уставом их решение не отнесено к компетенции совета директоров. Соответственно, и пп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах утверждает, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если это предусмотрено уставом общества. Процесс передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) предполагает разрешение двух основных вопросов: собственно о передаче полномочий управляющей организации (управляющему), а также о том, какому конкретно лицу эти полномочия следует передать. Первый вопрос, что однозначно вытекает из положений п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, подлежит разрешению только общим собранием акционеров. В отношении же второго вопроса неясно, должен он разрешаться в таком же порядке, т. е. исключительно общим собранием, или возможно передать эти полномочия посредством устава совету директоров (наблюдательному совету). И, соответственно, наличие в уставе положения о том, что совет директоров образует исполнительные органы, не означает, что общее собрание не может (не компетентно) определять конкретную кандидатуру управляющего. Вместе с тем подход, который базируется на том, что вопрос о выборе конкретного лица (управляющей организации или управляющего) должен решаться таким же образом, как и вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, вполне допустим (пп. 8 п. 1 ст. 48 и пп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах). Указанная проблема рассматривалась в одном из дел Президиумом ВАС РФ <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06.

Истец по делу, акционер Ю., оспаривал решения общего собрания акционеров. Как было установлено судами, в соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества, общему собранию акционеров рекомендовано передать полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура индивидуального предпринимателя Щ. Также на заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного собрания акционеров и утверждена повестка дня этого собрания, включающая в себя рассмотрение двух вопросов, а именно: - о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему); - об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества. Согласно протоколу общего собрания акционеров, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие акционеры, владеющие 97,77% от общего количества голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования приняты решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочий единоличного исполнительного органа и об обязании совета директоров заключить указанный договор с индивидуальным предпринимателем Щ. Присутствовавший на собрании представитель истца голосовал против принятия указанных решений, а в последующем обратился с иском, требуя признать их недействительными. В качестве одного из доводов истец ссылался на то, что решение об образовании единоличного исполнительного органа принято общим собранием по вопросу, не отнесенному к его компетенции. Истец указывал, что Закон об акционерных обществах образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относит к компетенции общего собрания только в том случае, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров. При определении в уставе органа, в компетенцию которого входит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, принятие решений по данному вопросу в конкретном обществе становится исключительной компетенцией определенного уставом органа (совета директоров/наблюдательного совета). Поскольку по уставу общества образование исполнительного органа осуществляется советом директоров, общее собрание не могло рассматривать этот вопрос. Президиум ВАС РФ отклонил эти доводы, указав, что данное решение было принято для целей передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - предпринимателю Щ. и связано с решением собрания по первому вопросу повестки дня - о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему). Необходимо отметить, что в анализируемом случае затруднения во многом возникли в связи с некорректной формулировкой вопроса повестки дня, в которой было заложено определенное противоречие: одновременно указывалось и на образование единоличного исполнительного органа, и на управляющего. На основании положений, содержащихся в абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что вопрос о передаче полномочий управляющему относится к исключительной компетенции общего собрания, которое в рамках его рассмотрения может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации). В связи с этим были оставлены в силе судебные акты, которыми отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что по общему правилу передача полномочий управляющей организации (управляющему) производится по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, и приведенные выше положения Закона, касающиеся образования единоличного исполнительного органа, в данном случае не применяются. Что же касается порядка передачи полномочий управляющей организации (управляющему), то, поскольку в Законе нет императивных требований к содержанию принимаемого общим собранием решения, этот орган может как разрешить вопрос о конкретной кандидатуре управляющего (управляющей организации), так и поручить его уточнение совету директоров. В рамках данного дела возможность закрепления в уставе положения, предусматривающего передачу совету директоров полномочий по определению конкретной управляющей организации (управляющего), не обсуждалась.

Договор о передаче полномочий

В рамках этого же дела исследовалась еще одна проблема, затрагивающая порядок принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему). При передаче полномочий единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему с последним заключается договор. Указанный договор является гражданско-правовым по своей природе и определяет, в первую очередь, объем и характер полномочий управляющего по руководству текущей деятельностью акционерного общества, а также вознаграждение и ответственность управляющего. В связи с этим возникает вопрос: при принятии решения о выборе кандидатуры профессионального управляющего должны ли учитываться положения Закона, регулирующие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, если управляющая организация (управляющий) относится к лицам, определенным в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах (например, является аффилированным лицом члена совета директоров общества) <2>? -------------------------------- <2> Проблема квалификации указанного договора и возможность применения к нему положений о сделках с заинтересованностью, также являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, в этой статье не затрагиваются.

В данном деле истец указывал, что на момент заключения договора управляющий являлся акционером общества (18,29% акций), членом совета директоров общества и временно исполняющим обязанности генерального директора общества, а его отец при этом являлся акционером общества, членом совета директоров общества и генеральным директором аффилированного общества. Истец полагал, что поскольку выбор конкретного управляющего определяет сторону в заключаемом договоре о передаче полномочий, то при принятии решений, касающихся выбора кандидатуры управляющего, и совет директоров, и общее собрание должны были соблюдать требования, предусмотренные ст. 83 Закона об акционерных обществах для одобрения сделки с заинтересованностью, в частности о том, что в голосовании по этим вопросам повестки дня общего собрания не могли принимать участие заинтересованные акционеры. Президиум ВАС РФ, согласившись с доводами истца о возможности распространения на договор о передаче полномочий профессиональному управляющему положений Закона о сделках с заинтересованностью, тем не менее пришел к выводу, что в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах, должны одобряться условия договора. При определении кандидатуры управляющего (управляющей организации) соблюдение такого порядка не требуется. Этот вывод основывается на том, что принятие решения по данному вопросу производится в порядке, установленном п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах. Можно отметить также, что Закон об акционерных обществах не запрещает голосовать по кандидатурам на пост единоличного исполнительного органа "заинтересованным" лицам, что подтверждает правильность занятой Президиумом ВАС РФ позиции.

Название документа