Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт гражданского права

(Костикова С. Н.) ("Российский судья", 2007, N 4) Текст документа

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПУБЛИЧНЫЙ ДОГОВОР КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

С. Н. КОСТИКОВА

Костикова С. Н., соискатель юридического факультета Российского государственного гуманитарного университета, начальник службы правового обеспечения Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Публичный договор как институт гражданского права возник в отрасли гражданского права только в 1994 г., понятие "публичный договор" является новым, и его содержание впервые отражено в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. (далее - ГК РФ). При этом признаки публичного договора и основные правила о нем имеют наиболее существенное значение, так как представляют собой исключение из общего принципа частного права. Режим публичных договоров является исключением из того общего, который опирается на принцип "свободы договора", это исключение представляет собой один из примеров действия публичного начала в гражданском праве. Каждый гражданин, являясь потребителем различных бытовых услуг или покупателем товаров в розничной торговле, практически ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами публичного договора, зачастую не обладая достаточными знаниями об особенностях применения указанного института гражданского права. Статья 426 ГК РФ называет публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Приведенная статья объединяет пять норм, которые и определяют общие положения о публичном договоре и состоят в следующем: 1) коммерческая организация при наличии соответствующих обстоятельств обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится; 2) исключается возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, в том числе и при определении цены и других условий заключенного договора; 3) не допускается отказ коммерческой организации при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, работы. Имеется отсылочная норма к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, позволяющая потребителю обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор; 4) содержит специальные правила о возможности издания Правительством Российской Федерации норм, обязательных для сторон публичного договора, в случаях, предусмотренных законом; 5) договорные условия, противоречащие требованиям, указанным в нормах 2 и 4, признаются ничтожными. Нормы публичного договора призваны обеспечить в первую очередь защиту интересов традиционно признанной более слабой стороны в правоотношении - гражданина-потребителя. Однако в практическом их применении возникают многочисленные споры о силе данных обеспечительных мер государства, осуществляющего свое вмешательство в общие принципы частного права. Остановимся на некоторых практических проблемах применения указанных выше норм о публичном договоре. В целях определения проблем применения норм публичного договора необходимо сделать анализ имеющейся судебной практики. В качестве способа исследования судебной практики автор применил количественный способ исследования судебных актов по видам публичных договоров. Наглядно статистический анализ судебной практики по видам публичных договоров приведен в Приложении к настоящей статье. При проведении указанного анализа использованы поисковые возможности электронного ресурса ИПС "КонсультантПлюс". Проведенный статистический анализ позволяет увидеть основные проблемы, возникающие при оказании публичных услуг по мере их актуальности на территории всей Российской Федерации. По видам договоров количество судебных актов, регулирующих спорные вопросы, возникающие при исполнении публичных договоров, распределено в следующей последовательности: 1) договор энергоснабжения; 2) договор водоснабжения, отпуска и приема сточных вод; 3) договор на услуги связи, почтовые услуги; 4) договор газоснабжения; 5) договор об организации перевозок (транспортные услуги); 6) договор банковского счета, банковского вклада; 7) договор страхования; 8) договор по оказанию коммунальных услуг; 9) договор розничной купли-продажи; 10) договор охранных услуг; 11) договор на оказание гостиничных услуг; 12) договор на размещение бытовых отходов; 13) договор на оказание медицинских услуг. Для того чтобы установить причину столь своеобразной статистики и выявить проблемы, существующие в отраслевом законодательстве, регулирующем различные виды публичных договоров, проанализируем ниже более детально судебную практику по способам защиты гражданских прав в рамках публичных договоров (по видам исков в соотношении с видами публичных договоров). Можно выделить три основные группы по способам защиты гражданских прав в рамках публичного договора: 1. Иски о понуждении заключения договора, об урегулировании разногласий, об изменении условий договора. 2. Иски о взыскании задолженности, применении тарифов. 3. Жалобы и заявления по вопросам законности норм, регулирующих заключение и исполнение публичных договоров, по оспариванию ненормативных и нормативных актов. Рассмотрим в указанной последовательности каждую из групп. Иски о понуждении заключения договора об урегулировании разногласий, об изменении условий договора составляют абсолютное большинство в анализируемой судебной практике по договорам энергоснабжения. Действительно, порядок заключения договоров энергоснабжения создает богатую судебную практику, и в этой связи трудно не согласиться с позицией профессора Б. М. Сейнароева о том, что вопрос о структуре договорных связей энергоснабжения в новом ГК РФ не решен. В связи с этим возникает много споров, связанных с тем, что абоненты, не желающие обременять себя дополнительными обязанностями по передаче (продаже) энергии субабонентам, отказываются заключать договор энергоснабжения с последними, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора <1>. -------------------------------- <1> Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 131 - 132.

При анализе судебной практики по вопросу заключения договоров энергоснабжения трудно не согласиться с выводами, сделанными заместителем Председателя Арбитражного суда Ивановской области Н. П. Басовой о том, что в отношении заключения публичного договора коммерческая организация лишена свободы выбора своего контрагента по договору, не вправе отказаться или уклониться от его заключения. В противном случае отказ от заключения публичного договора может быть основанием для обращения потребителя с иском о понуждении к его заключению <2>. -------------------------------- <2> Басова Н. П., Пичева Д. К. Заключение договора энергоснабжения // Арбитражная практика. 2005. N 3. С. 75.

В рамках настоящей статьи остановимся более подробно на рассмотрении судами исков о понуждении заключения публичного договора. 1. По искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению договора бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Так, по договорам на поставку электроэнергии ФАС Центрального округа в своем Постановлении по делу N А14-6620-01/233/2 от 26 декабря 2001 г. <3> приходит к выводу о том, что для заключения договора энергоснабжения не имеет значения, на каком основании потребитель энергии владеет энергопотребляющими объектами и кто является их собственником, следовательно, это основание не является доказательством, подтверждающим невозможность поставки электрической энергии. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2001 г., дело N А14-6620-01/233/2 // ИПС "КонсультантПлюс".

ФАС Центрального округа в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 3 марта 2005 г., дело N А14-10028-2004/353/12 <4> по иску ООО "Автолитмаш" г. Воронеж к ОАО "Воронежпресс" г. Воронеж, о понуждении к заключению договора технологического присоединения принадлежащего ООО "Автолитмаш" оборудования с взиманием единовременной платы за подключение в размере тарифа, установленного РЭК Воронежской области, а также определения других условий согласно проекту договора от 30 июля 2004 г., представленному истцом, сделал вывод о том, что юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается, сославшись на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <5>, а также на п. 3 ст. 426 ГК РФ. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2005 г., дело N А14-10028-2004/353/12 // ИПС "КонсультантПлюс". <5> Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 37.

2. С иском о понуждении к заключению публичного договора в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ может обратиться только потребитель соответствующих товаров, услуг. ФАС Центрального округа в Постановлении от 15 ноября 1996 г. по делу N 11/4-107/2 <6> по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Мобильному акционерному обществу открытого типа "Спецфундаментстрой" г. Липецка и Мобильному строительному акционерному предприятию N 54 "Спецфундаментстроя" г. Старый Оскол о понуждении к заключению договоров на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии сделал вывод о том, что основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 1996 г., дело N 11/4-107/2 // ИПС "КонсультантПлюс".

ФАС Уральского округа в Постановлении от 3 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3166/03-ГК <7> по иску ООО "Теплотрест" о понуждении ЗАО "Влади" заключить договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии указывает на аналогичные обстоятельства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как с иском о понуждении заключить публичный договор может обращаться в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2003 г., дело N Ф09-3166/03-ГК // ИПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2001 г. по делу N КГ-А40/4514-01 <8> указывает и на невозможность рассмотрения спора по урегулированию разногласий, хотя и вытекающего из публичного договора теплоснабжения, но заявленного коммерческой организацией в отношении разногласий контрагента по договору теплоснабжения. Соглашение о передаче спора с контрагентом по условиям договора коммерческой организацией достигнуто не было, законом заключение данного договора в обязательном порядке для ответчика не предусмотрено, соответственно, в силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду данный спор не подведомствен. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2001 г., дело N КГ-А40/4514-01 // ИПС "КонсультантПлюс".

3. Отказ от заключения публичного договора со стороны коммерческой организации не допускается. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170 <9> делает ссылку на норму п. 3 ст. 426 ГК РФ и указывает на то, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170 // ИПС "КонсультантПлюс".

Суд пришел к законному выводу, усмотрев соответствие техническим требованиям электроустановки истца и возможности заключения договора энергоснабжения с ОАО "ГипродорНИИ". Доводы последнего об отсутствии оснований по признанию его энергоснабжающей организацией правомерно отклонены, ибо в силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - это "коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии". При этом суд делает вывод, что основным законом в сфере электроэнергетики является Федеральный закон "Об электроэнергетике". В силу Закона к потребителям электрической и тепловой энергии относятся лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 февраля 2005 г. по делу N Ф04-9651/2004(7980-А46-12) <10> со ссылкой на указанную норму права делает правомерный вывод о том, что при отсутствии такого потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд между сторонами существует лишь двусторонний договор купли-продажи электрической энергии, понуждение к заключению которого не вытекает из Закона - п. 3 ст. 426 ГК РФ. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г., дело N Ф04-9651/2004(7980-А46-12) // ИПС "КонсультантПлюс".

4. Основанием для отказа со стороны коммерческой организации от заключения договора может быть только отсутствие технической возможности в его заключении. ФАС Центрального округа в Постановлении от 17 декабря 2001 г. по делу N А62-2983/2001 <11> правомерно установил, что условием заключения договора энергоснабжения является выполнение абонентом специального правила, содержащегося в ст. 539 ГК РФ. Согласно ее положениям договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Другими словами, для заключения договора энергоснабжения должна существовать техническая предпосылка, в том числе и у абонента. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2001 г., дело N А62-2983/2001 // ИПС "КонсультантПлюс".

Как видно из приведенных выше примеров по договорам энергоснабжения, иски об урегулировании разногласий в рамках публичных договоров также занимают весьма значительное место в современной судебной практике. При рассмотрении судами исков указанной категории дел суды чаще всего не учитывают те теоретические аспекты соотношения норм ст. 426 и ст. 428 ГК РФ, которые были уже рассмотрены выше в рамках настоящей работы. При их применении споры указанной категории, казалось бы, должны рассматриваться исходя из следующего принципа нормы пункта 2 ст. 426 ГК РФ - условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Однако далеко не все судебные акты при оценке споров по урегулированию разногласий между сторонами в рамках публичного договора ссылаются на незыблемость данной нормы публичного договора, в большинстве своем суды рассматривают каждое разногласие по условиям публичного договора в порядке ст. 445 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ. Однако в большинстве своем суды рассматривают указанные преддоговорные споры без учета пункта 2 ст. 426 ГК РФ, порождая тем самым особые условия публичного договора на основании судебных решений. Изложенные вопросы не являются исчерпывающими в перечне актуальных проблем по применению норм о публичном договоре. В настоящее время требуется дальнейшее обобщение судебной практики на уровне высших судебных органов, в том числе по вопросу исполнения или расторжения публичного договора.

Статистический анализ судебной практики по видам публичных договоров (использован электронный ресурс ИПС "КонсультантПлюс" Судебная практика по состоянию на 27.07.2005 г.)

N Виды публичных Количество судебных актов ФАС по 10 округам пп договоров согласно перечню* Конституционного Суда РФ, ВАС РФ, Верховного Суда РФ, используемых при анализе судебной практики

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11** 12*** Всего:

1. энергоснабжения 8 25 20 33 7 14 27 9 11 11 - 2 167 (в т. ч. теплоснабжения)

2. об организации перевозок - 2 2 3 - 1 2 3 4 1 - 5 23 (транспортные услуги)

3. розничной купли-продажи - - - - 2 - 1 - - - - - 3

4. страхования 1 - 1 2 - - 2 1 - - - 2 9

5. банковского счета, вклада 2 2 - - 8 - 1 - 1 - 1 2 17

6. газоснабжения 4 - - 1 4 2 3 11 8 2 1 - 36

7. водоснабжения, отпуска и приема сточных вод 3 8 4 1 - 2 11 5 2 1 3 4 44

8. на услуги связи (в т. ч. почтовые) 3 2 5 6 4 2 3 4 4 3 1 3 40

9. гостиничные услуги - - - - - - - - - - - - 1

10. по размещению бытовых отходов - - - - - - 1 - - - - - 1

11. медицинских услуг - - - - - - - - - - - 1 1

12. коммунальных услуг - - 1 1 - - - - - - - 1 4

13. охранных услуг 1 - - - 1 - - - - - - - 2

Всего: 22 39 33 47 25 21 52 33 32 18 6 20 348

Примечание: * Постановления ФАС (Федеральный арбитражный суд) по 10 округам согласно перечню: 1 - Волго-Вятский округ 2 - Восточно-Сибирский округ 3 - Дальневосточный округ 4 - Западно-Сибирский округ 5 - Московский округ 6 - Поволжский округ 7 - Северо-Западный округ 8 - Северо-Кавказский округ 9 - Уральский округ 10 - Центральный округ. ** Постановления Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ. *** Решения, определения Верховного Суда РФ.

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (декабрь 2006 - февраль 2007)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ДЕКАБРЬ 2006 - ФЕВРАЛЬ 2007)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 марта 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Суд правомерно удовлетворил требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, о взыскании убытков в порядке суброгации со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо, так как в договоре обязательного страхования не было предусмотрено ограничений в допуске лиц к управлению, транспортное средство находилось во владении виновного лица на законном основании (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. по делу N Ф09-836/07-С5).

ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техно-Сервис", ООО "Окна века", обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании в порядке суброгации 27390 руб. 82 коп. Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "Межрегиональное страховое соглашение" взыскано 27390 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Техно-Сервис" и обществу "Окна века" отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, общество "Росгосстрах-Поволжье" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами ст. ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 646, 1068, 1079 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, обязанным возместить вред, является общество "Окна века" как работодатель Ч. (водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии) и арендатор автомашины "ВАЗ-21053". Общество "Росгосстрах-Поволжье" полагает, что поскольку гражданская ответственность общества "Окна века" за причинение вреда при использовании указанного автомобиля не была застрахована, то обязанность по выплате страхового возмещения на заявителя возложена необоснованно. Как следует из материалов дела, 17.06.2005 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150", принадлежащего Л., и автомобиля "ВАЗ-21053", принадлежащего обществу "Техно-Сервис" и находившегося в момент аварии под управлением Ч. (работника общества "Окна века"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21150" были причинены механические повреждения, стоимость работ по его восстановлению с учетом износа согласно отчету об оценке от 28.07.2005 N 389-С/05 составила 27390 руб. 82 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2006 N 59 ЕС 267321 установлено нарушение Ч. п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству. Автомобиль "ВАЗ-21150", принадлежащий Л., застрахован в обществе "Межрегиональное страховое соглашение", что подтверждается страховым полисом от 08.02.2005. Общество "Межрегиональное страховое соглашение" по расходному кассовому ордеру от 09.08.2005 N 866 выплатило Л. 27390 руб. 82 коп. страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении вреда, причиненного автомобилем "ВАЗ-21053", застрахована обществом "Техно-Сервис" в обществе "Росгосстрах-Поволжье", что подтверждается страховым полисом от 01.03.2005. Общество "Межрегиональное страховое соглашение", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло принадлежащее Л. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 4 ст. 4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). В силу п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судами установлено и материалами дела, в частности страховым полисом от 01.03.2005, подтверждено, что сторонами договора страхования - обществом "Росгосстрах-Поволжье" и обществом "Техно-Сервис" не было предусмотрено ограничений в допуске лиц к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21053". Общество "Окна века" владело данным транспортным средством по договору аренды, то есть на законном основании. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Росгосстрах-Поволжье" денежной суммы в порядке суброгации в пользу общества "Межрегиональное страховое соглашение", выплатившего сумму страхового возмещения выгодоприобретателю. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность общества "Окна века" за причинение вреда при использовании автомобиля "ВАЗ-21053" не была застрахована, отклоняется. Поскольку общество "Окна века" владело транспортным средством на законном основании (по договору аренды), то действие полиса от 01.03.2005 распространяется и на гражданскую ответственность данного юридического лица. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку влечет уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, что нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. по делу N Ф04-8945/2006(30101-А03-8)).

ООО "Евробус-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 6012,30 руб. реального ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой ОВО при ОВД Центрального района г. Барнаула утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, и оплатой услуг оценочной экспертизы. Исковые требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что определение и возмещение страховщиком утраты товарного вида поврежденного в ДТП автомобиля ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, такие требования могут заявляться непосредственно к причинителю вреда. Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения Постановлением от 01.11.2006, арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ и понесенных страхователем в связи с этим расходов. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то взыскания со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке), законодательством не предусмотрено. В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения и полагает, что арбитражным судом при этом не учтено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, в котором утрата товарной стоимости имущества относится к реальным убыткам и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Аналогичная обязанность установлена перед страховой организацией и в отношении понесенных страхователем расходов по экспертизе. Как видно из материалов дела, 16.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя ООО "Евробус-плюс" поврежден автомобиль отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района г. Барнаула, размер ущерба от повреждения автомобиля составил общую сумму 16825,06 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств ООО "Евробус-плюс" перед третьими лицами была застрахована в страховой компании "Росгосстрах-Сибирь", страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на сумму 10812,76 руб., отказав в выплате утраты товарной стоимости 5512,30 руб. и расходов по экспертизе 500 руб. Невыплаченную страховщиком сумму истец считает своими убытками, поскольку по решению арбитражного суда от 16.09.2005 ООО "Евробус-плюс" выплатило ОВО стоимость утраты товарного вида поврежденного в ДТП автомобиля и расходы по экспертизе. В связи с этим возник настоящий иск, в котором страхователь (истец) заявил требование к страховщику (ответчик) о возмещении ему реальных убытков в виде стоимости товарного вида и расходов по экспертизе. Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда требования истца посчитали неправомерными, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховая сумма ограничена размером восстановительных работ поврежденного автомобиля и не предусматривает возмещения дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, или расходов, вызванных временным, вспомогательным ремонтом, к которым, посчитал арбитражный суд, относится и стоимость товарного вида поврежденного автомобиля. Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т. д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерны и подлежали удовлетворению. Выводы же арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права. Что касается ссылки арбитражного суда на Постановление кассационной инстанции арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N Ф04-9334/2005(18322-А03-4), то она несостоятельна, поскольку в рамках этого арбитражного дела не рассматривался вопрос о возмещении стоимости товарного вида страховой организацией и последняя участником этого дела не являлась. Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что страховое возмещение ограничивается стоимостью восстановительного ремонта, не имеют решающего значения по этому делу, где непосредственно предметом иска являются правоотношения между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования.

3. Поскольку страховая премия по договору страхования, заключенному между органом исполнительной власти субъекта РФ и страховой компанией, не превысила установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, равного 60000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что проведения конкурса для определения финансовой организации в данном случае не требовалось, следовательно, предписание антимонопольного органа является незаконным (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. по делу N Ф03-А04/06-1/5036).

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.04.2006 и предписания от 18.04.2006 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле привлечено ОАО "Военно-страховая компания". Решением арбитражного суда от 20.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, заявленные требования удовлетворены: решение и предписание УФАС по Амурской области признаны недействительными как не соответствующие ФЗ от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (действовавшему на момент принятия оспариваемых ненормативных актов) и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора - 2 года - может быть продлен на последующий двухлетний срок (п. 11 договора). Размер страховой премии по договору ОСАГО устанавливался дополнительными соглашениями к генеральному полису, в том числе: на 2006 год - соглашением от 05.01.2006 в размере 40063 руб. Антимонопольной службой по результатам проведения проверки соблюдения федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства при выборе страховщиков для осуществления страхования за счет средств федерального бюджета 18.04.2006 принято решение, которым установлен факт нарушения УГАДН по Амурской области ст. ст. 12, 13 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора ОСАГО без проведения открытого конкурса, чем были созданы необоснованно благоприятные условия отдельной страховой организации и ограничен доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, заключении в срок до 27.07.2006 договора ОСАГО по результатам проведения открытого конкурса. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего. Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, к которым также относится предоставление страховых услуг. В соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций. Согласно ст. ст. 13, 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ОСАГО) перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса. С 01.01.2006 порядок проведения торгов устанавливается ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (ст. 1 Закона). В настоящее время в соответствии с указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60000 руб. В этой связи арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив, что страховая премия по договору страхования от 05.01.2006 не превысила 60 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что проведения конкурса для определения финансовых организаций в данном случае не требовалось. При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.04.2006 и предписание от 18.04.2006 N 11 об устранении допущенных нарушений являются недействительными. Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае применению подлежали положения Закона о защите конкуренции, являющегося специальным законом, направленным на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона о размещении заказов, принятого позднее Закона о защите конкуренции законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В этой связи положения ст. ст. 13, 14 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом положений Закона о размещении заказов. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение ненадлежащему лицу, то есть исполнила предусмотренные договором страхования обязательства ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения собственника поврежденного в результате ДТП имущества удовлетворены правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф04-9374/2006(30589-А27-8)).

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РГС-Сибирь" о взыскании 70384,72 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Г. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возражая против заявленных требований, ООО "РГС-Сибирь" указывало на то, что произвело страховую выплату арендатору поврежденного в результате ДТП помещения Г., который обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения 27.09.2004. Ссылалось на ст. ст. 616, 622 ГК РФ и условия договора аренды от 23.05.2003 N 8305. До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом 70384,72 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу муниципального образования "Город Кемерово" в результате ДТП. Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 21.09.2004 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус "ПАЗ-3205", принадлежащий М., под управлением А., съехал с проезжей части и совершил наезд на пристройку магазина "Принтер", расположенного по пр. Ленина, 31. Виновным в ДТП признан водитель автобуса А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РГС-Сибирь" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.04.2004 (А. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автобусом). В результате ДТП повреждены вход в магазин "Принтер", два пластиковых окна, пластиковая дверь, защитные жалюзи, вывеска, охранно-пожарная сигнализация. Названное помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Кемерово, было передано в аренду предпринимателю Г. по договору аренды нежилого фонда от 23.05.2003 N 8305. Согласно отчету N 31-Б рыночная стоимость ущерба, нанесенного магазину "Принтер", составила 110 053 руб. Платежным поручением от 21.12.2004 N 637 ООО "РГС-Сибирь" по заявлению предпринимателя Г. перечислило на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 113 053 руб. (с учетом стоимости услуг эксперта). Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для Комитета явилось то обстоятельство, что страховая выплата произведена страховой компанией не тому лицу. Арендатор помещения, поврежденного в результате ДТП, в случае наступления страхового события Комитетом не был наделен полномочиями на получение страхового возмещения, и такое возмещение Комитет как представитель собственника муниципального имущества должен был получить сам. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами Комитета и исходил из того, что страховая выплата произведена ООО "РГС-Сибирь" ненадлежащему лицу, выданная Комитетом предпринимателю доверенность не содержит указаний на право получения денежных средств, а предприниматель Г. неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 70384,72 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и сослался на то, что ущерб причинен муниципальному имуществу, следовательно, потерпевшим является муниципальное образование "Город Кемерово", интересы которого представляет Комитет. При этом арбитражный суд руководствовался ст. ст. 1, 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которым потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах. Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется. 01.10.2004 Комитетом выдана доверенность N 05-04 на имя Г., которой предприниматель уполномочивался на подачу заявления, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, получать, подписывать необходимые документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В тексте доверенности нет однозначного разрешения Комитета на получение страхового возмещения именно предпринимателем Г. Таким образом, действия Г. по обращению в страховое общество от имени Комитета и в его имущественных интересах, представлению страховщику соответствующих документов по поводу наступившего страхового события были основаны на полномочиях, которые Комитет предоставил арендатору муниципального имущества, что же касается получения суммы страхового возмещения, то в этой части полномочиями арендатор не был наделен. В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44 названных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В связи с этим страховое общество, прежде чем произвести выплату страхового возмещения арендатору Г., должно было истребовать у него соответствующие доказательства наличия у него права на получение такой выплаты. Сам по себе факт арендных отношений у предпринимателя Г. с Комитетом не является основанием для получения арендатором страховой выплаты за поврежденное имущество, находящееся в собственности другого лица. Учитывая изложенное, у ООО "РГС-Сибирь" не было оснований считать арендатора Г. лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения. Таким образом, ООО "РГС-Сибирь" свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, исполнило ненадлежащим образом и заявленные Комитетом исковые требования подлежали удовлетворению. При этом следует отметить, что вопрос о неосновательном обогащении предпринимателя Г. за счет Комитета находился за пределами настоящего дела и арбитражный суд не должен был делать каких-либо выводов по этому вопросу. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Поскольку ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке дороги, которая находится в ведении муниципального образования, суд правомерно удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с администрации этого муниципального образования (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. по делу N Ф09-58/07-С4).

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Артемовский городской округ" о взыскании 125562 руб. 42 коп., в том числе 121999 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2873 руб. - оплата заключения эксперта, 690 руб. - транспортные расходы на основании ст. 965 ГК РФ. Определением суда первой инстанции от 29.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А. Определением суда первой инстанции от 09.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Управление ЖКХ МО "Артемовский район". Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление в Артемовском городском округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Федерального казначейства Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ" за счет средств казны МО "Артемовский городской округ" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 121999 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также судебные расходы в сумме 5853 руб. 91 коп. В отношении муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансового управления в Артемовском городском округе, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Федерального казначейства Российской Федерации в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 06.02.2004 N 02-3/66 ТС-105, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с Правилами (условиями) страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102, которые являются неотъемлемой частью договора. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2004 на ул. Восточная, напротив дома N 8, в г. Артемовском Свердловской области, автомобиль "Ауди А-6", принадлежащий на праве собственности А., в результате съезда в повреждение дорожного покрытия получил технические повреждения, что подтверждается справкой от 29.11.2004 и составленной ГИБДД схемой ДТП от 29.11.2004. Во исполнение условий договора страхования от 06.02.2004 страховщик выплатил страхователю сумму 121 999 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2005 N 330. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 121 999 руб. 36 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Неудовлетворительные дорожные условия и отсутствие информации об этом как причины ДТП указаны в заключении от 03.03.2005 ФГУП "Свердловскавтодор", а также в заключении от 30.01.2006 N 094-249/19 Уральского регионального центра судебной экспертизы. При этом в заключении указано о наличии причинно-следственной связи между повреждением дорожного покрытия и произошедшим ДТП. В соответствии со ст. 16 Устава автомобильного транспорта автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов. Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами). Удовлетворяя исковые требования в сумме 121999 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание заключение независимой экспертизы от 30.01.2006 N 094-249/19, проведенной Уральским региональным центром судебной экспертизы, а также заключение от 03.03.2005 ФГУП "Свердловскавтодор" и исходили из того, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является Администрация МО "Артемовский городской округ", требование является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, суды обоснованно, в соответствии со ст. ст. 125, 965, 1069, 1071 ГК РФ, взыскали с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации МО "Артемовский городской округ" за счет средств казны МО "Артемовский городской округ" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 121999 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также судебные расходы в сумме 5853 руб. 91 коп. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. Поскольку ДТП произошло по вине находящегося в состоянии опьянения работника ответчика, который обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно удовлетворил исковые требования страховой компании к работодателю о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. по делу N Ф04-9032/2006(30225-А02-30)).

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСМ" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 8277 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ответчиком - владельцем автомобиля был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства. Исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, существовавшего между страхователем (ООО "ПСМ") и страховщиком (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), последний произвел страховую выплату потерпевшему в ДТП Л. Вина водителя Х. в ДТП установлена собранными сотрудниками ГИБДД документами. Ущерб подлежит возмещению в порядке регресса с владельца автотранспортного средства. Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением от 03.08.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "ПСМ" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 8777 рублей. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", выплатившее страховое возмещение, правомерно предъявило требование о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы за счет организации источника повышенной опасности ООО "ПСМ", с которой находился в трудовых отношениях водитель Х., признанный органами ГИБДД виновным в ДТП и повреждении автомобиля Л. Суд отклонил доводы ответчика о его невиновности как несостоятельные и надуманные. Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда обоснование необходимости удовлетворения иска со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, указав, что в отношении данного случая необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Суд исходил также из положений ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование. Заявитель жалобы полагает, что судом на основании лишь личных объяснений водителя сделан необоснованный вывод о том, что во время ДТП Х. выполнял трудовые обязанности; ссылка суда на п. 3 ст. 1079 ГК РФ необоснованна; необоснован вывод суда об отсутствии контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности; Х. самовольно завладел транспортным средством, поэтому ООО "ПСМ" за его действия ответственности нести не должно. Как следует из материалов дела, 09.12.2005 в 16 часов 00 минут в с. Турочак около дома N 13 по ул. Тельмана произошло столкновение автомобиля "ГАЗ-2705", принадлежащего ООО "ПСМ" и управляемого водителем Х., с автомобилем "Тойота Кариб", принадлежащим Л. Согласно Постановлению от 17.01.2006 мирового судьи судебного участка Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1, КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из отчета об оценке 01-01 2603-05, размер ущерба, причиненного Л. в результате ДТП 09.12.2005, составил 8277 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-2705" застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем свидетельствует страховой полис, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило потерпевшему Л. страховое возмещение в размере 8277 рублей. В связи с тем что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Принимая Постановление, суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ссылка на отсутствие у водителя Х. путевого листа обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения от ответственности ООО "ПСМ". Управляя автомобилем "ГАЗ-2705" при исполнении трудовых обязанностей, Х. действовал от имени юридического лица по отношению к третьим лицам. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя. Материалами дела подтверждено нахождение Х. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом обоснованно применены ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю и взыскать расходы, понесенные по страховой выплате. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба непосредственно от страховщика причинителя вреда, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. по делу N Ф04-8730/2006(29823-А75-8)).

Нижневартовский филиал ОАО ГСК "Югория" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 59033,61 руб., из которых 52760,40 руб. составляют сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения застрахованному лицу по договору добровольного страхования от 17.03.2004 N ДС/04-0003000-08, и 6273,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ст. ст. 387, 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, арбитражный суд в иске отказал по тем основаниям, что истец не имеет права, минуя лицо, ответственное за убытки, заявлять к страховщику требования о взыскании убытков. Как видно из материалов дела, в г. Нижневартовске 16.01.2005 произошло ДТП, виновным в котором органами ГИБДД УВД г. Нижневартовска признан водитель Д. В.А., управляющий в момент аварии принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ауди-80". В результате ДТП повреждения получила автомашина "ВАЗ-21120", принадлежащая на праве собственности Д. В.Д. Согласно отчету об оценке от 25.01.2005 N 124-01/Ю, составленному ООО "ЗапСибНИИЭА", стоимость поврежденной в результате аварии автомашины "ВАЗ-21120" с учетом износа составила сумму 52760,40 руб. Поскольку автомобиль "ВАЗ-21120" был застрахован в ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.03.2004, то стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 52760,40 руб. потерпевшему в аварии гражданину Д. В.Д. выплатила ГСК "Югория", которая считает своим правом возместить понесенные ею расходы в виде страхового возмещения за счет страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность причинителя вреда Д. В.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Урал" на основании страхового полиса от 14.01.2005 N 0244711029, в связи с чем истец, выплативший пострадавшему в ДТП водителю страховое возмещение, на основании положений ст. ст. 387, 931 и 965 ГК РФ обратился за возмещением выплаченной суммы к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Требования истца суд кассационной инстанции считает правомерными и основанными на законе. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение гражданину Д. В.Д., ГСК "Югория" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и на основании ст. 931 названного Кодекса получила право требования возмещения ущерба непосредственно от страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах-Урал". Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ГСК "Югория" права на возмещение ущерба от ДТП непосредственно за счет страховщика причинителя вреда ООО "Росгосстрах-Урал" не основаны на правильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных решений. Материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска, поэтому судом кассационной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы ущерба 52760,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2005 по 04.05.2006 в общей сумме 6273,21 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования.

8. Так как по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности использующих транспортное средство на законном основании владельцев, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение страховой компании убытков от выплаты страхового возмещения на ответчика является обоснованным, поскольку транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2007 г. по делу N А43-15046/2006-15-256).

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижегородстанкоснаб" о взыскании 74587 рублей 95 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования. Суд первой инстанции решением от 04.10.2006 в иске отказал со ссылкой на ст. ст. 1 и 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебный акт мотивирован тем, что со стороны гражданина Т., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, повлекшего убытки у истца, установлено самовольное завладение транспортным средством и использование его на незаконном основании. Данное обстоятельство в силу упомянутых правовых норм исключает возможность применения к ответчику ответственности за убытки, возникшие у страховой организации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2004, согласно которому управление автомобилем передано Т. добровольно. Данное обстоятельство исключает применение правила ст. 1079 (п. 2) ГК РФ, в силу которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как усматривается из материалов дела, 06.12.2004 в 23 часа 55 минут на проспекте Ленина в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "ВАЗ-21070" получил повреждения. Как свидетельствует отчет от 24.12.2004 N 829, составленный ООО "Росгосоценка", материальный ущерб составил 74587 рублей 95 коп. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2004 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т., находившийся за рулем автомобиля "ГАЗ-2705", владельцем которого является ООО "Нижегородстанкоснаб". Риск наступления гражданской ответственности ответчика как собственника названного автотранспортного средства застрахован на основании договора страхования между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком), о чем свидетельствует страховой полис от 25.12.2003. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 74587 рублей 95 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой организации в арбитражный суд с иском к владельцу автомобиля "ГАЗ-2705" о возмещении убытков в порядке суброгации. В силу ст. 15 (п. 2) ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2005) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, автомобиль "ГАЗ-2705" получен в управление Т., не имеющим водительских прав, от С., не являющегося работником владельца транспортного средства. Каких-либо документов, свидетельствующих о законном использовании этим лицом автомобиля, в дело не представлено. При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение обществу СГ "УралСиб" убытков от выплаты страхового возмещения на ООО "Нижегородстанкоснаб", поскольку имеет место факт самовольного завладения транспортным средством и использования его на незаконном основании. Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что управление автомобилем передано Т. добровольно, что исключает применение ст. 1079 (п. 2) ГК РФ. В рассматриваемой правовой ситуации упомянутая правовая норма не подлежит применению. Спорные правоотношения сторон регулируются специальными правилами, содержащимися в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2005), а именно ст. 15 (п. 2), с учетом которой отсутствуют основания для возложения ответственности на владельца автомобиля "ГАЗ-2705". В силу закона застрахованным является риск ответственности только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

9. Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП. Поскольку отсутствие вины причинителя вреда не доказано, исковые требования удовлетворены правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г., 19 января 2007 г. по делу N КГ-А40/11622-06).

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ о взыскании в порядке суброгации 66222 руб. 76 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля "БМВ", принадлежащего страхователю истца, основывая свои требования на ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате ДТП, в совершении которого установлена вина сотрудника ответчика, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 66222 руб. 76 коп., в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Решением от 18.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждена вина водителя ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Постановлением от 29.09.2006 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что факт непривлечения водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2003 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля "Сааб" под управлением Б., автомобиля "БМВ" под управлением К. и автомобиля "Диса" под управлением А. В результате указанного ДТП автомобиль "БМВ", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, после чего к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы - 66222 руб. 76 коп. перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в порядке ст. 965 ГК РФ с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Следовательно, ответственность за причиненный вред несет предприятие как владелец источника повышенной опасности. Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины его водителя в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов административного производства по данному ДТП установил, что автомобиль "БМВ" произвел столкновение с автомобилем "Диса", после чего автомобиль ответчика "Сааб", который не учел скорости движения, совершил наезд на стоящий автомобиль "БМВ". Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.02.2003, составленным инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения водителем БМВ п. 8.4 Правил дорожного движения, а водителем "Сааб" - п. 10.1 указанных Правил. Обжалуя Постановление апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины своего водителя, в подтверждение чего ссылается на Постановление от 25.02.2003 77АА N 1084452 об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. В отношении водителя ответчика производство об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает следующего. В некоторых случаях КоАП РФ предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. С учетом изложенного являются правомерными выводы апелляционного суда, указавшего, что отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП. Ссылка заявителя жалобы на привлечение водителя страхователя истца к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Постановлением от 25.02.2003 77АА N 1084453 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства относятся к столкновению автомашины страхователя истца ("БМВ") с автомашиной третьего участника ДТП ("Диса"). Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы страхового возмещения размеру ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что повреждения автомобиля страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2003, на основании которого и определялась сумма страхового возмещения, были получены в результате столкновения именно с автомобилем ответчика. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. Поскольку в результате ДТП вред имуществу истца был причинен двумя транспортными средствами (тягачом и полуприцепом), гражданская ответственность по каждому из которых застрахована в страховой компании, привлеченной к делу в качестве второго ответчика, суд правомерно сделал вывод о наступлении двух страховых случаев, удовлетворил исковые требования и обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение по каждому из них (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. по делу N А56-36616/2005).

ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Интер Траст" о взыскании 96883 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес-212D". До принятия решения по делу суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОСАО "СК "Русский мир". Решением суда от 27.04.2006 с ОСАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 96883 руб. 07 коп. ущерба, в иске к ЗАО "Интер Траст" отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение оставлено без изменения. Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ гражданская ответственность ЗАО "Интер Траст" за причинение вреда в случившемся ДТП при использовании транспортного средства наступила только один раз; суд не применил положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из материалов дела, 16.05.2005 на 513 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес-212D" и принадлежащего первому ответчику автомобиля марки "Вольво F12" (тягач), имеющего полуприцеп "MLWSM675M". Согласно данным проверки, проведенной работниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан работник ЗАО "Интер Траст" Ч. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно отчету независимого оценщика составила 216883 руб. 07 коп. Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Интер Траст" как владельца тягача и полуприцепа застрахована в ОСАО "СК "Русский мир", ООО "Стройкомплект" обратилось к данной страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 12.07.2005 N 7784 ОСАО "СК "Русский мир" перечислило ООО "Стройкомплект" 120000 руб. в качестве страхового возмещения. Полагая такое возмещение недостаточным для восстановления своего нарушенного права, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Интер Траст" застраховало в ОСАО "СК "Русский мир" гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - тягача марки "Вольво F12". Срок действия полиса - с 31.12.2004 по 30.12.2005. В этой же страховой компании первый ответчик застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - полуприцепа вышеуказанной марки. Срок действия полиса - с 31.12.2004 по 30.12.2005. Статья 1 Закона об ОСАГО дает понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Статья 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывает понятие прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Это же понятие распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски. Указанная выше статья Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку причинение вреда имуществу ООО "Стройкомплект" имело место при использовании ЗАО "Интер Траст" двух транспортных средств (тягача и полуприцепа), по каждому из которых первым ответчиком застрахована гражданская ответственность в ОСАО "СК "Русский мир", судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наступлении двух страховых случаев, которые влекут за собой для второго ответчика обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО. Доводы ОСАО "СК "Русский мир" о том, что суд не применил ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с отсутствием случаев возникновения ответственности, о которых идет речь в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. Поскольку собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является истец по данному делу, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, следовательно, в соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10600/06-С6).

Общество "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в сумме 119671 руб. на основании ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ. Решением Арбитражного суда от 14.07.2006 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.02.2006 в 9 час. 30 мин. в г. Перми на перекрестке ул. Свиязева и шоссе Космонавтов произошло ДТП, в котором автомобиль "КамАЗ" под управлением водителя Л., принадлежащий на праве собственности обществу "Стройцентр", при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "КамАЗ" под управлением водителя Х., также являющийся собственностью общества "Стройцентр". В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л. Согласно страховым полисам гражданская ответственность общества "Стройцентр", владельца обоих названных автомобилей, застрахована в обществе "НСГ" сроком с 14.10.2005 по 13.10.2006. На основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общество "Стройцентр" обратилось к страховщику - обществу "НСГ", уведомило его о наступлении страхового случая и просило о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, о чем уведомлением от 03.02.2006 N 360А сообщено заявителю. По мнению общества "НСГ", страховое возмещение выплате не подлежит в связи с совмещением в одном лице должника и кредитора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основаниями для обращения за возмещением вреда в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности являются факты причинения вреда и отсутствия вины водителя выгодоприобретателя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, на основании п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ страховое возмещение должно быть выплачено. Хотя в данном случаем имеется совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, совпадение должника и кредитора отсутствует. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является общество "Стройцентр" - истец по рассматриваемому делу. Следовательно, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю "КамАЗ", принадлежащему обществу "Стройцентр", автомобилем "КамАЗ", принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании ст. 413 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

12. Поскольку собственник автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не указан в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, доверенность, выданная собственником страхователю, не дает последнему права распоряжаться автомобилем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у страхователя интереса в застрахованном имуществе, что влечет недействительность договора страхования, и отказал во взыскании страховой компанией страхового возмещения в порядке суброгации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. по делу N А56-32245/2005).

ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАСО "Русь" о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения. Решением суда от 02.06.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, в иске отказано. Как следует из материалов дела, 13.08.2004 в 16 ч 25 мин. на 123 километре автодороги "Скандинавия" произошло ДТП с участием принадлежащего Ш. автомобиля марки "Фольксваген Гольф" под управлением водителя К. и автомобиля марки "ВАЗ-2107" под управлением водителя Б. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2004 серии АС N 267042 отдела ГИБДД Выборгского управления внутренних дел Ленинградской области ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2107", не предоставившего преимущества транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, на основании чего он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий Ш. автомобиль марки "Фольксваген Гольф" получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 20.08.2004 N 61/365, составленному ООО "Трио", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332663 руб. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 18.03.2004 N 9316-0/04 страховая компания приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 380640 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 10.09.2004, распоряжением о выплате и страховым актом от 13.09.2004 N 375/04-09. Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "ВАЗ-2107" - Б. был застрахован в обществе, страховая компания направила последнему претензию о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ, мотивируя тем, что гражданская ответственность Б. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отказом общества выплатить в порядке суброгации страховое возмещение страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности иска по праву. Суд, руководствуясь ст. ст. 930, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, сослался на отсутствие у страхователя интереса в застрахованном имуществе и непредставление истцом доказательств выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу п. 2 названной нормы права недействительность договора страхования. В данном случае при заключении договора страхования от 18.03.2004 и страхователь - К., и страховщик - страховая компания знали, что автомобиль марки "Фольксваген Гольф" принадлежит Ш., однако заключили договор страхования в пользу К. - лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что страхователь К. действовала на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности от 03.02.2003 на право управления, постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационных документов, прохождения технического осмотра, уплаты налогов и сборов, не дающей ей правомочий распоряжаться названным имуществом. Довод общества о заключении договора страхования в пользу собственника Ш. суд первой и апелляционной инстанций правильно отклонил, так как собственник автомобиля не указан в качестве выгодоприобретателя в названном договоре. Указанная в графе "Выгодоприобретатель" фраза формулировкой "По закону" не свидетельствует о том, что таким выгодоприобретателем является только собственник транспортного средства. Кроме того, из определения договора имущественного страхования, содержащегося в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что выгодоприобретатель должен быть назван в договоре. Согласно п. 3 ст. 930 названного Кодекса допускается заключение договора страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование "за счет кого следует"). Но в этом случае страхователю выдается страховой полис на предъявителя. Страховое общество такого полиса страхователю К. не выдавало. Суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что доверенность на распоряжение указанным автомобилем выдана Ш. 24.09.2004, то есть уже после произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии у К. как страхователя интереса в застрахованном имуществе. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

13. Так как вред имуществу истца был причинен в результате столкновения с полуприцепом, а страховой случай с участием тягача не наступил, суд правомерно взыскал страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца полуприцепа, и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца тягача (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г., 18 декабря 2006 г. по делу N КГ-А40/11957-06).

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" по 120000 руб. 00 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения автомашины MAN-2000 с полуприцепом с двигающимся по железнодорожному пути локомотивом 2ТЭ 10У-0149, который следовал в составе поезда N 3002. Решением от 24.03.06 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражным судом взыскано с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО "РЖД" 120000 руб. 00 коп. страховой выплаты. В иске к ОАО "Военно-страховая компания" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имел место страховой случай владельца полуприцепа СУ N 00018634 СР в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО "Росгосстрах-Урал", который и должен исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения. ОАО "Военно-страховая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало гражданскую ответственность владельца только автомобиля, страховой случай, связанный с наступлением гражданской ответственности, для него не наступил. Как следует из материалов дела, 01.08.2004 в 14 часов 40 мин. на 251 километре автодороги сообщением Казань - Оренбург водитель Б., управляя автомобилем MAN-2000 с полуприцепом, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд "Кульшарипово - Альметьевская", расположенный на 74 километре, где совершил столкновение с двигающимся до железнодорожному пути локомотивом 2ТЭ 10У-0149, который следовал в составе поезда N 3002. В результате столкновения локомотив, девять платформ, а также железнодорожные пути получили повреждения. Куйбышевской железнодорожной дороге - филиалу ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб на сумму более 1000000 руб. По данному факту Камской транспортной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 29/107 в отношении Б. по ч. 1 ст. 267 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Б. выехал на железнодорожный переезд, т. к. была неисправна тормозная система автомашины MAN-2000, в сцепке с которым находился полуприцеп. Столкновение произошло непосредственно между локомотивом и полуприцепом, который, двигаясь за счет тяговой силы автомашины MAN, выехал на железнодорожный переезд 74 км перегона "Кульшарипово - Альметьевская". Использование полуприцепа в качестве транспортного средства для перевозки груза в составе с механическим транспортным средством предусмотрено п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно вышеуказанному подзаконному акту прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем, которое может использоваться только в составе другого транспортного средства. В соответствии с п. 9 названных Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. ОАО "Военно-страховая компания" застраховало только гражданскую ответственность владельца автомобиля MAN-2000. Поскольку страховой случай не наступил, то суды правильно пришли к выводу об отсутствии обязанности произвести страховую выплату. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

14. Использование транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, и неизвещение об этом страхователем страховщика в письменной форме влекут за собой для страхователя последствия, связанные с правом страховщика на отказ в выплате заинтересованному лицу страхового возмещения, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. по делу N А42-11548/2005).

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 41259 руб. 12 коп. страхового возмещения. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. В обоснование своего иска ООО "СК "Согласие" сослалось на ст. ст. 395, 965, 1079 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 10, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением суда от 10.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, ООО "СК "Согласие" в иске отказано. Как следует из материалов дела, 22.02.2005 в Мурманске на улице Коминтерна, 9/1, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Джип Гранд Чероки" под управлением Л. и автомобиля марки "БМВ-328" под управлением Т. П.А. Собственником первого автомобиля является Т. Н.Г., собственником второго - Т. П.А. ДТП произошло по вине Л., управлявшего автомобилем "Джип Гранд Чероки" и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГИБДД от 22.02.2005. По полису от 01.12.2004 риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ-328" Т. П.А. застрахован в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, пострадавшего в ДТП, составила 46200 руб. На основании заявления страхователя истец платежным поручением от 18.04.2005 N 436 произвел выплату страхового возмещения путем перечисления вышеуказанной денежной суммы лицу, производящему ремонт автомобиля. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО "САК "Энергогарант", в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Джип Гранд Чероки", ООО "СК "Согласие" обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 41259 руб. 12 коп. Отказ ОАО "САК "Энергогарант" возместить этот ущерб послужил основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском. Право требования ООО "СК "Согласие" на возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за такие убытки, основано на нормах главы 48 ГК РФ и положениях Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия страхового полиса от 19.08.2004 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Джип Гранд Чероки" Т. Н.Г. Данный полис содержит отметку "без ограничений водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством". В полисе указаны срок страхования - с 19.08.2004 по 18.02.2005 и период использования автомобиля в течение срока страхования - с 19.08.2004 по 18.02.2005. Статьей 16 Закона об ОСАГО закреплено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом под ограниченным использованием транспортного средства понимается, в частности, его сезонное использование (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). При осуществлении такого страхования в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства. Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в вышеназванном договоре. По смыслу данной нормы Закона об ОСАГО использование транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, и неизвещение страхователем страховщика в письменной форме об увеличении периода использования сверх периода, указанного в договоре, влекут за собой для страхователя последствия, связанные с правом страховщика на отказ в выплате заинтересованному лицу страхового возмещения. Поскольку в страховом полисе от 19.08.2004, по которому застрахован автомобиль "Джип Гранд Чероки", срок использования транспортного средства установлен с 19.08.2004 по 18.02.2005, а ДТП произошло 22.02.2005 и в деле отсутствуют доказательства того, что страхователь незамедлительно сообщил ОАО "САК "Энергогарант" в письменной форме об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре, следует признать, что апелляционная инстанция правомерно отказала ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска. Кроме того, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в таком договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. По материалам дела суд установил, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Л., управлявший автомобилем "Джип Гранд Чероки". В соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "СК "Согласие" не доказало факта владения Л. транспортным средством на законном основании, в связи с чем не может считаться застрахованным риск гражданской ответственности данного физического лица. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Название документа