Переход прав кредитора на основании договора: правовые нормы и практика их применения

ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА: ПРАВОВЫЕ НОРМЫ И ПРАКТИКА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

А. АХМЕДШИНА

Ахмедшина А., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института государства и права ТюмГУ.

В настоящее время институт перемены лиц в обязательстве весьма востребован, о чем свидетельствует количество споров, связанных с применением норм об уступке права требования. Несмотря на широкое использование этого института участниками гражданских правоотношений, единообразного понимания закона не сложилось, во многих случаях это усугубляется противоречивой практикой его применения. В этой связи анализ норм, регламентирующих перемену лиц в обязательстве, и правоприменительной практики представляет теоретический и практический интерес <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> К наиболее значительным работам можно отнести монографии: Л. А. Новоселова. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003; В. А. Белов. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000; М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. Значительный вклад в разработку вопросов перемены лиц в обязательстве внесли В. Анохин, С. В. Елисеев, Е. А. Крашенинников, С. Б. Култышев, Э. Н. Нариманов, В. В. Почуйкин, К. Скловский, Л. Чеговадзе и другие авторы.

Сущность обязательства состоит в обязании конкретных лиц к совершению определенного действия либо воздержанию от него. В нем участвуют две стороны - кредитор и должник. По мере развития оборота обязательства утратили личный характер. Права требования и долги стали включаться в экономический оборот, в законодательстве появились нормы, допускающие перемену лиц в обязательстве. Под уступкой права требования понимается соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает другой стороне (новому кредитору, цессионарию) право требования исполнения обязательства третьим лицом (должником, цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. А. Белова "Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования)" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <2> Белов В. А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Известия вузов. Правоведение. 2000. N 2. С. 151; Нариманов Э. Н. Предмет как существенное условие договора уступки права требования // Юрист. 2004. N 2. С. 16; Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 49.

Уступка отличается от регрессного обязательства, в котором также происходит замена кредитора, тем, что регресс является самостоятельным обязательством, а уступка права не является новым. Подчеркивая самостоятельный характер регрессных отношений, ГК РФ указывает, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным обязательствам (п. 1 ст. 382). Однако это положение нельзя рассматривать как запрет на уступку права по регрессному обязательству <3>. -------------------------------- <3> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04. Корпорация уступила перешедшее к ней в порядке регресса право требования (поручителю по возмещению сумм, выплаченных по банковской гарантии); суды признали уступку ничтожной. Президиум отменил решения судов и указал, что выводы судов о недопустимости уступки права требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.

Правовому регулированию отношений уступки права требования посвящена глава 24 ГК РФ, однако в ней не названы существенные условия договора уступки. Исходя из содержания ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием следует считать условие о его предмете <4>. В некоторых случаях законодатель устанавливает дополнительные существенные условия для отдельных договоров уступки. В частности, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> в отношении договора уступки прав требования должника (продажи прав требования должника), заключаемого в процессе банкротства на стадиях внешнего управления или конкурсного производства (ст. ст. 112, 140), требует включения следующих условий: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. -------------------------------- <4> Такая позиция укрепилась в юридической литературе. См.: Нариманов Э. Н. Указ. соч. С. 16; Анохин В., Керимова М. Указ. соч. С. 50; Рыжков Ю. В., Мельник В. В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 12. С. 84; и др. <5> Российская газета. 2002. 2 ноября.

Предметом договора уступки может быть только субъективное обязательственное право. Какие права могут быть переданы на основании цессии? Здесь необходимо согласиться с мнением тех авторов, которые говорят, что по общему правилу должна считаться допустимой уступка всякого требования <6>. Это могут быть требования, возникшие из любого обязательства, в том числе и внедоговорного: арбитражный суд признал действительным договор уступки права требования сумм неосновательного обогащения <7>. Возможность уступки любого субъективного обязательственного права объясняется следующим: во-первых, учитывая, что одним из элементов правоспособности является правомочие совершения любых сделок; во-вторых, исходя из принципа свободы договора, из установления ст. 129 ГК РФ общего правила свободного отчуждения или перехода объекта гражданских прав. Однако в настоящее время не решен вопрос о возможности уступки права требования, вытекающего из реституционного отношения <8>, основываясь на приведенных выше доводах, полагаем, что такая уступка допустима ввиду отсутствия прямого запрета, такую позицию высказал и Президиум ВАС РФ: "Договор цессии, предметом которого является право (требование) о возврате исполнения по недействительной сделке (реституция), соответствует законодательству" <9>. Исключения из общего правила о допустимости уступки любого требования установлены ст. ст. 383, 388 ГК РФ: сюда относятся "высокоперсонифицированные требования" <10>, требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, требования, уступка которых противоречит закону, иным правовым актам или договору <11>. Так, арбитражным судом был признан недействительным договор купли-продажи денежного требования, заключенный между акционерным обществом и гражданином. Право требования стоимости квартиры у гражданина возникло на основании трудовых отношений, основанных на личности кредитора, следовательно, уступка этого права недопустима в силу ст. 383 ГК РФ <12>. Также невозможно уступить право, которое возникнет в будущем, допустимость передачи будущих прав специально оговаривается (ст. ст. 361, 826 ГК РФ) <13>. -------------------------------- <6> Белов В. А. Содержание и действие договора уступки требования; Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС "КонсультантПлюс". <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 по делу N Ф04-1623/2005(9839-А27-16) // СПС "КонсультантПлюс". <8> Лрш А. В. По материалам заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 4. С. 143 - 146. <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 N 1066/99 // СПС "КонсультантПлюс". <10> Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора к другим лицам. <11> Более подробно систематизация ограничений уступки прав рассмотрена в работах: Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам; Белов В. А Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). <12> Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2006 по делу N А14-10094/2005/412/19 // СПС "КонсультантПлюс". <13> В юридической литературе высказывается и противоположное мнение: Косоруков С. А. О допустимости уступки будущего права // Нотариус. 2006. N 3.

Предмет договора должен быть индивидуализирован (в противном случае договор будет считаться незаключенным). Так, арбитражный суд посчитал незаключенным договор уступки права требования на сумму 712232 рубля 1 копейка задолженности за выполненные подрядные работы, так как отсутствие в договоре цессии существенных условий об уступке права по каждому конкретному обязательству исключает возможность установления его предмета (ст. 432 ГК РФ) <14>. В другом деле суд указал, что в договоре цессии отсутствует предмет - обязательство, по которому произошла уступка права требования: стороны заключили соглашение об уступке требования задолженности, определенной актом сверки, который не содержал указания на обязательство (договор, счет-фактуру, платежные документы, товарно-транспортную накладную и т. д.) <15>. В то же время индивидуализация предмета может иметь различную степень точности, но полагаем, что в любом договоре уступки должны быть следующие составляющие: предмет и содержание права требования, основание возникновения требования (обязательства). -------------------------------- <14> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2006 N Ф04-2198/2006(21630-А276-21) по делу N А27-17193/2005-4 // СПС "КонсультантПлюс". <15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2006 N Ф04-2835/2006(22585-А03-8) по делу N А03-8456/05-24 // СПС "КонсультантПлюс".

В юридической литературе ставится вопрос о действительности цессии в зависимости от того, имеется ли лицензия у цессионария <16>: одни ученые полагают, что уступка ничтожна по причине отсутствия лицензии, если требования возникли из договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию <17>; а другие авторы считают, что такая уступка допустима, в частности, в отношении кредита - правовой режим выданных средств определяется нормами о займе, которые не запрещают распоряжаться правом требования <18>. Возможность уступки таких прав подтверждена судебной практикой. Суд, отказывая в иске о признании недействительной цессии по кредитному договору, указал, что личность кредитора о возврате заемных средств не имеет для должника существенного значения, нарушения цессией положений законодательства о банках и банковской деятельности не усматривается, поскольку банком передано истцу право требования по денежному обязательству о возврате заемных средств, но не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей лицензии Банка России <19>. -------------------------------- <16> Анохин В., Керимова М. Указ. соч. С. 51. <17> Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 56. <18> Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44. <19> Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005 N КГ-А40/10293-05 // СПС "КонсультантПлюс".

Договор уступки права требования является консенсуальным. В зависимости от наличия взаимных прав и обязанностей цессия может быть взаимной или односторонней <20>. Характер обязательств сторон в первую очередь зависит от наличия встречного предоставления за уступаемое право. По мнению В. А. Белова, условие о встречном удовлетворении в договор помещать не обязательно, ибо он относится к числу абстрактных сделок. Договор сингулярной сукцессии может быть как возмездным, так и безвозмездным, но ни то, ни другое отражаться в самом договоре не должно <21>. Разделяя указанную позицию, следует отметить, что до 2002 - 2003 гг. арбитражные суды придерживались иного мнения и определенная часть договоров уступки были признаны недействительными ввиду отсутствия указания в договоре условий о возмездности <22>. На наш взгляд, такие решения нельзя назвать обоснованными: в п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности договора, иное, т. е. безвозмездность договора, должно быть предусмотрено законом, другими правовыми актами, содержанием или существом договора <23>. Следовательно, если в договоре цессии будет отсутствовать указание на встречное предоставление, он в силу указанной презумпции будет считаться возмездным и при рассмотрении конкретного спора следует выяснять характер отношений сторон. Такая позиция в последнее время возобладала и в судебной практике: Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, отметил, что суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным по ст. 168 ГК РФ. При этом Президиум исходил из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. Так как нормативными актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства также не позволяет его считать безвозмездным, следовательно, при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой <24>. -------------------------------- <20> Анохин А., Керимова М. Указ. соч. С. 49. <21> Содержание и действие договора уступки требования // СПС "КонсультантПлюс". 2000. <22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2002 по делу N Ф04/1476-232/А70-2002 // СПС "КонсультантПлюс". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <23> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2005. С. 390. <24> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11; такую же позицию в настоящее время разделяет и ФАС Западно-Сибирского округа: Постановления от 25.11.2003 по делу N Ф04/5889-169/А02-2003, от 25.08.2004 по делу N Ф04-5819/2004(А81-4010-28), от 12.05.2005 по делу N Ф04-2776/2005(11141-А27-11), от 02.06.2005 по делу N Ф04-1976/2005(10247-А70-16) // СПС "КонсультантПлюс".

Цессия выражается в передаче определенного права цедентом цессионарию, причем эта передача основывается на договоре, их связывающем. Однако этим договором является не цессия, а сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии. Само движение имущественного права должно происходить в рамках соответствующего договора, имеющего своим предметом имущество <25>. Таким договором могут быть купля-продажа (п. 1 ст. 454 ГК РФ), дарение (п. 1 ст. 572 ГК РФ), мена (ст. 567 ГК РФ); уступка права, на наш взгляд, может также осуществляться и на основании отступного (ст. 409 ГК РФ). Особо можно выделить договор, для которого переход права (денежного требования) составляет особый предмет - договор финансирования под уступку денежного требования (гл. 43 ГК РФ). Таким образом, договор уступки права не является самостоятельным договором, его невозможно индивидуализировать и найти ему место среди других договоров. Несмотря на отрицание самостоятельного характера договора уступки права требования, в корпоративных спорах его рассматривают как крупную сделку или сделку, в которой имеется заинтересованность. При этом ставится вопрос о признании недействительным именно договора уступки, а не договора купли-продажи или иного договора, в рамках которого осуществляется передача права <26>. -------------------------------- <25> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2005. С. 465. <26> В качестве примера можно привести: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданский кодекс РФ называет уступку права сделкой, однако уступка права требования может осуществляться только на основании соглашения. Односторонняя сделка по передаче требования невозможна, т. к. всегда должно присутствовать помимо воли цедента об отказе от своих прав и волеизъявление цессионария об их принятии <27>. Сторонами соглашения об уступке права требования являются цедент (первоначальный кредитор) и новый кредитор (цессионарий), а должник не является стороной цессии, иное может быть предусмотрено законом или договором, например в обязательствах, где личность кредитора имеет существенное значение. Отсутствие согласия должника в случаях, когда это предусмотрено законом, лишает цессию юридической силы, а в случаях, когда согласие должника установлено договором, должник может требовать возмещения убытков от первоначального кредитора в силу ст. 393 ГК РФ <28>. -------------------------------- <27> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 139 - 140; Крашенинников А. Е. Основные вопросы уступки права требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7; и др. <28> В цивилистической доктрине существует иная позиция: при отсутствии предусмотренного договором согласия должника на совершение цессии уступка будет недействительна. См.: Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС "КонсультантПлюс". 2002.

Переход права составляет предмет соглашения кредиторов, поэтому согласие должника не требуется, он лишь извещается о состоявшемся переходе. Несмотря на простоту этого юридического действия, в практике встречаются случаи, когда ненадлежащее уведомление должника влекло порочность договора цессии. Так, между сторонами был заключен договор цессии, о котором был извещен должник. Затем стороны изменили договор в части условий о взаимных расчетах за уступаемое право, о чем уже не известили должника. Судом договор цессии был признан недействительным ввиду того, что "в деле отсутствуют доказательства извещения должника об этих изменениях, что не соответствует ст. 382 ГК РФ" <29>. Полагаем, что этот вывод не соответствует главе 24 ГК РФ. -------------------------------- <29> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2002 по делу N Ф04/1476-232/А70-2002 // СПС "КонсультантПлюс".

При уступке права новое обязательство не возникает, изменяется только субъектный состав. Следовательно, одновременно с основными правами передаются дополнительные. Однако возможность передачи части прав кредитора неоднозначно понимается правоприменительной практикой. Вопрос о делимости предмета цессии активно обсуждается и в юридической литературе. Так, ряд авторов, основываясь на диспозитивности ст. 384 ГК РФ, полагает, что могут передаваться как все права, так и их часть. Говоря о возможности передачи права по длящемуся правоотношению, арбитражная практика неоднократно менялась. В 1996 - 1998 гг. судебной практикой был разработан тезис о "невозможности уступки требования помимо перемены лиц в обязательстве" <30>, что означало: кредитор, уступивший право, должен был выбыть из обязательства. Сложно складывалась и практика по таким длящимся договорам, как поставка, энерго - и теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод и т. п. В теории почти всеми авторами признается возможность уступки прав по таким договорам <31>, однако суды приходили к противоположному выводу: так как основные обязательства сторон не прекращались, то цессия является неправомерной, частичная уступка требования противоречит главе 24 ГК РФ; и, исходя из этого, делался вывод, что договор уступки является ничтожным <32>. Более того, суд указал, что "предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве" <33>. -------------------------------- <30> Култышев С. Б. Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы // Юрист. 2005. N 6. С. 21. <31> Например: Анохин А., Керимова М. Указ. соч. С. 53 - 54. <32> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 N 1617/96, от 09.01.1997 N 3599/96 // СПС "КонсультантПлюс". <33> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 N 6925/98 // СПС "КонсультантПлюс".

Впоследствии мнение ВАС РФ изменилось, договоры уступки права требования в обязательствах длящегося характера стали признаваться действительными. В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04 <34>. Президиум указал, что в данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а конкретное право требования оплаты долга в сумме. Воля сторон по договору уступки требования не была направлена на замену стороны в договоре на отпуск воды и прием сточных вод. Уступка права требования долга за конкретный период не влечет перехода его взаимных обязательств, поэтому новый кредитор не должен становиться стороной указанного договора. Таким образом, в отношении длящихся обязательств вопрос о возможности уступки права требования уплаты долга за конкретный период (части прав кредитора) решен положительно. Несмотря на сложившуюся судебную практику по указанной категории дел, в литературе до сих пор высказываются иные мнения: "В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В этих случаях необходимо соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга" <35>. -------------------------------- <34> СПС "КонсультантПлюс"; аналогичная позиция высказана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 11079/04 // СПС "Консультант-Плюс". <35> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков (автор комментария главы 24 - М. Г. Масевич). М., 2005.

В настоящее время остается открытым вопрос о возможности уступки части прав в так называемом "разовом" договоре: учитывая, что объем прав, передаваемых цессионарию, может определяться соглашением сторон (ст. 384 ГК РФ), следует сделать вывод, что уступка права возможна не в полном объеме, но арбитражные суды толкование ст. 384 ГК РФ осуществляют иным образом: судом был признан недействительным договор уступки права требования части суммы задолженности (300000 руб. из 362400 руб.), как не соответствующий ст. 382 ГК РФ, так как цедент не выбыл из обязательственных отношений, сложившихся между ним и должником <36>. Полагаем, такой вывод не соответствует смыслу ст. 384 ГК РФ. -------------------------------- <36> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по делу N Ф04-9997/2005(19162-А67-10) // СПС "КонсультантПлюс".

Характеризуя объем прав, уступаемых цедентом, следует отметить, что цессионарий приобретает все права, в том числе и на возмещение убытков, и на расторжение договора. Между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования предоставления зерна пшеницы на сумму 2250 тыс. рублей (что составляет 937,5 кг). Цессионарии обратились в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции и взыскании ущерба, так как должник (продавец) взятые на себя обязательства не выполнил. Президиум Верховного Суда РФ отклонил протест прокурора о том, что истцы не являлись сторонами договора купли-продажи и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении договора, так как п. 2 ст. 450 ГК РФ право предоставляет только стороне договора купли-продажи. Суд сделал обоснованный вывод, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, в частности к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства <37>. Это решение интересно также и потому, что суд признал правомерной передачу права в части требования сумм: между цедентом и должником обязательство по передаче товара было на 6 тыс. тонн зерна на 14400 тыс. руб., которое он разделил между несколькими лицами (в отличие от спора, рассмотренного арбитражным судом). -------------------------------- <37> Постановление Президиума ВС РФ от 26 марта 2003 г. N 20пв03пр (извлечение) // СПС "КонсультантПлюс".

Противоречива практика судов в отношении уступки прав по дополнительным (акцессорным) правам - требованиям, возникшим из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также права на взыскание имущественных санкций <38>. По мнению Е. Г. Комиссаровой, гражданское законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность передачи кредитором своего права требовать получения имущественных санкций путем уступки требования, при этом пределы реализации гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ, не нарушаются <39>. -------------------------------- <38> Мигранов С. Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 19. <39> Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 46 - 48.

Вопрос о моменте перехода права к цессионарию не является решенным. Здесь высказаны следующие позиции <40>: 1) момент заключения договора; 2) момент уведомления должника о совершенной цессии; 3) момент, определенный по аналогии с моментом перехода права собственности; 4) момент составления особого акта передачи прав, а по цессии, оформленной документом, единым с документом по основной сделке, - момент заключения последней, если иное не оговорено в самом договоре. Мы придерживаемся мнения, что уступаемое право по общему правилу переходит в момент заключения договора уступки, однако этот момент может определяться встречным предоставлением при купле-продаже, мене. Также передача права может быть осуществлена в срок, определенный сторонами. Внешним проявлением передачи права следует считать соглашение сторон. Сложным является вопрос о моменте перехода уступаемого права по исполнительному листу <41>. -------------------------------- <40> Приводится по: Белов В. А. Содержание и действие договора уступки требования. <41> Подробнее см.: Уруков В. Цессия по исполнительному листу // Право и экономика. 2004. N 8. С. 88 - 92.

Таким образом, следует отметить, что практика применения норм об уступке права требования складывается противоречиво, имеются сложности в понимании некоторых норм этого института, тем не менее, как видно из приведенных примеров, в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к единообразному рассмотрению данной категории дел. Большинство споров возникает из-за отсутствия должной определенности и ясности норм, поэтому детальная регламентация этого института представляется необходимой и неизбежной.

Название документа