Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков

ИЗ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

Э. ГАВРИЛОВ

Э. Гаврилов, доктор юридических наук.

Как отмечает В. Егиазаров, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются и должны являться источником права <1>. -------------------------------- <1> Егиазаров В. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - источник права // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 105 - 109.

А в сфере правовой охраны товарных знаков в связи с крайне неудовлетворительной действующей законодательной базой, изобилующей огромными пробелами, роль источника права выполняют даже многие постановления не только Пленума ВАС РФ, но и Президиума этого высшего судебного органа. Практически каждое соответствующее постановление Президиума ВАС РФ, по существу, формулирует новые нормы, которые, строго говоря, должны были бы содержаться в законодательстве. Поэтому огромное значение приобретают и те мотивы, руководствуясь которыми Президиум ВАС РФ приходит к тому или иному выводу. Вступление в силу с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ, которая, как известно, отменяет и заменяет ныне действующее законодательство о товарных знаках, фактически не вносит никаких изменений в охрану товарных знаков: все недостатки и пробелы в их правовом регулировании сохраняются и в новом разделе Кодекса.

Сфера действия права на товарный знак

Само выражение "товарный знак" означает знак (обозначение) определенного товара. Таким образом, товарный знак всегда связан с какими-либо товарами. Исключительное право, возникающее на товарный знак, также всегда "привязано" к определенным товарам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) "нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров...". Аналогичная норма, относящаяся к сфере действия исключительного права на товарный знак, содержится в п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Перечень товаров, для которых товарный знак будет применяться, указывается самим заявителем (правообладателем). Таким образом, исключительное право владельца товарного знака не распространяется и не будет распространяться на случаи применения товарного знака (или обозначения, сходного с ним) для других, неоднородных товаров. Определение "однородности" товаров, следовательно, приобретает большое правовое значение. Упоминание однородных товаров (по сравнению с теми товарами, для которых зарегистрирован товарный знак) несколько раз встречается в Законе о товарных знаках. Очевидно, что во всех этих случаях понятие однородного товара должно пониматься одинаково. Попытка определения "однородности" товаров содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32. Согласно п. 14.4.3 этого документа при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Поскольку Закон о товарных знаках поручил органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (то есть фактически Роспатенту) установить лишь "требования к документам заявки" на регистрацию товарного знака (п. 8 ст. 8), легитимность приведенного пояснения, касающегося "однородности товаров", вызывает серьезные сомнения. Это пояснение выходит за рамки правомочий, предоставленных Роспатенту, является пояснением ultra vires (за пределами полномочий). В литературе было высказано мнение, что "для определения однородности товаров следует учитывать их назначение, возможность выполнения ими одинаковых функций, их взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании" <2>. -------------------------------- <2> Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Комментарий к Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Подзаконные нормативные акты. М.: Экзамен, 2004. С. 23.

В данном контексте представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 2979/06, касающееся зарегистрированного товарного знака N 241119 <3>. Это был комбинированный товарный знак, то есть такой знак, который включал в себя словесный элемент и изображение. Словесный элемент данного товарного знака - слова "AMRO НЕВСКОЕ". Товарный знак был зарегистрирован для товаров: арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 82 - 90.

Возражение против регистрации этого товарного знака было подано другой организацией, являющейся владельцем товарного знака "НЕВСКОЕ", зарегистрированного для пива. Другие товары, для которых зарегистрирован товарный знак "Невское", к данному спору не относятся. Владелец товарного знака "НЕВСКОЕ" оспорил товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ", ссылаясь на то, что это обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком и вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров. Нормами, на которые ссылался владелец товарного знака "НЕВСКОЕ", были: п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках (не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя), а также п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках (не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми в Российской Федерации... в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет). Указанные правовые нормы для признания недействительным товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ" рассматривались совокупно и в конце концов дали основание арбитражному суду первой инстанции вынести решение о признании недействительным данного товарного знака. Президиум ВАС РФ оставил решение без изменения. Отменяя постановления апелляционного и окружного арбитражных судов, Президиум ВАС РФ привел те же два основания для признания регистрации недействительной. Одновременные ссылки на две нормы материального права как на основания отказа в регистрации заявленного обозначения или на основания признания недействительным зарегистрированного товарного знака - это широко распространенная практика Роспатента, Палаты по патентным спорам и арбитражных судов. Можно даже утверждать, что такие (и подобные) двойные (или даже тройные) ссылки на нормы материального права как на основание принимаемого решения по товарным знакам стали признаком "хорошего тона", признаком солидности и обоснованности принимаемых решений. К сожалению, при этом не учитывается то обстоятельство, что данные нормы материального права являются альтернативными: применение одной нормы исключает возможность применения другой нормы. Действительно, если определенное обозначение вводит в заблуждение относительно товара или его производителя, сравнивать его с другими обозначениями не надо. Что касается сходства обозначений, принадлежащих разным лицам, то оно устанавливается только путем их сравнения. Недаром ложность обозначения или то обстоятельство, что обозначение способно ввести в заблуждение, как основания отказа в регистрации товарного знака отнесены к абсолютным препятствиям для регистрации товарного знака (ст. 6 Закона), то есть к тем основаниям, которые применимы сами по себе, без ссылок на обозначения других лиц. Напротив, сходство с зарегистрированным товарным знаком другого лица как основание отказа в регистрации указано в ст. 7 Закона "Иные (то есть не абсолютные, а относительные. - Э. Г.) основания для отказа в регистрации". Таким образом, товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ" мог быть аннулирован либо в связи с тем, что он вводит потребителей в заблуждение, либо потому, что он сходен с товарным знаком "НЕВСКОЕ", то есть или-или, но никак не по совокупности этих двух причин. Обычно в практике регистрации товарных знаков считается, что обозначение может ввести в заблуждение относительно товара или его производителя, если оно относится к какому-либо географическому объекту. Например, мне пришлось отстаивать право одной российской организации на регистрацию в качестве товарного знака слова "ИТОН" для товаров: чай, кофе. Экспертиза вначале вынесла решение об отказе в регистрации, ссылаясь на то, что слово "Итон" известно из энциклопедического словаря как город в Великобритании, а поскольку заявитель из России, этот знак может вводить потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя. Данный товарный знак был зарегистрирован только после того, как заявитель доказал, что свыше 90 процентов граждан России не знают слова "Итон", а в самом местечке Итон ни чай, ни кофе не выращивают и не производят. Поэтому было бы естественно, если бы арбитражный суд аннулировал товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ" в связи с тем, что владелец товарного знака расположен не на "брегах Невы". (Строго говоря, по этому основанию такой товарный знак не должен регистрироваться на имя любого заявителя, даже находящегося в этом географическом объекте. Речь может идти о регистрации наименования места происхождения товара. Но этот вопрос выходит за рамки настоящей статьи и здесь не рассматривается.) Однако арбитражные суды - суд первой инстанции и Президиум ВАС РФ - указали на то, что знак "AMRO НЕВСКОЕ" способен ввести потребителя в заблуждение "в силу широкой известности обозначения "НЕВСКОЕ", применяемого (другим юридическим лицом. - Э. Г.) для производимой им пивной продукции". Далее в Постановлении Президиума ВАС РФ подробно обосновывается эта "широкая известность" пива "НЕВСКОЕ", которое, оказывается, популярно среди широкого круга потребителей пива, его выпускают с 1972 года, и оно имеет огромный объем продаж. Необходимо отметить, что широкое использование и популярность товарного знака "НЕВСКОЕ" не расширяют сферу действия исключительного права на этот товарный знак. Возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, возникающая при использовании товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ", объясняется не тем, что этот товарный знак сам по себе может вводить в заблуждение, а тем, что он "сталкивается" с товарным знаком "НЕВСКОЕ". Таким образом, норма, содержащаяся в п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, по принципиальным соображениям не может быть основанием аннулирования товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ". Другим возможным основанием для аннулирования товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ" является тождественность этого обозначения или его сходство до степени смешения с товарным знаком другого лица - знаком "НЕВСКОЕ", если этот последний знак имеет приоритет и зарегистрирован в отношении однородных товаров. Наличие приоритета у товарного знака "НЕВСКОЕ" - это бесспорный факт и потому его нечего обсуждать. Очевидно также и то, что два названных товарных знака не являются тождественными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что эти знаки сходны до степени смешения. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: слово "НЕВСКОЕ" включено в товарный знак "AMRO НЕВСКОЕ"; этот элемент является доминирующим, потому что другой элемент "AMRO" "не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку". Два приведенных довода имеют огромное значение; они должны найти применение и в других делах, касающихся оспаривания зарегистрированных товарных знаков. Труднее согласиться с некоторыми иными доводами, высказанными Президиумом ВАС РФ. Так, в Постановлении отмечается "наличие... визуального сходства, поскольку слово "НЕВСКОЕ" в обоих товарных знаках выполнено тождественно-стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита". Но, как указано в Постановлении, товарный знак "НЕВСКОЕ" является словесным обозначением, а словесное обозначение не может оцениваться по визуальному сходству или "быть выполненным заглавными буквами". Вряд ли может считаться убедительным и следующее отмеченное Президиумом ВАС РФ обстоятельство: "Грамматическая форма прилагательного "невское" (употребленного в товарном знаке "AMRO НЕВСКОЕ". - Э. Г.)... не согласуется с грамматическими формами названий товаров... (арахис обработанный, креветки и т. п.), применительно к которым зарегистрировано оспариваемое обозначение, что также подтверждает вывод о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков". Последний довод легко опровергается, если предположить, что "AMRO НЕВСКОЕ" обозначает то, что идет как закуска под пиво "Невское". Обратимся к вопросу об однородности товаров, для которых были зарегистрированы два рассматриваемых товарных знака. Напомню, что исключительное право на товарный знак действует только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны в свидетельстве на товарный знак, а также при применении товарного знака к однородным товарам. В данном судебном споре этот вопрос звучал так: являются ли пиво и закуски к пиву (арахис, креветки, чипсы, рыба, кальмары) однородными товарами? Президиум ВАС РФ признал эти товары однородными, указав, в частности, следующее: "...Традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг. Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей". Вывод о том, что пиво и пивные закуски являются однородными товарами, чрезвычайно смел, нов и даже революционен. Если следовать этой логике, то должны быть признаны однородными товарами кофе и кофейные чашки, штопор и бутылка и т. д. и т. п. С этим выводом очень трудно согласиться. Возможно, Президиум ВАС РФ, делая такой вывод, учитывал особые условия: товарный знак "НЕВСКОЕ" в связи с широким использованием превратился в общеизвестный товарный знак, исключительное право на который действует для всех товаров. Но это лишь мое предположение. Вопрос об "однородности" товаров заслуживает дальнейшего глубокого анализа, а его результаты необходимо закрепить в законодательстве и практике правоприменения.

Сходство товарных знаков

Как уже отмечалось, исключительное право, принадлежащее владельцу товарного знака, дает возможность запрещать другим лицам использование для соответствующих товаров не только того обозначения, которое тождественно товарному знаку, но и тех обозначений, которые сходны с ним до степени смешения. Далее такие обозначения будут кратко именоваться "сходные обозначения", а для тех случаев, когда такое сходное обозначение уже зарегистрировано как товарный знак, - "сходные товарные знаки". При этом один и тот же заявитель может ходатайствовать о регистрации любого числа сходных обозначений, а владелец может иметь любое число сходных товарных знаков. Более того, такой заявитель или правообладатель вправе не только выдавать лицензии на некоторые такие обозначения или товарные знаки, но и отчуждать другим лицам некоторые из них. В этих случаях сходные товарные знаки, предназначенные для однородных товаров, будут принадлежать разным лицам. Несмотря на то что это будет вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя, предотвратить возникновение подобных ситуаций на основе действующего законодательства о товарных знаках не представляется возможным. Хотя ч. 2 ст. 25 Закона о товарных знаках указывает на то, что уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, следует учитывать наличие в законодательстве другой нормы материального права, которая устанавливает исключение из процитированной нормы. Это исключение содержится в абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках: регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (имеющим приоритет и принадлежащим другому лицу), допускается лишь с согласия (этого другого) правообладателя. Часть четвертая ГК РФ, вступающая в силу с 1 января 2008 года, не вносит никаких изменений в эту ситуацию (см. п. 2 ст. 1488, а также п. 6 ст. 1483). Одним из самых сложных вопросов, касающихся охраны товарных знаков, является вопрос о сходстве товарных знаков ("сходство до степени смешения"). Это подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 3691/06 <4>. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 75.

Потребовалось восемь (!) административных и арбитражных решений для вывода о том, что товарный знак, принадлежащий одной организации, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другой организации. Рассмотрение этого спора длилось около четырех (!) лет. Спор касался сходства двух комбинированных знаков. Комбинированными считаются такие знаки, которые включают как словесные, так и изобразительные элементы. Сходство изобразительных элементов оценивается визуально, требует сопоставления рисунков, которые должны быть воспроизведены, причем в данном случае в цвете. Все это затруднительно, а потому данные вопросы мы не будем обсуждать. Остановимся лишь на сходстве словесных элементов товарных знаков. Словесные элементы в обоих товарных знаках состояли из одного слова, выполненного латинским шрифтом (латиницей), а не шрифтом русского языка, не кириллицей. Товарный знак, имеющий приоритет, включал словесный элемент "NIVEA", а другой товарный знак - элемент "LIVIA". Владелец знака "NIVEA" ("старшего" знака) пытался аннулировать регистрацию знака "LIVIA" как сходного с его знаком и потому нарушающего его исключительные права. Оба товарных знака относились к одинаковым товарам (в частности, к косметическим средствам). Сразу отмечу, что Президиум ВАС РФ признал словесные элементы товарных знаков "NIVEA" и "LIVIA" сходными до степени смешения, несмотря на то что нижестоящие арбитражные суды пять раз высказывали противоположное мнение. Полагаю, что мнение Президиума ВАС РФ по этому вопросу является правильным. Однако для его обоснования потребовалось несколько лет, что свидетельствует о крайне низком уровне российского законодательства <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий "Словесные товарные знаки. Проблемы разработки и регистрации" Е. А. Данилиной, Л. О. Чернейко включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся проблемы сходства словесных элементов товарных знаков, рассмотрены также в статье Е. И. Галяшиной, М. В. Горбаневского "Роль лингвистической экспертизы при защите интеллектуальной собственности", включенной в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2005, N 46. ------------------------------------------------------------------ <5> К сожалению, и научные работы пока мало помогают практике. Даже в интересной публикации "Словесные товарные знаки: проблемы разработки и регистрации" Л. О. Чернейко и Е. А. Данилиной (М.: Патент, 2006) проблема сходства словесных обозначений не рассматривается. Единственным исключением является работа Е. И. Галяшиной "Лингвистические экспертизы в спорах о товарных знаках" (Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2006. N 12. С. 77 - 94).

Сходство словесных товарных знаков (или словесных элементов товарных знаков) обычно определяется фонетически и по смысловому значению (семантически). Фонетически - это сходство, основанное на звучании, на наличии звуков и их сочетании; это сходство в звучании. Когда в качестве словесного товарного знака используется слово русского языка, мы точно знаем, как оно произносится. Даже если слово является вымышленным, фантазийным, но представлено в кириллице, его можно довольно точно прочесть, поставив ударение исходя из общих правил русского языка. Но в данном случае словесные элементы в обоих товарных знаках были представлены в виде латинских букв, которые при произношении могут разбиваться на три слога (NI-VE-A, LI-VI-A), как предположили Палата по патентным спорам и арбитражный суд первой инстанции. Нельзя, однако, исключать, что оба слова состоят из двух слогов - NI-VEA, LI-VIA - либо что одно из них двухсложное, а другое - трехсложное. Кроме того, при установлении фонетического сходства надо знать произношение этих слов, а также применяемые ударения. Следует считать, что при рассмотрении подобных споров все эти обстоятельства должны выясняться и Палатой по патентным спорам, и судом. В противном случае вывод о фонетическом совпадении или несовпадении сравниваемых слов представляется неубедительным. Очевидно, следует обязать заявителей на стадии подачи заявки "раскрывать" произношение латинских слов с проставлением ударений. Смысловое сходство или различие в данном случае не помогает решить вопрос, так как оба слова для российского потребителя "являются фантазийными, не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать для потребителя каких-либо образов". Обосновывая свой вывод о сходстве сравниваемых словесных элементов данных двух товарных знаков, Президиум ВАС РФ указал, что в сравниваемых знаках "охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имеют одинаковое количество слогов, одинаковое количество гласных и согласных, идентичную структуру и род". Хотя в своей совокупности эти мотивы выглядят убедительно, нельзя не отметить следующее: указание на то, что оба слова имеют "одинаковый род" (вероятно, это означает, что оба они женского рода), выглядит не очень точным, поскольку можно предположить, что оба слова употреблены во множественном числе, и тогда окончание на "а" не означает, что они женского рода (сравним: "берега", "колеса"). Кроме того, в русском языке некоторые существительные, оканчивающиеся на "а", не обязательно относятся к женскому роду (например: "балда", "зануда"). Меня смущает и то, что Президиум ВАС РФ, делая вывод о схожести, большое внимание уделил зрительному (визуальному) впечатлению. Особенно ярко это проявилось в замечании о том, что "в знаках применен совпадающий шрифт". Между тем словесный знак, я убежден, не должен оцениваться визуально - если он является словесным. Следует полагать, что знак, представленный на регистрацию в России на латинском языке, строго говоря, не должен рассматриваться как чисто словесный знак: для российского потребителя он имеет и изобразительное значение, воспринимается и зрительно (визуально). Это же замечание относится и к тем знакам, которые состоят из слов (слова) хотя и выполненных на русском языке, но с выделением отдельных элементов (например, некоторые буквы или слова написаны иным шрифтом). Такие знаки должны считаться комбинированными. Думается, что подобный подход должен быть применен при совершенствовании законодательства и установлении единообразной практики. При принятии Постановления Президиум ВАС РФ учел также результаты двух проведенных социологических опросов. В одном случае около 30 процентов респондентов ответили, что оба товарных знака принадлежат одному производителю, а 29 затруднились с ответом. По результатам второго социологического опроса соотношение таково: 6 и 12 процентов. Результаты опросов можно оценивать по-разному. Однако предварительно необходимо уяснить: откуда взялся такой большой "разброс" мнений? Действительно, числа сомневающихся различаются в 2,5 раза, а числа лиц, прямо заявивших, что эти знаки принадлежат одному и тому же производителю, - в 5 раз (!). Неужели один опрос производился в пределах Садового кольца города Москвы, а второй - среди "аборигенов" какой-то отдаленной области? Прямого ответа на этот вопрос нет. Есть лишь косвенный: оказывается, один опрос проводился по заказу владельца одного товарного знака, а другой - по заказу владельца другого товарного знака. В связи с этим результаты этих социологических опросов хотя и не должны отвергаться в качестве доказательств, но подлежат очень строгой проверке. Завершая рассмотрение результатов данного интересного спора, нельзя не проанализировать само существо принятого решения. Президиум ВАС РФ постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций; он также признал недействительным решение Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака "LIVIA". Однако решение о признании недействительным товарного знака "LIVIA" не было принято. Следует полагать, что это досадная техническая ошибка. В заключение хочу отметить, что рассмотренные в настоящей статье вопросы о том, какие товары являются однородными по отношению к товарам, указанным в заявке и в свидетельстве на товарный знак, а также о том, какие обозначения являются сходными до степени смешения с другими заявленными обозначениями и товарными знаками, следует считать вопросами права. Их решение не надо передавать в руки экспертов. Следует постепенно нарабатывать общие правила (алгоритмы) решения этих вопросов. И практика Президиума ВАС РФ имеет здесь чрезвычайно большое значение.

P. S. В рубрике "Свободная трибуна" (Вестник ВАС РФ, 2007, N 2, с. 27 - 39) опубликована статья В. В. Старженецкого "Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики", в которой проанализированы те же Постановления Президиума ВАС РФ, что и в настоящей статье. Автор данной статьи полагает, что при рассмотрении споров о столкновении различных средств индивидуализации, в частности товарных знаков, надо одновременно анализировать три критерия: 1) различительную способность обозначения истца; 2) сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения; 3) однородность товаров истца и ответчика. При этом, по мнению В. В. Старженецкого, "слабость одного критерия может быть компенсирована силой другого" (с. 30). Я придерживаюсь другого подхода, но полагаю, что открывать дискуссию по этому вопросу нецелесообразно.

Название документа