Теоретико-правовые вопросы сущности банковского кредита

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ СУЩНОСТИ БАНКОВСКОГО КРЕДИТА

С. К. СОЛОМИН

В условиях рыночной экономики банковский кредит объективно необходим. Потребность в нем обусловлена действием экономических законов, наличием товарно-денежных отношений и государственной политикой, направленной на поддержку и стимулирование различных секторов экономики. Действительная потребность в банковском кредите побудила государство создать такое звено экономических отношений, которое призвано было бы аккумулировать все свободные деньги мира и обеспечить их целенаправленное распределение, удовлетворив потребности определенного круга субъектов только для того, чтобы они вернулись с некоторым приростом, обеспечив функционирование такого звена. Таким звеном и выступают банки, объективное существование которых выражается в выполнении роли связующего элемента между теми, кто имеет лишние деньги, и теми, кто нуждается в них. В свою очередь, для коммерческого банка деньги - это не что иное, как товар, а банковский кредит - источник формирования прибыли. Банк выступает контрагентом на рынке банковских кредитов по отношению к тем, кто пользуется им. Экономическая составляющая банковского кредита заключается в стоимостном выражении, которое должно возрастать каждый раз после предоставления кредита заемщику. Для последнего значение имеет не столько его взаимосвязь с конкретным кредитором-банком, сколько стоимостная величина банковского кредита (денежная сумма), которой он может пользоваться с условием ее возврата в некотором увеличенном размере. Кроме этого, для заемщика важное значение имеет возможность пользоваться суммой кредита в течение определенного продолжительного отрезка времени, достаточного для ее оборота, с отнесением стоимости как на возврат суммы кредита, так и для обеспечения дальнейшей своей самостоятельной деятельности. Поэтому, говоря о банковском кредите, мы имеем в виду форму движения стоимости (суммы денег) от банка к заемщику, которая всегда подлежит возврату в некотором увеличенном размере через определенный промежуток времени. В экономической литературе категория "форма" используется не только в сочетании со словом "движение". Так, В. В. Иконников определял кредит <1> при социализме как форму денежных экономических отношений, аккумуляцию временно свободных денежных ресурсов хозяйственных организаций, государственного бюджета и населения для производительного использования этих ресурсов в качестве срочных ссуд на увеличение основных и оборотных фондов социалистических предприятий в соответствии с требованиями закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства <2>. Заметим, что, несмотря на достаточно емкое определение кредита, в экономической литературе обращали внимание на то, что оно построено лишь на описании внешних признаков, лежащих на поверхности явления кредита. Отмечая указанный недостаток, Ю. Е. Шенгер использовал термин "форма" в сочетании с термином "распоряжение". Он определил кредит как необходимую форму распоряжения государством общественными фондами в целях развития социалистической экономики, выражающуюся в плановом возвратном перераспределении денежных средств, обусловленном постоянно возобновляющимся кругооборотом средств хозяйства <3>. -------------------------------- <1> Вопрос о сущности кредита широко дискутировался в отечественной экономической литературе еще в начале XX века. См., напр.: Зак А. С. Основные начала теории кредита и кредитной кооперации. Пг.: Издательский кооперативный союз "Кооперация", 1919; Каценеленбаум З. С. Некоторые проблемы теории кредита: к вопросу о сущности банковского депозита. М., 1926; Рубинштейн Я. Организация и формы краткосрочного кредита. М.: Госфиниздат, 1936. <2> См.: Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Госфиниздат, 1962. С. 60. <3> См.: Шенгер Ю. Е. Очерки советского кредита. М.: Госфиниздат, 1961. С. 11.

В современной экономической литературе находит свое место определение кредита как формы движения ссудного капитала или ссудного фонда <4>, которое, в свою очередь, вызывает возражение у некоторых ученых. Так, М. М. Ямпольский замечает, что подобная трактовка кредита мало что вносит в разъяснение особенностей этой категории, поскольку термин "форма движения", равно как и "ссудный фонд", сами нуждаются в объяснении <5>. -------------------------------- <4> См., напр.: Антонов Н. Г., Пессель М. А. Денежное обращение, кредит и банки. М.: Финстатинформ, 1995; Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л. А. Дробозина, Л. П. Окунева, Л. Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. М.: Финансы; ЮНИТИ, 1997. С. 329. <5> Ямпольский М. М. О трактовках кредита // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 31.

Что же подразумевает под собой термин "форма движения стоимости"? Представляется, что с экономической точки зрения любое товарно-денежное отношение, будь то продажа товара, оказание услуги, выполнение работы или предоставление банковского кредита, сопряжено с движением стоимости от одного субъекта к другому. Форма же определяет те рамки, в которых такое движение возможно. Так, движение стоимости от продавца товара к его покупателю и обратно посредством передачи товара с его оплатой опосредуется категорией "купля-продажа", которая и выступает единственно возможной формой такого движения. Для предоставления денежной суммы в пользование с последующим ее возвратом характерна форма либо банковского кредита, либо кредита. Последний, включая в свое содержание и банковский кредит, предполагает возможность выступления в качестве займодавца весьма широкого круга лиц. Что же касается термина "движение", то в рамках банковского кредита он означает передачу (перечисление) суммы денежных средств от банка к заемщику и последующий ее возврат с уплатой процентов годовых. Учитывая тот факт, что банковское кредитование, как правило, осуществляется за счет привлеченных денежных средств, необходимо говорить о возврате определенного размера стоимости первоначальному звену в цепи ее движения, а именно собственнику денежных средств (вкладчику). Данный аспект позволяет определить экономическую сущность банка как посредника на рынке продажи денежных сумм. Уяснение посреднической функции банка позволяет сделать вывод о том, что банк, выступая промежуточным звеном во взаимоотношениях субъектов, имеющих лишние деньги, и субъектов, желающих их использовать, способен аккумулировать все свободные деньги мира с целью получения прибыли посредством размещения их среди лиц, нуждающихся в дополнительных денежных ресурсах. Банковский кредит способствует ускорению производства и обращения материальных ценностей, повышению темпов общественного производства, в частности благодаря ссудному проценту, побуждающему заемщиков экономно расходовать заемные денежные средства, изыскивать внутренние резервы, снижать затраты производства, получать прибыль, достаточную и для текущих расходов, и для возврата кредита <6>. -------------------------------- <6> Кузьмин В. Ф. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юрид. лит., 1983. С. 338.

Существующие подходы изучения кредита как экономического явления не могли не отразиться на немногочисленных правовых исследованиях кредита последнего десятилетия, в которых последний рассматривается в большинстве своем именно через призму экономических категорий <7>. При этом цивилисты, не всегда утруждая себя в выявлении экономической сущности кредита, все же определяют ее в двух словах. Так, Е. А. Суханов говорит о предоставлении кредита в экономическом смысле в тех случаях, когда "речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения" <8>. Справедливости ради заметим, что содержательные исследования изучаемой категории были сделаны именно в середине XX столетия <9>. Однако и эти исследования порой основывались на положениях экономической теории о кредите. В частности, Я. А. Куник утверждал, что "научный анализ кредитных и расчетных правоотношений осуществим лишь в неразрывной связи с анализом экономических отношений по кредитованию и расчетам, лежащих в основе соответствующих правоотношений" <10>. Экономическое определение "может быть использовано при формулировании понятия кредитного правоотношения с участием кредитных учреждений" <11>. -------------------------------- <7> См., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 174 - 180; Банковское право. Т. 4 / Под ред. И. С. Кумок. М., 1994. С. 143 - 149; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. С. 172 - 188. <8> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом второй / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 204. <9> См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956; Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959; Самцова А. Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954; Вильнянский С. И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955; Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964; Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970. <10> Куник Я. А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1970. С. 5. <11> Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970. С. 10.

На наш взгляд, рассматривать банковский кредит как правовую категорию, используя при этом понятийный аппарат абстрактных экономических кредитных отношений, недопустимо. Данный подход здесь неприемлем, поскольку он не в состоянии выразить действительную сущность правовых явлений. Заметим, что исследование любого правового явления через категориальный аппарат любой другой области знаний так же недопустимо, как и недопустимо использование юридического понятийного аппарата для раскрытия экономической, социальной, философской и любой другой сущности того или иного явления. Однако данное утверждение не следует смешивать с подходом, позволяющим раскрыть любое понятие через смежные составляющие, например экономико-правовую, когда одна составляющая выступает предпосылкой становления и развития другой. Применительно к банковскому кредиту мы ведем речь о том, что правовой институт банковского кредитования обязан своим возникновением именно потребностям экономики, хозяйственного оборота в таковом. Поэтому-то недопустимо выявление правовой сущности банковского кредита через сравнение определений, выведенных из различных сфер знаний. В противном случае это приведет не только к невозможности определения сущности банковского кредита, но и в конечном счете к искаженному пониманию природы данного термина. Поэтому лишенным смысла представляется мнение Л. Г. Ефимовой о том, что "нет оснований говорить о ПОЛНОМ СОВПАДЕНИИ (выделено мной. - С. С.) понятий кредита в экономическом и правовом смысле" <12>. -------------------------------- <12> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и экономика. М., 2001. С. 496.

В юридической литературе под кредитными отношениями предлагается понимать все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условии возврата <13>. -------------------------------- <13> См.: Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 72 - 73.

При этом под кредитными правоотношениями было бы неправильно понимать всякое правоотношение, возникающее при передаче ценностей, когда получение эквивалента их отделено некоторым промежутком времени. При таком понимании к числу кредитных следовало бы отнести отношения, возникающие из купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, то есть те, которые состоят в передаче товаров или предоставлении услуг до их оплаты <14>. -------------------------------- <14> Такого подхода, в частности, придерживались Э. Г. Полонский (Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963. С. 5) и Я. А. Куник (Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 7).

Представляется не совсем обоснованным вывод Л. Г. Ефимовой, который она делает из вышеуказанного определения кредитного правоотношения, предложенного Э. Г. Полонским в 60-х годах. Так, Л. Г. Ефимова полагает, что "все кредитные правоотношения сводились в основном к договору займа" <15>. Если же быть точными, Э. Г. Полонский в то время указывал, что "весь сложный комплекс гражданско-правовых отношений возникает из трех сложившихся в советском гражданском праве самостоятельных договоров: договора займа, договора вклада, расчетного и текущего счета и договора банковской ссуды" <16>. -------------------------------- <15> Ефимова Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений // Юридический мир. 2000. N 1. С. 23. <16> Полонский Э. Г. Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР. М., 1963. С. 5.

Банковский кредит как обязательство отличается от заемного обязательства по признаку направленности. Содержание заемного обязательства сводится к обязанности заемщика вернуть займодавцу ранее полученную денежную сумму или ранее полученное количество вещей того же рода и качества, а следовательно, данное обязательство определяется действием, направленным от заемщика к займодавцу. Банковский же кредит (кредитное обязательство), выступая квалифицирующим обязательством для определения содержания кредитного договора, должен определяться как обязательство, в силу которого кредитор (банк или иная кредитная организация) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик имеет право требовать от кредитора такой передачи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. То есть речь идет о направленности действия от кредитора к заемщику. Совершение действия обязанным лицом в кредитном обязательстве создает долг на стороне заемщика и поэтому в чистом виде не является денежным обязательством, которое (в узкой трактовке) всегда направлено на погашение долга. Таким образом, именно направленность банковского кредита от кредитора к заемщику отличает его от заемного обязательства. Причем такая направленность присутствует и в других видах кредита, а именно товарном и коммерческом. Категория "банковский кредит" соотносится только с одним обязательством, возникающим из кредитного договора и квалифицирующим его в качестве такового. Банковский кредит не обозначает все те обязательства, которые возникают из кредитного договора, поскольку, выступая правоотношением, он не может представлять собой несколько правоотношений. В этом подходе проявляется нецелесообразность разграничения гражданских правоотношений на простые и сложные, где последнее предлагается рассматривать как правоотношение, в котором обе стороны обладают как правами, так и обязанностями <17>. "Понятие сложного обязательства никак не вписывается в понятие о правоотношении вообще, как связи, состоящей из одного права и одной обязанности" <18>. Содержанием обязательства как гражданского правоотношения являются субъективное право и корреспондирующая ему субъективная правовая обязанность. В кредитном обязательстве мы ведем речь о праве заемщика требовать предоставления денежной суммы (кредит) и об обязанности кредитора предоставить данную сумму, которые "находятся в неразрывном диалектическом единстве, получающем свое выражение в реальных общественных отношениях" <19> между заемщиком и кредитором. -------------------------------- <17> В. П. Грибанов говорил о возможности деления гражданских правоотношений на простые и сложные. См.: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. С. 103. <18> Белов В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 696. <19> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 569.

Название документа