Некоторые вопросы правоприменительной деятельности по оспариванию сделок с предпочтительностью, заключенных в предбанкротный период

(Пшеничников С. В.) ("Банковское право", 2007, N 2) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛОК С ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬЮ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПРЕДБАНКРОТНЫЙ ПЕРИОД

С. В. ПШЕНИЧНИКОВ

Пшеничников С. В., ведущий юрисконсульт юридического управления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", аспирант Института государства и права РАН.

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) полномочия конкурсного управляющего кредитных организаций, привлекающих вклады граждан, возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

При осуществлении функций конкурсного управляющего одной из главных задач, стоящих перед Агентством, является выявление сделок, совершенных кредитной организацией в преддверии банкротства в ущерб интересам ее кредиторов и в большинстве своем направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими или незаконный вывод из кредитной организации ликвидных активов (далее - сомнительные сделки). Способом решения этой задачи, а также задачи по формированию конкурсной массы является оспаривание в судах сомнительных сделок. В 2006 г. Агентством предъявлено в арбитражные суды и суды общей юрисдикции более 190 исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. В качестве наиболее распространенного основания признания недействительными сделок, заключенных кредитными организациями в преддверии банкротства, относится основание, предусмотренное п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших назначению в кредитной организации временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Формирующаяся судебная практика позволяет сделать следующие основные выводы о подходах судов к применению положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. 1. При рассмотрении дел о признании недействительными сделок, заключенных кредитными организациями в преддверии банкротства, применяются специальные нормы, предусмотренные законодательством о банкротстве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 г. по делу N А40-22775/05-31-186 отказано в иске Агентству, являющемуся конкурсным управляющим ООО "Удмуртпромстройбанк", о признании на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "Удмуртпромстройбанк" и ОАО "Российский банк развития". Суд обосновал свое решение тем, что оспариваемое соглашение соответствует нормам гражданского законодательства, в частности ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку первоначальные обязательства ООО "Удмуртпромстройбанк" перед ОАО "Российский банк развития" были обеспечены залогом и ОАО "Российский банк развития" имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение. Довод о действительности соглашения об отступном ввиду его соответствия нормам гражданского законодательства судом апелляционной инстанции был признан необоснованным, поскольку истец, указывая на незаконность оспариваемой сделки, ссылался на несоответствие ее требованиям специального законодательства о банкротстве - ст. 103 Закона о банкротстве (Постановление от 3 ноября 2005 г. по делу N 09АП-10131/05-ГК). Федеральный арбитражный суд Московского округа признал позицию суда апелляционной инстанции обоснованной. Таким образом, аргументы Агентства о том, что Закон о банкротстве является по отношению к ГК РФ специальным законом, признаны обоснованными. 2. Клиенты кредитной организации, имеющие на своих расчетных счетах денежные средства в ликвидируемом банке, являются кредиторами, даже если требования ими не предъявлены. Агентство как конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности договора уступки прав требований, заключенного между АКБ "Внешагробанк" и МКБ "Дисконт". Согласно указанному договору МКБ "Дисконт" перешли права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Внешагробанк" и ООО "Щедрый лес". Оплата уступленного права требования была произведена путем списания денежных средств с корреспондентского счета МКБ "Дисконт", открытого в АКБ "Внешагробанк". В результате обязательства по договору счета прекратились, а МКБ "Дисконт" как новый кредитор получил права требования к ООО "Щедрый лес". При этом АКБ "Внешагробанк" не должен был осуществлять банковские операции (платежи) в связи с отсутствием необходимых и достаточных денежных средств на его корреспондентских счетах. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2005 г. оспариваемый договор уступки прав требований признан недействительным, в удовлетворении последствий недействительности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. решение изменено: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и отклонил доводы ответчика о том, что он не являлся кредитором АКБ "Внешагробанк" <3>, указав следующее: -------------------------------- <3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 по делу N КГ-А40/3672-06.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Отношения между АКБ "Внешагробанк" и МКБ "Дисконт" регулировались договором корреспондентского счета. АКБ "Внешагробанк" являлся должником и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а МКБ "Дисконт" являлся кредитором и имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, имея остаток денежных средств на расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства, МКБ "Дисконт" стал бы кредитором третьей очереди АКБ "Внешагробанк". Оспариваемая же сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований МКБ "Дисконт" перед другими кредиторами АКБ "Внешагробанк". Эти выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 10719/06 от 12 декабря 2006 г. и N 10723/06 от 12 декабря 2006 г., которыми удовлетворены заявления Агентства как конкурсного управляющего ООО "Удмуртпромстройбанк" о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 по делам N 10719/06 и N 10723/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 марта 2001 г. по делу N 4-П (п. 1.3) указал, что целью Закона о банкротстве является не урегулирование споров о праве, а обеспечение защиты реальных и потенциальных кредиторов <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. по делу N 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.

Вышеизложенное позволяет нам говорить о клиентах кредитных организаций, имеющих денежные средства на расчетных счетах, как о потенциальных кредиторах, которые должны стать кредиторами к началу процедуры банкротства. 3. При решении вопроса о недействительности сделок с предпочтительностью не имеет юридического значения, действовал ли кредитор добросовестно или он знал о фактической неплатежеспособности кредитной организации. В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 504-О законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора. Арбитражные суды, рассматривая исковые заявления о признании сделок недействительными по основанию п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обоснованно требуют предоставления доказательств того, что: - сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествовавших назначению в кредитной организации временной администрации; - у кредитной организации должны быть иные кредиторы; - существуют последствия оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная в период шести месяцев, предшествовавших назначению в кредитной организации временной администрации и влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии других кредиторов, должна признаваться арбитражным судом недействительной вне зависимости от того, является ли этот кредитор добросовестным или он знал о финансовой нестабильности кредитной организации. 4. Анализ судебной практики по делам, связанным с попытками отдельных клиентов ликвидируемых банков прекратить свои кредитные обязательства путем совершения технических записей по счетам без фактического внесения денежных средств в банк, показал, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции не признают надлежащим погашением кредита совершение технических записей по счетам без фактического поступления денежных средств в банк. В период фактического нахождения банка в состоянии банкротства его клиентами, являющимися должниками по кредитным договорам, нередко совершаются действия по досрочному погашению ранее полученных кредитов с использованием виртуальных денежных средств самого банка или с использованием денежных средств, находящихся на расчетном счете клиента банка, но которые не могут быть им использованы в связи с обнулением корреспондентских счетов банка, что, безусловно, влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку клиент банка должен был быть включенным в реестр требований кредиторов на сумму остатка денежных средств на своем счете. Проведением указанной операции недобросовестный клиент банка, вероятнее всего не без участия работников банка, решает две важные для себя задачи. Во-первых, ликвидирует свою задолженность по кредитному договору перед банком и, во-вторых, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете, вне процедур конкурсного производства. Агентство как конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по кредитному договору с ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент". Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, то есть представленные документы о якобы состоявшемся погашении ответчиком долга перед банком не отвечают требованиям договора и не свидетельствуют о реальном возврате долга, поскольку носят формальный (технический) характер и банк не имел реальных денежных средств для проведения реальных платежей. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований Агентства отказал на том основании, что, по мнению Суда, на расчетном счете ответчика, открытом в банке, имелись денежные средства. Их количество было достаточным для исполнения обязательств по кредитному договору (дело N А40-133/06-47-248). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда это решение отменено: с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору в полном объеме. При этом Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. по делу N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступивших на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В данном случае на дату совершения спорных проводок по погашению задолженности по кредитному договору на корреспондентских счетах банка не имелось денежных средств. При изложенных обстоятельствах ответчиком обязанность по погашению кредита не может считаться исполненной. Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда г. Москвы, принятых по итогам рассмотрения исковых заявлений Агентства как конкурсного управляющего ОАО РГП "ИнтерусБанк" о взыскании денежных средств по кредитным договорам (дела N А40-61918/06-71-1111, N А40-61920/06-71-1112). Возможность взыскания формально погашенных кредитов с использованием различного рода внутрибанковских проводок соответствует целям и задачам конкурсного производства кредитных организаций и является важной гарантией соблюдения имущественных интересов их кредиторов. К числу гарантий соблюдения имущественных интересов конкурсных кредиторов также относится основание оспаривать действия по перечислению денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Зачастую совершение внутрибанковских операций по перечислению денежных средств является одним из способов совершения сомнительных сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Как правило, эти операции совершаются в период, когда кредитная организация фактически находится в состоянии банкротства: при отсутствии (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации и в нарушение требований ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решений по искам Агентства, являющегося конкурсным управляющим ОАО "АСБ-банк", о признании недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств в преддверии банкротства постановил признать соответствующие сделки недействительными. Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13-14095/2005-17 от 3 ноября 2006 г., в котором указывается, что клиент банка, являясь одновременно его кредитором по договору банковского счета и его должником по кредитному договору, совершив юридически значимые действия по списанию с расчетного счета денежных средств и зачислению их на ссудный счет банка, фактически привел к зачету встречных однородных денежных требований. В соответствии со ст. 153 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей банка и его клиента по названным договорам. Такой же позиции придерживаются суды общей юрисдикции. Так, Череповецкий городской суд Вологодской области решением от 2 ноября 2006 г. по делу N 2-1985/2006, исходя из положений ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", признал перечисление денежных средств по счетам клиента кредитной организации самостоятельной сделкой. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение оставила в силе. Вместе с тем в некоторых случаях суды не признают за банковскими операциями статуса сделок. Агентство как конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными проведенных АКБ "Внешагробанк" банковских операций, которые заключались в следующем. 28 сентября 2004 г. АКБ "Внешагробанк" произвел зачисление денежных средств на счета третьих лиц. Эти средства образовались в результате депозитной эмиссии (размещение кредитной организацией среди клиентов - владельцев банковских счетов своих обязательств в виде записей по таким счетам, обозначающих размер требований клиента к кредитной организации на условиях договоров банковского счета). Основанием этих действий стали договоры по покупке кредитной организацией векселей у своих клиентов. Далее виртуальные денежные средства указанными лицами были перечислены на счета третьих лиц - также клиентов кредитной организации, которые этими же фактически несуществующими денежными средствами исполнили свои обязательства перед кредитной организацией по ранее выданным ею кредитам. Агентству, на наш взгляд, необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что оспариваемые действия по совершению банковских операций, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, не подлежат оспариванию в суде (решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г. по делу N А40-48023/05-36-84). Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком являются односторонней сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей. Такой вывод обосновывается следующими аргументами: 1. В действующем ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (параграф 2 главы 46 ГК РФ). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета. 2. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. В то же время из названия ст. 5 указанного Закона "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция". 3. Безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой обязательства кредитной организации перед ними. Перечисление денежных средств со счета одного клиента на счет другого неизменно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств между кредитной организацией и каждым из клиентов, возникших из договоров банковского счета. При этом, принимая к исполнению платежный документ и осуществляя действия по перечислению, кредитная организация демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения сделки следует, что сделка - это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. Направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата отличает сделку от юридического поступка. Указанные обстоятельства позволяют говорить о действиях банка по перечислению денежных средств как о сделках в смысле ст. 153, 154 ГК РФ, а не как о простых технических действиях по исполнению обязательств в рамках договора банковского счета. 4. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме. Совершение действий по перечислению денежных средств совершается на основании письменных расчетных документов (платежные поручения), содержащих все необходимые данные и реквизиты, которые оформляются и предъявляются в банк в установленном порядке. Таким образом, совершение действий по оформлению, предъявлению, исполнению платежного поручения клиентом банка является сделкой плательщика - владельца счета, которая может быть оспорена в суде.

Название документа