Истребование доказательств в деле о банкротстве кредитной организации

ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

П. А. МАРКОВ

Марков П. А., судья Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный законом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства <1>. -------------------------------- <1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби; Изд-во "Проект", 2005. 176 с.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены законодательством. В определении о наложении штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд <2>. -------------------------------- <2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби; Изд-во "Проект", 2005. 176 с.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет полномочия конкурсного управляющего в банках Российской Федерации, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Особенности правового статуса Агентства предполагают исполнение им ряда социально значимых публично-правовых функций, связанных с защитой имущественных интересов кредиторов, которые могут являться физическими лицами, организациями и государством в целом. В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего возложена обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства и обстоятельств наступления банкротства банка по вине его руководителей, учредителей, членов совета директоров. В рамках проверки наличия данных признаков и обстоятельств Агентство сталкивается с необходимостью получения сведений о финансовом состоянии контрагентов банка. В связи с тем что документы, подтверждающие финансовое состояние этих лиц, согласно ст. 102 Налогового кодекса РФ, составляют налоговую тайну, налоговые органы отказывают Агентству в предоставлении соответствующей информации. В этой связи Агентство как конкурсный управляющий, реализуя свои процессуальные права, обращается в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках дел о банкротстве банков. По мнению Агентства, по результатам рассмотрения данных ходатайств сложилась противоречивая практика, где в последнее время суд отказывает конкурсному управляющему в истребовании необходимых доказательств по мотиву неотносимости их к рассматриваемому спору. Действующим законодательством возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не предусмотрена. Данное обстоятельство делает невозможным как исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства банка и обстоятельств его наступления, так и привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что в настоящее время судебная практика по привлечению к ответственности виновных в банкротстве банков лиц находится в стадии формирования, отсутствие единообразного понимания по данному вопросу не позволяет Агентству эффективно работать в этом направлении. Автор не согласен с указанным мнением Агентства и имеет свою точку зрения на обозначенную проблему. Прежде хотелось бы обратиться к научным истокам проблемы. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В. М. Шерстюк указывает, что норма АПК РФ (ст. 65), предусматривающая раскрытие доказательств, "определяет временные рамки совершения процессуальных действий по доказыванию... до начала судебного заседания в суде соответствующей инстанции". Он соглашается с тем, что раскрытие доказательств и неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности "как раз прописаны в действующем АПК РФ не совсем полно и четко, что не может не сказываться отрицательно на состязательности в арбитражном процессе" <3>. -------------------------------- <3> Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). 3-е изд. М.: Городец, 2004. С. 33.

Данный институт давно известен процессуальному законодательству ряда зарубежных стран, в частности Англии и США, - "discovery". Можно утверждать, что на этапе раскрытия доказательств сторонами происходит их предварительная оценка как судом, так и участниками процесса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, полноты и достаточности, взаимосвязи всей их совокупности <4>. -------------------------------- <4> См.: Доказательства в международном коммерческом арбитраже // http://www. friends-partners. org/partners/fplegal/IBA_rules_of_evidence. htm.

Можно предположить, что, предложив раскрыть доказательства, судья, вероятно, предоставит для этого участникам дела определенный срок или более продолжительное время, вплоть до даты предварительного судебного заседания. Широкое использование этой процедуры позволяет сторонам оценить свои шансы в предстоящем процессе, в том числе и с учетом выбранных ими процессуальных средств защиты своих интересов, в частности, например, при заявлении ответчиком встречного иска на этой стадии. Как верно заметил П. Арчер, "значительный процент дел выигрывается либо проигрывается еще до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от степени подготовленности доказательств на досудебном этапе" <5>. -------------------------------- <5> Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 198.

При исследованиях вопросов доказывания особый интерес представляет такой функциональный принцип арбитражного процесса, как состязательность, так как "именно принцип состязательности определяет возможности и обязанности участвующих в деле лиц по доказыванию своих требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции, представлению доказательств и получению обоснованного и справедливого решения в зависимости от результатов доказывания". В действующем российском законодательстве принцип состязательности арбитражного процессуального права представляет собой конституционный принцип. Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации гласит: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". В теории арбитражного процессуального права принято считать, что истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в арбитражном процессе. Ярким примером принципа состязательности являются правила ст. 53 АПК РФ 1995 г., а также ст. 65 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений <6>. -------------------------------- <6> Лим А. А. Принцип состязательности и его влияние на доказывание в арбитражном процессе // Юрист. 2006. N 1.

При рассмотрении вопроса о целях доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была аргументирована необходимость ограничения представления доказательств непосредственно в судебном заседании, помимо процедуры раскрытия доказательств. Поскольку доказывание является единым процессуальным механизмом, то в стадии судебного разбирательства должны быть определены пределы представления доказательств в судебном заседании, которые одновременно будут выступать в качестве мер процессуального принуждения для лиц, игнорирующих процедуру раскрытия доказательств <7>. -------------------------------- <7> Фокина М. Цель доказывания в стадии судебного разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 9.

При определении пределов представления доказательств непосредственно в судебное заседание следует учитывать принцип состязательности, а также право стороны на формирование собственной позиции в деле относительно фактических обстоятельств дела и доказательств. Поэтому следует сохранить право как ответчика, так и истца представить новые доказательства непосредственно в стадии судебного разбирательства, но сделать это не правилом, а исключением. К основаниям, дающим право на представление доказательств непосредственно в судебном заседании, можно было бы отнести наличие уважительных причин несвоевременного представления. Таким образом, совершенствование процессуального порядка обмена состязательными документами и раскрытия доказательств будет способствовать достижению целей доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Наряду с этим важное значение для формирования предмета доказывания и системы средств доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет деятельность суда по содействию сторонам в собирании доказательств: предложение сторонам представить в суд дополнительные доказательства в установленный срок; истребование доказательств непосредственно от их обладателей; истребование доказательств с помощью запроса, выдаваемого для получения доказательств; истребование доказательств судебным поручением; получение доказательств путем назначения судебной экспертизы; получение доказательств методом осмотра <8>. -------------------------------- <8> Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8.

Подводя итог вышеизложенному, автор считает, что удовлетворение ходатайств Агентства по страхованию вкладов в деле о банкротстве кредитной организации об истребовании сведений о финансовом состоянии других юридических лиц нарушает один из основных принципов судопроизводства в арбитражных судах - принцип состязательности. Предполагается, что сведения о финансовом состоянии контрагентов банка не относятся к делу о банкротстве и не могут влиять, иметь взаимосвязь с предполагаемыми признаками преднамеренного банкротства банка. Кроме того, запрос указанных сведений может затрагивать интересы контрагентов банка (дебиторов), которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, закон не предусматривает возможности привлечения таких лиц к участию в деле о банкротстве. Следовательно, не любой запрос об истребовании доказательств (в порядке ст. 66 АПК РФ) может быть удовлетворен арбитражным судом, а лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Тем не менее для реализации возложенных законом на Агентство по страхованию вкладов задач, связанных с защитой имущественных интересов кредиторов банков, в том числе в части обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства банка и обстоятельств его наступления, привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности, требуются серьезные изменения в законодательстве о банкротстве.

Название документа