Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

ОБОРОТОСПОСОБНОСТЬ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Л. А. НОВОСЕЛОВА

Новоселова Людмила Александровна Доктор юридических наук, профессор, судья Высшего Арбитражного Суда РФ. Родилась 6 марта 1961 г. в г. Москве. После окончания школы работала в Академии МВД СССР. В 1984 г. с отличием окончила юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. С 1984 г. работала в Государственном арбитраже РСФСР консультантом, старшим консультантом, затем начальником отдела, государственным арбитром. С 1992 г. - судья Высшего Арбитражного Суда РФ. Ведет преподавательскую работу в Школе частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ, а также на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Автор более 100 опубликованных работ, в том числе неоднократно переиздаваемых монографий "Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров", "Проценты по денежным обязательствам", "Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг" и других книг, а также большого числа статей по общим проблемам применения гражданского законодательства, банковскому и вексельному праву, опубликованных в ведущих юридических изданиях и размещенных в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс".

1. Парадоксальность современного российского оборота не может не удивлять - предметом сделок, причем сделок каждодневных, становятся объекты, правовая природа которых окончательно не определена, а теоретические воззрения относительно их сущности не сформированы. И одним из таких объектов является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Вопрос о характере права на долю в уставном капитале общества, как отмечает, в частности Г. Чернышов, есть вопрос чрезвычайно трудный, важный, но не решенный в нашем законодательстве, практике и доктрине. Вместе с тем он допускает возможность разрешения ряда практических с его точки зрения вопросов, например, о моменте приобретения прав участника общества, без определения природы этого объекта <*>. -------------------------------- <*> Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38.

К сожалению, игнорирование так называемых общих вопросов влечет серьезные, а иногда и неразрешимые затруднения, связанные с попытками определения инструментария, наиболее адекватно обеспечивающего правовое регулирование складывающихся по поводу данного объекта отношений. 2. ГК РФ, определяя характер прав участников в отношении имущества юридического лица, указывает, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Общества с ограниченной ответственностью ГК РФ относятся к тому типу юридических лиц, в отношении имущества которых участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Прямое указание ГК РФ на характер этих прав не было замечено В. Лапачом, который указывает, что "применительно к долям в уставных капиталах законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных" (Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28).

Проводимое в ст. 48 ГК РФ разграничение на обязательственные и вещные права участников однозначно подтверждает факт прекращения права собственности (иного вещного права) учредителей на вещь (вещи), внесенную в уставной капитал образованного ими юридического лица определенного вида. Строго говоря, учредитель в предусмотренных п. 2 ст. 48 ГК РФ случаях утрачивает не только вещные права. Например, при внесении в уставный капитал принадлежащих учредителю прав требования (например, нанимателя по договору аренды) учредитель перестает быть "обладателем" этого права, передав (уступив) его обществу. 3. Отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью носят сложный экономический характер. При внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и передаче прав на это имущество самому обществу участники, утрачивая абсолютные права на него, тем не менее осуществляют хозяйственное использование, управление имуществом через механизм управления обществом и наделяются для этой цели определенным комплексом прав, природа которых является предметом дискуссий. В силу особенностей отношений, возникающих при создании такого юридического лица, объем прав учредителей (участников) как на получение тех или иных имущественных выгод от общества, так по управлению обществом (а следовательно, его имуществом) зависит от объема их вклада в уставный капитал, определяющего размер доли участника в уставном капитале. Участник общества - обладатель доли в уставном капитале - в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*> (далее - Закон об ООО) вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, а также имеет другие права, предусмотренные названным Законом. -------------------------------- <*> В редакции Федеральных законов от 11 июля 1998 г. N 96-ФЗ, от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 192-ФЗ.

О. Ломидзе при рассмотрении вопроса о переходе прав участников обществ с ограниченной ответственностью исходит из нормативного указания на обязательственный характер этих прав и соответственно рассматривает их в качестве таковых <*>. -------------------------------- <*> Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.

К. И. Скловский, отмечая относительный характер возникающих у учредителя прав, одновременно высказывает сомнения в том, могут ли они быть отнесены к обязательственным <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 429.

Своеобразная позиция высказана В. Лапачом, который относит (1) право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, (2) право участвовать в управлении делами общества, (3) право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией к "аналогам абсолютного права", именуя их организационными правами. По его мнению, при наличии установленных Законом условий они должны реализовываться управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. "Обеспечивая право участника управлять делами общества либо представляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность" <*>. Только одно требование участника к обществу - о выплате приходящейся на его долю части прибыли - может быть, по его мнению, охарактеризовано именно как обязательственное. Такую точку зрения на перечисленные права участника разделяет А. В. Урюжникова <**>. -------------------------------- <*> Лапач В. Указ. соч. <**> Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1.

Ряд исследователей выделяют в числе прав участника общества обязательственные и корпоративные права <*>, расходясь во мнении по поводу отнесения тех или иных прав к указанным категориям. Так, Л. Р. Юлдашбаева относит к корпоративным право на участие в управлении и право на получение информации, поскольку особенностью этих прав, по ее мнению, является признак "личной власти", а к обязательственным - право на получение дивидендов и ликвидационной квоты, так как в этих случаях возникает право требования к эмитенту о совершении определенных действий (о выплате дивидендов, передаче остатков имущества) <**>. -------------------------------- <*> См., например: Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 39. <**> Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 26 - 27.

Д. В. Ломакин полагает, что право на дивиденды и право на ликвидационную льготу существуют и в качестве корпоративного - как установленные законом возможности получения определенных имущественных выгод, и как обязательственное - возникающее при определенных условиях (при принятии общим собранием решения об определении конкретного размера и формы дивидендов, после утверждения ликвидационного баланса) <*>. -------------------------------- <*> Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 73, 103 - 105, 116 - 118.

Н. Н. Пахомова отрицает возможность отнесения прав учредителей (участников) к обязательственным. По ее мнению, они могут быть охарактеризованы как корпоративные, отражающие участие в правоотношениях корпоративной собственности и "рождающиеся" из перераспределения вещных функций между учредителями (участниками) и юридическим лицом <*>. -------------------------------- <*> Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005.

К корпоративным, но по совершенно иным основаниям, относит права учредителя (участника, члена) корпорации Н. В. Козлова <*>. -------------------------------- <*> Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003. С. 245.

Расходятся мнения исследователей и в том, относятся ли те или иные права участника общества к имущественным. Так, С. А. Бобков полагает, что владение долей предусматривает ряд прав неимущественного характера, к которым он относит право на участие в управлении делами общества, право на получение информации о деятельности общества, право на выход из общества <*>, но при этом приходит к выводу, что в целом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как имущественное право. -------------------------------- <*> Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7.

Определение большинства прав участника общества в качестве "публично-правовых", сделанное В. Лапачом, свидетельствует о том, что он относит эти права к неимущественным. К имущественным (а именно - к обязательственным) правам он относит только одно требование участника к обществу - о выплате приходящейся на его долю части прибыли. Тем не менее в качестве окончательного вывода указанный автор предлагает определять долю в уставном капитале в качестве предпосылки обязательственного права требования к обществу как один из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве долю в уставном капитале он относит не к "имущественным правам", а к "иному имуществу" <*>. -------------------------------- <*> Лапач В. Указ. соч.

По мнению С. Шевченко, доля - это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу. Однако автор не указывает, какие именно права участника общества относятся к имущественным, а какие - к неимущественным <*>. Как совокупность имущественных прав характеризуют долю в уставном капитале общества и некоторые другие авторы <**>. -------------------------------- <*> Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. N 10. <**> См., например: Урюжникова А. В. Указ. соч.

Несомненно, для определения природы доли в уставном капитале необходим анализ тех правомочий, которыми наделен участник общества - обладатель доли. 4. Права абсолютные характеризуются указанием на существо права, на активного субъекта и индивидуально определенный объект. Содержанием абсолютного права является требование от пассивных субъектов (от всякого и каждого) воздержания от совершения того или иного действия. "Требование положительных действий никогда не является основным содержанием абсолютного права" <*>. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002. С. 204.

Права относительные определяются обязательным указанием как на активную сторону, так и на пассивную, а также на основание возникновения права; при этом объект может быть не индивидуализирован. Несмотря на отдельные процитированные выше высказывания по поводу абсолютного характера всех или части прав, которыми наделен участник общества, вряд ли может вызывать сомнения относительная природа таких из них, как право участвовать в управлении делами общества; право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; право принимать участие в распределении прибыли; право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Перечисленные права участника общества характеризуются путем указания на конкретную обязанную сторону - общество, участником которого он и состоит. Содержанием этих прав являются положительные действия, совершения которых участник вправе требовать именно от общества (по предоставлению информации, обеспечению возможности принять участие в собрании и т. д.), а не от любого и каждого. Так, праву участника противостоят обязанности общества. Праву принимать участие в управлении корреспондируют обязанности общества сформировать повестку дня, известить участников о проведении собрания, обеспечить его проведение в соответствии с установленными правилами и т. д. Праву получать информацию о деятельности общества - обязанность общества ее представить в порядке и сроки, определенные законом и уставом общества. Праву принимать участие в распределении прибыли - обязанность общества предоставить возможность такого участия в формах, предусмотренных законом. Праву получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, - обязанность выплатить (выдать) ликвидационный остаток в случаях, предусмотренных законом. Практически никто из исследователей не отрицает имущественного характера таких (из рассмотренных выше) прав, как право на ликвидационный остаток и право участвовать в распределении прибыли. Однако и те из относительных прав, которые непосредственно не направлены на получение имущественных выгод (хотя бы и при наступлении определенных условий), также не могут быть отнесены к неимущественным. Не следует забывать, что право на участие в управлении обществом и право на получение информации в конечном счете имеют своей целью обеспечить управление имущественным комплексом общества и реализуются для этих целей. Собственно и право участвовать в распределении прибыли само по себе не дает его обладателю возможности требовать от общества каких-либо выплат. Указание на это право, по существу, только конкретизирует содержание права на управление обществом, является частью этого последнего. Возможность контроля за деятельностью общества представляет в современных российских условиях имущественную ценность даже большую, чем право на ликвидационный остаток и на участие в распределении прибыли. Как писал М. М. Агарков, "денежный интерес свидетельствует об имущественном характере отношений" <*>. Но даже отсутствие денежного интереса не обязательно свидетельствует о неимущественном характере отношений. Об имущественном характере рассматриваемых прав свидетельствует то, что они в конечном счете реализуются для целей управления имуществом общества и могут быть оценены в деньгах. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 230.

Наличие у участников права участвовать в управлении обществом не позволяет говорить о наличии между ними отношений "власти - подчинения". Содержание рассматриваемых отношений во многом определяется особым внутренним порядком формирования воли юридического лица. Как обоснованно отмечалось в литературе, участник не управляет обществом, а участвует в управлении; его влияние на общество осуществляется в особых формах. Участник общества не обладает публичной властью в отношении общества, общество не наделено административно-властными полномочиями в отношении участников. Рассматриваемые отношения являются гражданско-правовыми по своему характеру <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. С. 151 (авт. коммент. - Т. Л. Левшина).

Отнесение рассмотренных прав участника в отношении общества к имущественным и относительным не предопределяет их квалификации как обязательственных. В современной цивилистике помимо вещных и обязательственных выделяют корпоративные права (отношения). "Отличие корпоративных отношений от обязательственных прослеживается как по объекту, так и по содержанию. Объектом корпоративных действий является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результаты этой деятельности. Субъектами отношений являются не должник и кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и ее участник, обладающий корпоративными правами" <*>. -------------------------------- <*> Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 26 - 27.

Рассматриваемые права участника, связанные с формированием воли юридического лица (общества с ограниченной ответственностью), по своему характеру относятся к корпоративным, поскольку их предметом являются не конкретные действия юридического лица, а его деятельность. В отношениях с обществом при их реализации участник выступает не как кредитор, а как участник общества. Для содержания обязательственных отношений не характерно такое взаимодействие между обязанной и наделенной правами стороной, в силу которой последняя формирует волю первой; указанный признак характерен для отношений членства (корпоративных). Право участника на "ликвидационный остаток" наиболее часто относится исследователями к категории обязательственных прав участника. Тем не менее и сторонники такой точки зрения отмечают особый характер этого права, определяемый тем, что оно может быть реализовано только в случае ликвидации общества и в порядке распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества общества. Вместе с тем именно это право наиболее четко отражает характер правовой связи участника с имуществом общества - утрачивая вещные права на него, участник даже при ликвидации не может получить внесенное в уставный капитал имущество. Он становится в положение кредитора в отношении общества, но обеспечением его требования является только нераспределенный остаток имущества. В случае ликвидации лицо получает не свой первоначальный взнос, но часть имущества пропорционально размеру его участия в обществе. В связи с этим невозможно согласиться с мнением Н. Н. Пахомовой, которая характеризует право на ликвидационный остаток как самое "вещное" из корпоративных прав участника, поскольку "реализация вещных прав участником возможна только после прекращения права собственности юридического лица и фактически связана с получением части ликвидационного остатка каждым учредителем (участником) пропорционально доле его участия" <*>. Указанный автор видит в этом "восстановление вещных правомочий учредителей" <**>, но одновременно указывает, что право требовать часть имущества после утверждения ликвидационного баланса может быть охарактеризовано как обязательственное право. -------------------------------- <*> Пахомова Н. Н. Указ. соч. <**> Там же.

Имея в виду, что гражданское законодательство не знает института "восстановления" вещных правомочий (тем более у учредителей юридических лиц, имеющих обязательственные права в отношении общества), указанное право скорее можно определить как самое "обязательственное" из всех прав участника, поскольку именно оно отражает обязательственную природу отношений между учредителями и обществом по поводу имущества последнего. Отметим, что в результате деятельности общества у него могут возникнуть обычные гражданско-правовые обязательства перед участником (например, по выплате участнику распределенной части прибыли). 5. Права, которыми наделяется каждый участник общества, характеризует и то, что они существуют в неразрывной связи друг с другом и могут быть объектом оборота только как совокупность - "доля в уставном капитале". Отдельные правомочия (например, только право на участие в управлении, или только право участвовать в распределении прибыли и т. д.) не могут быть отчуждены другому лицу. Вместе с тем право требования в отношении общества (право получить ликвидационный остаток) может быть уступлено самостоятельно, во всяком случае с момента, с которым закон связывает возможность реализации этого права. Тесная связь различных прав участника в отношении общества отмечается теми исследователями, которые определяют долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных прав <*>. По мнению С. А. Бобкова, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как имущественное право, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которой наделяет субъекта статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, - комплексом прав (как имущественного, так и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам <**>. -------------------------------- <*> См., например: Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС "КонсультантПлюс"). <**> Бобков С. А. Указ. соч.

Вместе с тем против характеристики доли только как совокупности имущественных прав или даже как единого имущественного права можно высказать следующие соображения. Участник общества помимо прав несет и определенные обязанности: он обязан вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 9 Закона об ООО). Как правило, при характеристике доли как объекта права наличие у ее обладателя не только прав, но и обязанностей упускается из виду. В связи с этим определение доли как совокупности имущественных прав не совсем точно. Сказанное также не позволяет определить долю и как единое имущественное право. Все вышесказанное позволяет определить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника. С точки зрения классификации, используемой законодателем в ст. 128 ГК РФ, данный объект относится к иному имуществу <*>. Как уже отмечалось, отнести его к простому набору имущественных прав не позволяет прежде всего то, что наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. По этой же причине нет достаточных оснований для признания тождества доли в уставном капитале и бездокументарной ценной бумаги, содержащей корпоративные права. Обязанности не могут составлять содержание ценной бумаги, и ее передача не может переносить на приобретателя последней какие-либо обязанности. -------------------------------- <*> К аналогичному выводу, но по иным основаниям приходят В. Лапач и А. В. Урюжникова.

6. Помимо прав, принадлежащих любому участнику общества, Закон об ООО предусматривает такую категорию, как дополнительные права и обязанности. Такие права могут быть предоставлены либо всем участникам, либо определенной группе участников, либо персонально одному или нескольким участникам. "Права эти составляют собственную привилегию их обладателя", - указывает О. В. Петникова <*>, объясняя тем самым нормативное положение, согласно которому при переходе доли в уставном капитале к приобретателю не переходят права и обязанности личного характера, принадлежащие конкретным участникам общества (абз. 2 п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона об ООО). -------------------------------- <*> Петникова О. В. Специфика прав участника общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. N 3.

7. Рассмотренные выше права с известной степенью условности можно назвать правами, вытекающими "из доли" - по аналогии с "правами из бумаги" - это те права, которые определяют отношения участника с обществом. Иной характер имеют перечисленные в ст. 8 Закона об ООО права на выход из общества и права на передачу доли другому участнику. Продолжая проводить аналогию с ценной бумагой, их можно определить как права "на долю". Указанные права определяют отношения владельца доли не с обществом, а с любым и каждым. Включение в ст. 8 Закона об ООО указанных прав, наряду с правами в отношении общества, есть лишь прием юридической техники, никоим образом не свидетельствующий об одинаковой природе всех перечисленных в ней прав. А. В. Урюжникова указывает, что праву в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников не противостоит никакая обязанность и такое право следует рассматривать как проявление участником гражданской правоспособности <*>. В своих выводах указанный автор опирается на выводы М. М. Агаркова, который, указывая на разграничение вещных и обязательственных прав, выделяет и самостоятельную категорию прав, которые не могут быть отнесены ни к первой, ни ко второй группе, поскольку представляют собой не субъективные права, а предусмотренные законом возможности совершения тех или иных действий. -------------------------------- <*> Урюжникова А. В. Указ. соч.

С этой точки зрения право уступить долю другому участнику можно было бы с полным правом отнести к вещным, если только сам объект этого права обладал бы вещной природой. Ввиду непрекращающихся дискуссий о возможности установления вещного права на право ограничимся выводом о том, что такое право участника есть право абсолютное. Обладая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как имуществом, участник может распоряжаться им, в том числе и передавать другому участнику. Так же как и права из обязательства (права требования), права участника становятся самостоятельным объектом оборота. Доля в уставном капитале может быть предметом оборота, переходить к другим лицам либо в порядке общего правопреемства, либо в результате сделок. Закон об ООО прямо указывает на отчуждаемость, оборотоспособность доли в уставном капитале, допуская как ее отчуждение, причем различными способами, так и залог. Свобода отчуждения доли является логическим продолжением принципа ограничения риска участника размерами его вклада <*>. -------------------------------- <*> Долинская В. В. Торговые общества: Сравнительный анализ // Вестник МГУ. Сер. Право. 1992. N 3.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п. 7 ст. 21 Закона об ООО). Доли в уставном капитале общества входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях согласно ст. 1176 ГК РФ, как и на иное имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности на день смерти <*>. -------------------------------- <*> Бегунова М. Наследование долей в ООО // ЭЖ-Юрист. 2004. N 15.

8. Наибольший практический интерес на сегодняшний день представляет анализ отношений по передаче доли в уставном капитале на основании сделок по отчуждению доли. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Как было показано ранее, доля в уставном капитале представляет собой совокупность прав и обязанностей участника общества. Используя для определения сделки, направленной на отчуждение доли, понятие "уступка", Закон об ООО порождает терминологическую путаницу, поскольку ГК РФ использует понятие "уступка" в ином значении. Как следует из положений § 1 гл. 24 ГК РФ, сделка уступки направлена на передачу права, вытекающего из обязательства, от первоначального кредитора (цедента) к другому лицу (цессионарию). Передача (перевод) обязанности на другое лицо производится на основании сделки по переводу долга. При этом сделка уступки требования, если иное не вытекает из закона или договора, производится без согласия должника, а перевод долга - всегда с согласия кредитора. Анализ положений Закона об ООО свидетельствует о том, что сделка, направленная на передачу "доли в уставном капитале", приводит к передаче как прав, так и обязанностей от участника общества другому лицу. Наиболее четко этот вывод подтверждает положение абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО, предусматривающее, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. При уступке доли в уставном капитале права и обязанности (причем не только обязательственные) переходят в совокупности, происходит замена стороны в правоотношении; участником общества становится другое лицо. Кроме того, при уступке доли происходит замена стороны не в обязательственном, а в корпоративном правоотношении. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением комментаторов ст. 93 ГК РФ о том, что уступка доли осуществляется в порядке общегражданской цессии <*>, а также с аналогичным мнением С. А. Бобкова, который указывает, что доля участника ООО - это комплекс прав, поэтому передача должна осуществляться в соответствии с гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" <**>. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. С. 239 (авт. коммент. - Г. Е. Авилов). <**> Бобков С. А. Указ. соч.

Различный характер рассмотренных отношений не позволяет непосредственно применять положения § 1 гл. 24 ГК РФ к сделкам по передаче доли в уставном капитале общества. Вместе с тем использование правовых конструкций, выработанных для целей регулирования как отношений по передаче прав требования, так и по переводу долга, в отношениях по передаче доли в уставном капитале представляется обоснованным в тех случаях, когда прослеживается сходство между двумя случаями передачи (перехода) прав и обязанностей. 9. Договоры, на основании которых совершается передача доли в праве. Как уже указывалось, доля в праве как вид имущества может быть передана другому лицу по различным основаниям. Правовая цель, которую преследуют лица, передающие и принимающие долю в уставном капитале, может быть различной (получение встречного денежного вознаграждения, для получения иного встречного предоставления - передачи вещи, оказания услуг, погашение долга, дар). Соответственно различным будет и договор, на основании которого производится передача. "Движение имущественных прав (а равно и долга) происходит в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров, имеющих своим предметом имущество" <*>, - пишет М. И. Брагинский. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 373.

В отличие от норм ГК РФ, регулирующих порядок передачи обязательственных прав, Закон об ООО прямо указывает, что доля может быть "продана", может являться предметом договора купли-продажи. "Применение понятия "купля-продажа доли в уставном капитале ООО" представляется обоснованной, учитывая положения п. 4 ст. 454 ГК РФ "Договор купли-продажи" <*>. -------------------------------- <*> Бобков С. А. Указ. соч.

В связи с этим необходимо отказаться от конструкции особого договора, служащего основанием для перехода доли. Такая конструкция обосновывается ссылкой на положительное законодательство, поскольку согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. Смысл этого положения видится в распространении действия правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не относящиеся к этому договору, и такое распространение не может свидетельствовать о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению за деньги - договором купли-продажи <*>. По этим же причинам отвергается и возможность квалификации договора, предусматривающего передачу доли в уставном капитале против встречного предоставления вещи как договора мены; предлагается говорить лишь о возможности применения к этим отношениям правил о договоре мены. -------------------------------- <*> Такая позиция высказывалась, в частности, В. В. Витрянским (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. С. 265 - 266).

При выделении в качестве особой разновидности договоров, направленных на отчуждение имущества, договоров, на основании которых отчуждается иное нематериальное имущество, возникает необходимость определения их места в системе договоров. Такой подход влечет необходимость "удвоения" системы договоров, направленных на отчуждение имущества. Кроме того, возникает вопрос, будут ли квалифицироваться как самостоятельные договорные конструкции, направленные на передачу различных имущественных прав (обязательственных, прав участия различного вида и т. д.). Изложенная выше позиция вытекает из противопоставления нематериальных объектов вещам как объектам гражданского оборота. Вместе с тем для целей регулирования оборота вид имущества имеет второстепенное значение. Основные взаимные права и обязанности передающей и принимающей стороны в принципе не отличаются. В связи с этим позиция специалистов, полагающих, что в основе передачи целого ряда нематериальных видов имущества (прав требований, иных имущественных прав и т. д.) лежат соответствующие гражданско-правовые договоры (купля-продажа, мена, дарение, взнос в уставный капитал юридического лица, отступное и т. д.), представляется более перспективной. Передача доли в уставном капитале может быть произведена не только на основании договора купли-продажи, но и на основании договора мены, дарения, доверительного управления, комиссии. Доля может быть передана в качестве отступного и т. д. Как правило, заключение договора не создает абсолютного права у приобретателя в отношении подлежащего передаче имущества. У продавца возникает обязанность передать имущество, для исполнения которой он должен осуществить определенные действия, совершения которых вправе требовать покупатель. М. И. Брагинским отмечается также существование категории вещных договоров, которым присуще отсутствие времени между заключением договора и возникновением порожденного им вещного права <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. С. 79.

В отношениях, связанных с передачей прав требований, выделяют договор, на основании которого производится уступка права, и саму распорядительную сделку уступки, совершение которой влечет перемещение имущества из состава имущества цедента в состав имущества цессионария (абсолютно правовой эффект). Имеются ли основания для выделения в отношениях по передаче доли в уставном капитале этих двух юридических актов - договора (сделки-основания) и собственно сделки "уступки" доли как распорядительной, транспортной сделки? Учитывая, что и в случае передачи права требования, и в случае передачи доли возникает необходимость "перемещения" имущества, не имеющего телесной, материальной формы, его передача возможна только посредством совершения юридических действий. Таким распорядительным действием и должна считаться сделка "уступки доли", совершение которой приводит к переходу доли как имущества от одного лица к другому. 10. Форма сделки уступки доли. В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение указанных выше требований к форме сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества в соответствии с законом влечет ее недействительность. В силу положений ст. 168 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки уступки доли в уставном капитале влечет ее ничтожность. 11. Общие условия уступки доли. Личность участника не всегда важна для кредитора общества, но имеет существенное значение для самих участников. Экономической сутью общества с ограниченной ответственностью является "ввод" капитала участников в оборот без заемных средств, а также осуществление операций с ним самими участниками либо под их контролем. Такое общество, в отличие от акционерного, не предназначено для аккумуляции капитала и осуществления "перелива" его из одной отрасли в другую. Поэтому свободу отчуждения доли нельзя устранить совсем, но она может подвергнуться серьезным ограничениям <*>. -------------------------------- <*> Долинская В. В. Указ. соч.

Признавая и закрепляя оборотоспособность доли в уставном капитале, современное российское законодательство предусматривает и ряд ограничений, определяемых природой данного имущества. Одним из основных условий, определяющих возможность отчуждения доли участником общества, является полная оплата доли. Императивное правило, содержащееся в п. 3 ст. 21 Закона об ООО, устанавливает, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Отчуждение доли до ее оплаты запрещается как для случаев передачи доли внутри общества, от одного участника к другому, так и для отчуждения доли третьим лицам. Введение указанного ограничения диктуется необходимостью недопущения в оборот объектов, формально существующих, но не имеющих реального имущественного содержания. 12. Уступка доли участнику общества. Участник общества по общему правилу вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества без согласия самого общества или других участников. Пункт 1 ст. 93 ГК РФ не содержит указания на то, что такое право может быть исключено или ограничено. Статья 21 Закона об ООО определяет, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Данное положение Закона расходится с положениями ст. 93 ГК РФ, что вызывает необходимость определить соотношение этих норм. В силу того, что норма Закона об ООО была принята позднее ГК РФ и носит специальный характер, следует исходить из возможности определения в уставе обязанности участника получить согласие общества и (или) участников на уступку доли внутри общества. На необходимость руководствоваться в данном случае специальной нормой Закона об ООО обращается внимание в подп. "а" п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, передача доли внутри общества законом практически не ограничивается. Отсутствие необходимости по общему правилу получать согласие общества или иных участников на передачу доли (как совокупности прав и обязанностей) отличает положение участника общества от положения должника и кредитора в отношениях по замене должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ), где перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное правило отлично и от положений ГК РФ, регулирующих отношения по договору о совместной деятельности, в рамках которого возможность как уступки права стороной такого договора, так и замены стороны требует согласия всех остальных участников <*>. -------------------------------- <*> См. п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 9).

13. Как указывалось выше, по общему правилу согласия общества или других участников на совершение сделки по отчуждению доли "внутри" общества не требуется, однако уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия либо самого общества, либо его участников, или и общества, и участников. Закрепленное в законе положение основывается на предположении, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении субъектного состава участников, а он при уступке "внутри" общества не изменяется. Для тех случаев, когда участникам общества важно не только сохранение определенного состава участников, но и определенного соотношения сил в обществе, определяемого размером доли, в устав могут быть внесены соответствующие положения, позволяющие участникам контролировать нежелательные для них изменения положения конкретного участника (участников). В судебной практике сделки по отчуждению доли в уставном капитале, совершенные с нарушением содержащихся в уставе общества требований о необходимости получения согласия определенных лиц, иногда квалифицируют в качестве ничтожных. В последнее время арбитражные суды все чаще приходят к выводу об оспоримости таких сделок, поскольку они нарушают положения устава, а не требования закона или иных нормативных актов. В некоторых случаях отрицается и сама возможность признания таких сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае суды не находят нарушений закона или иных правовых актов. Рассмотрим сходные ситуации, возникающие, в частности, при уступке права требования в обход договорного запрета или ограничения. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Юридические последствия таких ограничений в различных правовых системах могут отличаться. В некоторых правовых системах такие уступки признаются действительными, в некоторых - действительными только для цедента и цессионария, а в некоторых - недействительными в отношении всех лиц. Российское гражданское право, следуя за немецким <*>, последствием обхода договорного ограничения на передачу права считает недействительной общегражданскую уступку - новому кредитору право по обязательству в результате такой уступки не переходит. -------------------------------- <*> См. об этом: Крашенинников Е. А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 64 - 66.

Несомненно, существует тенденция к ограничению действия договорных запретов при уступке прав по денежным обязательствам, производимой в рамках коммерческих сделок (например, в рамках договора финансирования под уступку денежного требования). Одной из причин такого ограничения является снижение рисков для финансирующих организаций, которые могут столкнуться со скрытыми договорными запретами, которые не могут быть установлены на основании представленных финансовому учреждению документов, подтверждающих заключение сделок между должником и кредитором (клиентом). Однако такой подход не является общим. Современная российская судебная практика рассматривает сделки уступки права требования, совершенные в обход договорного запрета на уступку, как ничтожные, поскольку в этом случае невозможность уступки права без согласия должника определяется законом. К доводам о том, что имеет место нарушение договора, а не закона, как мы видим, в этом случае судебная практика не прибегает. В тех случаях, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, ГК РФ допускает уступку права требования только с согласия должника (п. 2 ст. 388). Отсутствие такого согласия рассматривается как отсутствие предусмотренного законом условия действительности сделки уступки и влечет недействительность (ничтожность) такой распорядительной сделки. Применительно к целому ряду обязательств только признание сделки уступки недействительной (во всяком случае, в отношении должника), а не возмещение убытков обеспечивает действенную защиту его интересов. Перевод долга всегда совершается с согласия кредитора, и отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки, направленной на замену должника. Иной подход противоречил бы природе обязательственных отношений, где для кредитора основным является надежность и платежеспособность конкретного лица (должника). Возвращаясь к рассмотрению отношений, возникающих при отчуждении доли в уставном капитале, можно отметить, что закрепленная в п. 1 ст. 21 Закона об ООО правовая конструкция аналогична рассмотренной выше конструкции, содержащейся в положениях ГК РФ об уступке (ст. 388 ГК РФ), только на место договора вступает устав общества. Закрепление в уставе ограничений на уступку внутри общества означает, что для участников имеет значение сохранение первоначального распределения долей. Нарушение такого соглашения может привести к невозможности совместного ведения дел и прекращению деятельности общества. Обход положения устава о запрете уступки без согласия общества и (или) других участников в рассматриваемом случае можно квалифицировать как нарушение закона (как и в случаях нарушения требований ст. 388 ГК РФ), и сделка, совершенная в нарушение положений устава общества, будет ничтожной (т. е. не порождающей правовых последствий в виде перехода права на долю), а не оспоримой. То обстоятельство, что ограничения и условия передачи доли закрепляются в уставе, практически устраняет риски скрытых запретов и ограничений, которые возникают у приобретателя права требования, возникшего из договора, и инициируют поиск законодателем правовых конструкций, облегчающих оборот прав требований. Приобретатель доли в уставном капитале может не опасаться скрытых ограничительных условий, поскольку основывает свои выводы о возможности и условиях уступки на положениях единого и официально зарегистрированного документа. Кроме того, нельзя не учитывать и принципиальных отличий, диктуемых спецификой самого имущества, выступающего предметом сделок. В отличие от прав требования, выступающих предметом общегражданских сделок уступки, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью включает в себя и обязанности, а замена обязанной стороны без согласия лица управомоченного (когда такое согласие требуется) представляется противоречащей природе рассматриваемых отношений. Как уже указывалось, отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью не утратили на сегодняшний день своего достаточно тесного и доверительного характера. Этот характер отношений диктует необходимость такого толкования положений закона, которое в большей степени обеспечивает неизменность его состава и соотношения сил. Таковы аргументы, которые можно привести в подтверждение ничтожности рассмотренных сделок. Квалификация их в качестве оспоримых опирается на положения ст. 174 ГК РФ, предусматривающей, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В данном случае менее всего вызывает возражения приравнивание положений устава к положениям договора, поскольку и в том, и в другом случае мы сталкиваемся с ограничениями, которые установлены самими участниками спорных правоотношений. Приведенный подход имеет ряд преимуществ. Прежде всего он учитывает, что допущенные при отчуждении доли нарушения затрагивают лишь ограниченный круг лиц (а именно - остальных участников общества, в интересах которых ограничения установлены). Оспаривание сделки возможно в судебном порядке в ограниченные сроки, что обеспечивает более стабильные отношения в обществе. Абсолютная недействительность (ничтожность) в данной ситуации представляется излишне строгим правовым последствием. Вместе с тем, признавая положительные стороны такого подхода, следует отметить, что его принятие означает изменение рассмотренного выше традиционного подхода к природе договорного (установленного самими участниками) запрета или ограничения перехода права. 14. Условия уступки доли третьим лицам. Закон об ООО также допускает продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21). При продаже доли третьему лицу Закон наделяет участников общества правом преимущественной покупки доли. В литературе отмечается, что установление такого правила обусловлено особым характером общества с ограниченной ответственностью - личный элемент отношений его участников в данном виде юридических лиц играет важную роль. Между участниками общества складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества <*>. Именно поэтому участники общества могут быть категорически не согласны со сменой своих деловых партнеров. Помимо возможности установления в уставе общества прямого запрета на уступку доли третьим лицам, законом предусмотрена еще одна мера, направленная на ограничение изменения состава участников общества и появления в нем третьих лиц, - преимущественное право участников общества на приобретение доли, отчуждаемой третьим лицам <**>. Такая форма юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью, по существу, не предполагает свободной передачи прав участия в отличие от акционерного общества, где само воплощение прав участия в обращаемую ценную бумагу направлено на обеспечение беспрепятственного перемещения таких прав. -------------------------------- <*> См., например: Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 56. <**> Бобков С. А. Указ. соч.

Если уставом общества запрещена или ограничена уступка доли третьим лицам, то нарушение такого запрета при совершении сделки уступки должно в силу изложенных выше оснований приводить к недействительности такой сделки <*>. Такое нарушение не может квалифицироваться как основание возникновения у других участников права требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, поскольку такой способ защиты может применяться при отчуждении доли третьему лицу при отсутствии запрета на совершение сделок по отчуждению доли. -------------------------------- <*> Проблемы квалификации совершенной с нарушением запрета сделки передачи доли аналогичны рассмотренным в п. 13.

15. Момент перехода доли (части доли) от участника общества к другому лицу. Так же как и в отношениях, связанных с передачей права требования от цедента к цессионарию, вопрос о моменте перехода доли в уставном капитале от участника общества к приобретателю вызывает значительные затруднения. Причиной таких затруднений является то, что сделка между лицом, отчуждающим долю, и лицом, ее приобретающим, порождает последствия не только для них, но и для общества, в отношении которого собственно и осуществляются права и исполняются обязанности, переходящие при уступке доли, а также для третьих лиц. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности с момента уведомления общества об указанной уступке. Приведенное положение само по себе не дает оснований для вывода о том, что права и обязанности, составляющие содержание доли в уставном капитале, переходят к приобретателю последней с момента, когда общество получает уведомление об уступке. По букве закона общество должно быть уведомлено "о состоявшейся" уступке. Следовательно, с самим уведомлением закон передачу прав и обязанностей между участниками данной сделки не связывает. С уведомлением связывается возникновение последствий для общества, не являвшегося стороной в сделке по передаче права: общество только с получением уведомления обязано сообразовывать свои действия с фактом замены лица, наделенного правами и несущего обязанности участника. В связи с этим можно сделать вывод, что по общему правилу в отношениях между первоначальным участником общества и лицом, которому доля передается в результате сделки, момент перехода прав и обязанностей определяется моментом совершения соглашения о передаче доли, если иной - более поздний - момент не определен соглашением между указанными выше лицами, т. е. определенный юридический эффект сделка уступки доли порождает с момента ее заключения, если иной момент не определили сами ее участники. Рассмотрим практические последствия совершения такой сделки в отношениях между ее сторонами до момента получения уведомления обществом. Если общество не будет уведомлено об уступке, произведенные им первоначальному участнику выплаты могут быть истребованы у него новым правообладателем. Исполняя перед обществом какие-либо обязанности (например, по внесению дополнительных вкладов), первоначальный участник вправе требовать возмещения этих сумм от нового правообладателя; осуществляя права на управление обществом, первоначальный участник должен действовать в интересах лица, которому доля отчуждена, и т. д. Вместе с тем, так же как в отношениях по передаче прав требования, лицо, в отношении которого участники сделки уступки приобретают права и обязанности (само общество), связывается этой уступкой только с момента получения уведомления. Следовательно, общество с момента получения направленного ему письменного уведомления должно рассматривать в качестве своего участника приобретателя доли. До получения уведомления об уступке все обязанности общество выполняет перед первоначальным владельцем (он информируется о проведении собрания и участвует в нем, участвует в распределении прибыли, вправе требовать предоставления информации от общества и т. д.), и такое исполнение следует признать надлежащим. Приобретатель доли до момента получения обществом уведомления действия в отношении общества осуществлять не вправе. Но одновременно и общество не может требовать от него исполнения обязанностей в отношении общества; лицом, ответственным за их исполнение перед обществом, является первоначальный участник. С моментом совершения соглашения об уступке определенно связывается обязательственный эффект в отношениях между участниками сделки. Для создания "корпоративного" эффекта требуется уведомление общества. Одной из существенных особенностей отношений по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является то, что изменение состава участников и (или) размера доли каждого участника в результате уступки требует внесения изменений в учредительные документы общества. Такие изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. На основе анализа абз. 2 п. 6 ст. 21, абз. 6 п. 2 ст. 12 и абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона об ООО Г. Чернышов делает обоснованный вывод, что до момента государственной регистрации подобных изменений все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников <*>. -------------------------------- <*> См.: Чернышов Г. Указ. соч.

Таким образом, Закон об ООО различным образом определяет момент, когда сделка уступки доли в уставном капитале создает юридический эффект в отношении различных лиц (первоначального и нового участника общества, иных участников общества, общества, третьих лиц). Под третьими лицами Закон об ООО имеет в виду всех иных лиц, кроме участников сделки уступки и самого общества. Как правило, в качестве третьих лиц рассматривают кредиторов участников общества, управляющего в процессе банкротства. Являются ли иные участники общества по смыслу Закона об ООО третьими лицами? Из положений ст. 12 Закона об ООО можно сделать вывод, что участники общества не подпадают под понятие "третьи лица". Изменения в уставные документы вносятся самими участниками, и, следовательно, для участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений с момента получения обществом уведомления об уступке доли. Вступление в силу для третьих лиц означает, что для них последствия уступки наступают только с определенного в законе момента. Следовательно, кредиторы первоначального участника (как третьи лица) вправе требовать обращения взыскания по долгам этого участника на его долю в уставном капитале, если сделка уступки была совершена, но изменения в учредительные документы не зарегистрированы. Таким же образом будет решаться вопрос о включении имущества в виде доли в уставном капитале в конкурсную массу первоначального участника при банкротстве. Напротив, если к моменту применения ареста данные о переходе доли к новому участнику были внесены в учредительные документы и изменения зарегистрированы, то на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам первоначального участника. Г. Чернышов, рассматривая вопрос о том, с какого момента приобретатель доли вправе продавать, закладывать, дарить долю, совершать иные распорядительные действия в отношении нее, приходит к выводу, что такое право возникает у приобретателя доли с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах, касающихся изменения состава участников. До этого момента приобретатель доли не вправе свершать никакие сделки в отношении приобретенной доли <*>. -------------------------------- <*> См.: Чернышов Г. Указ. соч.

Вещно-правовой эффект сделки уступки, изменение правообладателя в абсолютном правоотношении по поводу доли закон, таким образом, связывает не с совершением самой сделки уступки и не с моментом уведомления общества, а с фактом регистрации изменений состава участников. Следует согласиться с отрицательной оценкой такого нормативного решения, в силу которого создается возможность на длительный срок разорвать фигуру правообладателя в отношении общества и лица, обладающего "абсолютным" правом на долю, при том, что механизм устранения такого положения при уклонении других участников общества от принятия решения о внесении изменений в уставные документы законом не предусмотрен. 16. Объем уступаемых прав и обязанностей. Закон об ООО определяет, что к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли) (абз. 3 п. 6 ст. 21), за предусмотренными названным Законом исключениями. Таким образом, к новому участнику переходят все права и обязанности правопредшественника в полном объеме. Императивный характер приведенной выше нормы не позволяет говорить о возможности в соглашении об уступке предусмотреть иное в отношении объема прав и обязанностей. Вместе с тем, говоря о переходе прав и обязанностей в полном объеме, необходимо иметь в виду, что Закон об ООО допускает возможность отчуждения участником как доли целиком, так и ее части. Соответственно при отчуждении части доли в уставном капитале к новому участнику переходят связанные с обладанием этой частью доли права и обязанности. Закон об ООО прямо не устанавливает, на какой момент должен определяться объем прав и обязанностей, которые переходят к новому участнику, которому уступлена доля. По аналогии с определением этого момента в отношениях по уступке права требования можно указать, что объем прав определяется на момент вступления в силу сделки уступки доли для участников сделки. Учитывая отсутствие в Законе императивного указания по данному вопросу, стороны могут этот момент согласовать в договоре. Не переходят к новому участнику права и обязанности личного характера. Пункт 2 ст. 8 Закона об ООО предусматривает, что помимо прав, предусмотренных этим Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО). Аналогичное правило предусматривается и в отношении дополнительных обязанностей, возложенных на определенного участника общества по решению общего собрания участников, - такие дополнительные обязанности в случае отчуждения доли (части доли) участником, на которого они возложены, не переходят к приобретателю доли (части доли). 17. Наиболее спорным является вопрос о возможности перехода к приобретателю доли (части доли) права обжаловать решения органов управления обществом, принятые до уступки доли, и в случае признания такого права - о порядке его реализации. В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был знать о принятом решении. В случае, когда участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Учитывая, что при отчуждении доли в уставном капитале первоначальный участник теряет статус участника общества, утрачивает право на участие в управлении обществом, можно сделать вывод, что он утрачивает и право оспаривать в суде принятые до уступки акты органов управления обществом. Не вызывает сомнений и то, что приобретатель доли приобретает и право на участие в управлении (с момента уведомления общества о передаче доли) и соответственно право оспаривать акты, принятые после этого момента. Применительно к приведенным выше случаям необходимо определить момент, с которого право на участие в управлении и право на судебное обжалование (оспаривание) актов возникают у приобретателя доли. Очевидно, что этот момент определяется не моментом, определяющим вступление в силу соглашения об уступке между первоначальным участником и приобретателем доли, поскольку рассматриваемые права возникают в отношении общества. Учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО, в соответствии с которыми приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о произведенной уступке, логично связывать момент, с которого приобретатель доли вправе участвовать в управлении и осуществлять право на защиту (если такое право будет нарушено), именно с момента получения обществом соответствующего уведомления. До получения обществом уведомления о состоявшейся уступке права и обязанности осуществляются первоначальным участником, и если он будет осуществлять их в ущерб правам приобретателя доли, последний вправе потребовать от стороны по договору возмещения убытков и применения иных последствий, которые могут быть предусмотрены в соглашении об отчуждении доли. В связи с этим хотелось бы указать на большое значение этого соглашения с точки зрения урегулирования взаимных прав, обязанностей и ответственности сторон сделки по отчуждению доли в уставном капитале в отношении действий, предпринятых до вступления сделки в силу в отношении общества и в отношении третьих лиц. Можно ли утверждать, что право на обжалование решений общих собраний и других органов общества может быть реализовано только лицом, в отношении которого внесена запись о регистрации соответствующих изменений в уставные документы общества? В отношении права на оспаривание к такому выводу нередко приходят, полагая, что для суда как для третьего лица последствия уступки возникают только в случае регистрации соответствующих изменений. Вряд ли с этим можно согласиться. Суд не является участником спорных правоотношений. Содержащиеся в Законе об ООО понятия: участник, общество, третье лицо - ни в коей степени не определяют положение суда как государственного органа, осуществляющего рассмотрение спора между обществом и его участником, реализующим свои полномочия по оспариванию актов органов общества. Поэтому нет оснований рассматривать суд как третье лицо в отношениях между участником и обществом и ставить в зависимость от регистрации изменений в устав право акционера обратиться в суд за защитой своих прав в отношении общества, нарушенных решением органов последнего. В рассмотренных выше ситуациях не затрагивался вопрос о том, переходит ли к приобретателю доли право на обжалование актов общества, принятых до уступки. Сходные проблемы возникают и в отношении реализации права на судебное оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением требований, установленных законом (п. 5 ст. 46 Закона об ООО), и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (п. 5 ст. 45 Закона об ООО). Практически все изложенные выше применительно к оспариванию актов выводы применимы и к случаям оспаривания сделок. Однако следует отметить, что в данном случае последствия оспаривания затрагивают третьих лиц, а именно другую сторону (другие стороны) сделки, совершенной обществом. Следовательно, возникают сомнения в возможности такого оспаривания лицом, в отношении которого не внесены записи о переходе к нему доли. 18. В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Не останавливаясь подробно на порядке осуществления и защиты преимущественного права приобретения доли, отчуждаемой третьему лицу, рассмотрим, переходит ли данное право приобретателю доли в уставном капитале, и если переходит, то в какой момент и с какими последствиями. Поскольку приобретателю доли переходят все права предшествующего участника, предусмотренные законом, приобретатель доли также приобретает и преимущественное право покупки, причем в отношении лица, отчуждающего доли, он становится правообладателем в момент, определенный соглашением о передаче (уступке) доли. Вместе с тем на этот момент ни общество, ни другие участники не знают о совершенной сделке уступки доли, поэтому необходимо определить, каким образом это право будет реализовываться. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Уставом может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. Поскольку общество не было уведомлено об уступке доли, оно, получив информацию о намерении одного из участников продать свою долю, обязано в свою очередь проинформировать об этом тех участников, о правах которых общество уведомлено. В этой ситуации таким лицом будет лицо, заключившее договор об уступке доли (первоначальный участник). До уведомления именно он рассматривается как лицо, обладающее правами и несущее обязанности участника. Будучи связанным с приобретателем доли соглашением об уступке, он сам должен сообщить покупателю доли о полученной информации об отчуждении акций и о возможности решить вопрос о реализации преимущественного права покупки. О намерении приобрести долю (часть доли) в порядке реализации права преимущественной покупки сообщает об этом обществу до получения обществом уведомления первоначальный участник, поскольку его контрагент по сделке уступки до уведомления ни в каких отношениях с обществом не состоит. Реализуя преимущественное право, первоначальный участник в данном случае должен действовать в интересах приобретателя доли (нового участника). В противном случае первоначальный участник будет отвечать перед своим контрагентом за причиненные своими действиями или бездействием убытки. Достаточно сложным является вопрос о том, какому лицу должно направляться извещение о намерении продать долю, чтобы данная обязанность считалась исполненной надлежащим образом. Естественно, что до направления уведомления обществу извещение должно быть признано надлежащим, если оно направлено первоначальному участнику. Если соответствующее уведомление об уступке доли было направлено обществу, означает ли это, что участник, желающий продать свою долю третьему лицу, должен сообразовывать свои действия с этим уведомлением либо он должен основываться только на данных об участниках общества, внесенных в уставные документы? Второй из предложенных выше вариантов, по существу, исходит из признания иных участников общества третьими лицами, для которых последствия внесенных в уставные документы изменений в части указания участников общества наступают лишь при регистрации соответствующих изменений. Вместе с тем для такого вывода вряд ли можно найти достаточные основания. Как указывалось выше, Закон об ООО имеет в виду под третьими лицами субъектов, не связанных корпоративными отношениями; участники же общества в отношениях с обществом и при реализации прав и обязанностей, вытекающих непосредственно из членства в обществе, в отношении других участников не могут быть отнесены к третьим лицам. Дополнительным доводом в подтверждение этой точки зрения является то, что при направлении извещения через общество последнее будет информировать участников в соответствии с имеющимися у него сведениями, а не исходя из официально зарегистрированных данных. Затруднения, которые могут возникнуть из-за того, что уведомление об уступке направляется обществу, а не другим участникам, в данном случае лишь видимое. При определении лиц, которым должно быть направлено извещение о намерении продать свою долю, участник общества, намеренный ее продать, имеет возможность получить необходимую ему информацию от общества. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае уступки доли в уставном капитале лицом, которое может обратиться с подобным требованием в суд, следует признать лицо, данные о котором как об участнике общества внесены в данные реестра юридических лиц. Характер требования, предъявляемого лицу, являющемуся покупателем доли, не связанному обязательствами, вытекающими из необходимости соблюдения положений Закона об ООО о преимущественном праве покупки, свидетельствует о том, что спор идет между участником общества и "третьим лицом" - лицом, посторонним обществу на момент отчуждения ему соответствующей доли. При рассмотрении таких требований возможны различные ситуации. Например, истец по иску о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в порядке реализации преимущественного права является приобретателем доли в уставном капитале. Изменения в уставные документы были внесены после направления извещения его правопредшественнику, который выразил намерение приобрести долю, отчуждаемую третьему лицу. Следует признать, что истец вправе требовать применения мер защиты права, которое перешло к нему от правопредшественника, но трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда его правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же будет установлено, что правопредшественник отказался от реализации права преимущественного приобретения доли, приобретатель права связан его действиями и не может требовать применения рассматриваемых мер защиты, поскольку право преимущественного приобретения в данном случае нарушено не было. Новый участник может потребовать возмещения убытков и применения иных мер ответственности в отношении первоначального правообладателя, если последний действовал в ущерб новому участнику. При рассмотрении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли могут быть выявлены и другие ситуации. Возможно, что истец на момент обращения в суд уступил свое право на долю, уведомление обществом получено, но соответствующие изменения в учредительные документы не зарегистрированы. При формальном подходе первоначальный участник, обратившийся с таким иском, может быть признан лицом, которое не может требовать перевода на себя прав и обязанностей по сделке с третьим лицом. Однако такой подход означал бы, что данное право (требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи) не сможет реализовать ни первоначальный участник, ни новый. Эффект расхождения фигуры формального обладателя прав и действительного их обладателя достаточно распространен в отношениях, связанных с заменой стороны в обязательстве. В определенных случаях закон отдает предпочтение формальной видимости права, не исключая последующего урегулирования вопросов в отношении выгод от уступленного права между сторонами сделки уступки. Поэтому в данном случае представляется более правильным в изложенной ситуации рассмотрение требования истца по существу, но при этом необходимо привлечение к участию в деле приобретателя доли для определения, имеет ли истец юридический интерес в удовлетворении заявленного иска. В том случае, если регистрация изменений в уставные документы будет произведена после возбуждения дела, в установленном порядке может быть произведена и замена стороны (истца) в процессе его правопреемником.

Название документа