К вопросу о соотношении административной ответственности воинской части как юридического лица публичного права и ее должностных лиц

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА И ЕЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Е. О. ТЫСЕНКО

Е. О. Тысенко, соискатель степени кандидата юридических наук Московского пограничного института ФСБ России.

Согласно ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации Россия - демократическое федеративное правовое государство. Одним из важнейших признаков правового государства является взаимная ответственность самого государства, его органов и должностных лиц, а также граждан и их организаций друг перед другом. Однако, абсолютизируя данный признак, закон зачастую не учитывает специфики правовой природы субъектов подобной ответственности, что на практике приводит к негативным последствиям. Так, например, изначально наделение воинских частей и многих других юридических лиц публичного права <1> статусом юридического лица было связано, прежде всего, с наделением таких образований способностью вступать в гражданские правоотношения, совершать необходимые хозяйственные сделки в условиях рынка и отвечать по своим обязательствам. Гражданские правоотношения с участием воинских частей играют значительную роль в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Значительную, но не ведущую. Хозяйственные операции - необходимость, а не самоцель. -------------------------------- <1> Под юридическими лицами публичного права автор настоящей статьи подразумевает юридические лица - органы государственной и муниципальной власти, действующие в публичной сфере управления.

Российский законодатель при принятии КоАП РФ не учел специфики юридических лиц публичного права, финансируемых из федерального бюджета, действующих не столько в частноправовой, сколько в публично-правовой сфере. В результате воинские части, так же как и многие другие государственные организации, стали субъектами административной ответственности наряду с юридическими лицами классического типа. Положения доктрины административного права, касающиеся административной ответственности юридических лиц, без каких-либо ограничений распространились и на воинские части. Государство, создавая тот или иной государственный орган, возлагает на него выполнение определенных задач и выделяет для этого в оперативное управление часть единого фонда государственной собственности, а также осуществляет полное или частичное его финансирование. Например, применительно к воинским частям пограничных органов федеральной службы безопасности - стопроцентное бюджетное финансирование. Известно, что сметно-бюджетное финансирование не предусматривает соответствующих статей на уплату штрафных санкций, и при применении к воинской части такой меры административной ответственности, как штраф, государство де-факто изымает в качестве наказания у государственной организации свои же собственные деньги, одновременно усложняя потенциальную возможность выполнения возложенных на государственную организацию задач, носящих публично-правовой характер. А в рассматриваемом автором случае создает угрозу своей собственной безопасности. Говорить же о применении к воинским частям, обеспечивающим оборону и безопасность государства, таких видов административного наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация и административное приостановление деятельности, по меньшей мере нелепо, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность применения таких видов наказания ко всем юридическим лицам без исключения (ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ). Необходимо отметить, что вопрос публично-правовой ответственности, и в частности административной ответственности юридических лиц, в том числе публично-правовых образований как их особой разновидности, а также вопрос соотношения административной ответственности юридического лица с ответственностью его должностных лиц и иных сотрудников в настоящее время является исключительно дискуссионным. Как в научной среде, так и среди участников законодательного процесса отсутствует единодушие по таким ключевым вопросам, как основания привлечения юридических лиц к административной ответственности, процессуальная регламентация при привлечении к ней, распределение бремени доказывания, форма судебного контроля, возможности установления для юридических лиц не только административной, но и уголовной ответственности. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица вытекает, прежде всего, из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Исходя из этого, многие ученые и специалисты в области уголовного и административного права вообще отрицают возможность привлечения к ответственности юридического лица, указывая на отсутствие вины как одного из основополагающих элементов состава правонарушения <2>. -------------------------------- <2> Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 99; Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1970. Т. 2. С. 206; Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции, часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 143 - 144.

И действительно, в отношении юридического лица является невозможным использование классического понимания вины - субъективной стороны состава правонарушения - как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющему интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам. А между тем привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах, для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения). Например, для воинских частей пограничных органов федеральной службы безопасности характерны административные правонарушения в сфере экологии и природопользования, в сфере строительства, в сфере налогового законодательства и финансов, в сфере пожарной безопасности, в сфере санитарных и природоохранных правил, в сфере безопасности дорожного движения. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. Как писал Н. С. Таганцев: "Юридическое лицо само по себе не может воспринять карательные меры и остерегаться в дальнейшем совершения новых правонарушений, поскольку является абстрактной конструкцией со своим наименованием и обособленным имуществом, которая не может сознательно относиться к своим действиям" <3>. -------------------------------- <3> Таганцев Н. С. Указ. соч.

Выяснение характера вины юридических лиц, в том числе воинских частей и иных военных организаций, через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты является бессмысленным, поскольку организация не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица. В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный доктринальные подходы. Согласно объективному подходу вина юридического лица - это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения, в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего или не предотвратившего, при наличии на то возможностей и обязанностей, это деяние. Следует отметить, что подобный подход закреплен в ст. 2.1 КоАП РФ и на практике он приводит к установлению юрисдикционными органами презумпции виновности организации в совершении административного правонарушения, которая выражается в том, что не орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а само юридическое лицо вынуждено оправдываться и доказывать отсутствие возможности для такого соблюдения норм и правил. Иное решение вопроса вины юридического лица, в том числе военных организаций, предлагают сторонники субъективного подхода. Согласно субъективному подходу вина юридического лица - это отношение организации в лице ее представителей (командира, администрации, должностных лиц, военнослужащих части, работников и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией <4>. -------------------------------- <4> Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 345.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины организации, например воинской части, через ее представителей (командира части, иных должностных лиц, военнослужащих части и пр.) можно обосновать тем, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ правоспособность юридического лица реализуется через его органы. Иными словами, если воинская часть как юридическое лицо является юридической фикцией, то почему бы и вину воинской части не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины воинской части, в основании которой лежит вина (как психическое отношение) физических лиц - военнослужащих. По такому пути определения вины юридического лица пошли разработчики НК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Из анализа п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что установление вины юридического лица, например воинской части, в обязательном порядке предполагает исследование вины ее должностных лиц (командного состава и иных военнослужащих) или иных представителей при квалификации правонарушения в отношении организации. Таким образом, законодателем фактически предусмотрен следующий алгоритм установления вины юридического лица: первоначально определяется степень виновности должностных лиц и (или) иных представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения организации, и только затем полученные результаты экстраполируются на организацию как таковую. Установление причин и условий совершения правонарушения организации фактически сводится к анализу причин действий конкретных должностных лиц, выявлению в их поведении умысла или неосторожности. Автору настоящей статьи представляется, что такой подход вполне оправдан, так как организация, в том числе воинская часть, приобретает права и принимает на себя обязанности не сама по себе, а через действия своих уполномоченных лиц (законных представителей). В частности, в соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. При вышеуказанном подходе отпадает и необходимость в подмене применительно к организациям психологического понимания вины социально-этическим. В п. 4 ст. 110 НК РФ законодателем предложен именно традиционный психологический механизм учета вины организаций. Таким образом, законодатель допускает принципиальную возможность использования таких категорий, как умысел и неосторожность к организациям.

------------------------------------------------------------------

Название документа