Уступка права требования возврата долга по кредитному договору

(Соломин С.) ("Право и экономика", 2007, N 4) Текст документа

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ВОЗВРАТА ДОЛГА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

С. СОЛОМИН

Сергей Соломин, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства (Сибирский университет потребительской кооперации).

На современном этапе развития экономики страны огромные потоки денежной массы, находясь в распоряжении банков, становятся средством манипуляций, затрагивающих как частноправовые интересы субъектов имущественного оборота, так и интересы государства в целом. В частности, речь идет о сфере банковского кредитования, когда встает вопрос о возможности цессии возврата долга заемщика по кредитному договору как кредитной организации, так и любому другому субъекту права, не являющемуся кредитной организацией. Законодатель, регламентируя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, устанавливает, что для такого перехода не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Что законодатель понимает под "иным"? Представляется, что, во-первых, одним из "иных" является условие в договоре о запрете на уступку прав кредитора, во-вторых - основание, предусмотренное п. 2 ст. 388 ГК РФ, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не вызывает сомнения, что к таким требованиям относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Будет ли иметь существенное значение в кредитном договоре личность кредитора для заемщика в обязательстве по возврату суммы долга? Уступку прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Поэтому в банковской сфере, когда один банк уступает право требования долга другому банку, цессия возможна, если она не противоречит существу кредитного договора. В частности, речь идет о сфере государственной поддержки субъектов предпринимательства, когда имеет значение не только личность заемщика, но и личность кредитора (банка), которому обеспечивается компенсация недополученных доходов вследствие снижения процентной ставки по кредиту. Учитывая особенности банковской сферы, предполагающей необходимость наличия в кредитном договоре на стороне кредитора банка или иной кредитной организации, возникает вопрос о возможности замены кредитора на другого, не являющегося кредитной организацией. Представляется, что для отношений, возникающих из кредитного договора, возможность такой замены отсутствует. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. В противном случае необходимо вести речь о выходе за пределы правоспособности лица (цессионария), не являющегося кредитной организацией, и нарушении условий банковского кредитования. Другими словами, всякая уступка, когда в качестве цессионария выступает некредитная организация, должна рассматриваться как несоответствующая требованиям закона. Однако сложившаяся в последние годы судебно-арбитражная практика, продиктованная некоторыми ведущими учеными, допускает такую цессию, тем самым поставив под вопрос исключительный характер кредитного договора как самостоятельного вида гражданско-правового договора. Так, активно подвергается критике существовавший в судебно-арбитражной практике подход, в соответствии с которым подобные сделки между банком (цедентом) и организацией, не являющейся банком или иной кредитной организацией (цессионарием), признавались недействительными. Некоторые ученые заявляют, что "к чести судебно-арбитражной практики ей удалось преодолеть негативное отношение к сделкам цессии прав требования возврата кредита, заключенным между банками и иными участниками имущественного оборота, не являющимися кредитными организациями" <1>. Обратимся к аргументации высказанной позиции. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся возможности уступки прав требования по кредитным договорам, рассмотрены также в монографии М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований" (Книга 5. В 2-х томах. Том 1), включенной в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006. ------------------------------------------------------------------ <1> Витрянский В. В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 14.

В. В. Витрянский указывает на то, что "специальные правила (ст. 819 - 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам". Ученый предлагает "рассуждать не об исключительности кредитного договора (на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежные средства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовой принадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничивают кредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммы займа". По его мнению, "данное право требования в силу реального характера договора займа "очищено" от каких-либо обязанностей на стороне займодавца и является абсолютно оборотоспособным" <2>. Другой ученый, Л. А. Новоселова, также указывает на то, что "обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для займодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения" <3>. Другими словами, можно заключить, что обязанность по возврату кредита выступает обязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродни обязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратить долг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендных платежей по договору аренды, оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг и т. п. -------------------------------- <2> Там же. <3> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70, 71.

Действительно, для всех возмездных договоров характерна, как правило, одна особенность, которая выражается во встречном предоставлении в виде денежной суммы, т. е. погашении долга уплатой денег. Именно по этой причине обязательства по оплате товара, работ, услуг не могут быть положены в основу квалификации договора в качестве того или иного конкретного типа (вида) гражданско-правового договора, поскольку по своей правовой природе одинаковы и представляют собой денежные обязательства. Кроме того, из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для должника, в том числе в денежном обязательстве, личность кредитора значения не имеет. Естественно, что возможная замена кредитора должна соответствовать правилам о надлежащем субъекте. Однако необходимо помнить, что любой вывод должен основываться не только на общих принципах (правилах), но должен учитывать всевозможные аспекты (как частноправовые, так и публичные), которые могут проявиться и повлиять каким-либо образом на правовое явление. Другими словами, только исследование вопроса в определенной системе может привести к достоверному выводу, отличающемуся должной степенью обоснованности (аргументированности). Нельзя дать оценку части правового явления (каким выступает обязательство по возврату кредита), оторванного от той правовой среды, в которой она функционирует (кредитная деятельность). Исполнение денежного обязательства в рамках кредитного договора определяется не только общими правилами исполнения денежных обязательств, но особенностями банковской сферы, выражающихся в участии специального субъекта на стороне кредитора - банка. Отсутствие значения личности кредитора для заемщика вовсе не означает, что от заемщика как носителя субъективной правовой обязанности исполнение такой обязанности может потребовать любой кредитор, наделенный корреспондирующим гражданским правом, на основании сделки уступки права требования. Обязательство по возврату суммы кредита как гражданское правоотношение "определяется материальными условиями жизни общества, общественными отношениями, составляющими реальную экономическую основу каждого социального строя" <4>. Субъективное право и корреспондирующая ему обязанность существуют как "юридическое средство регулирования личных и общественных интересов в их гармоническом сочетании..." <5>. Для отношений, возникающих из кредитного договора, достижение таких интересов обеспечивается, в частности, посредством определения специального субъектного состава на стороне кредитора, в качестве которого только и могут выступать банки или иные кредитные организации. Речь идет о гарантиях, которые может предоставить государство тем физическим и юридическим лицам, которые в первую очередь являются кредиторами непосредственно банков. Действенность таких гарантий может быть достигнута, в частности, путем лицензирования деятельности последних. Совершенная кредитная сделка определяет сущность кредитного договора, который в свою очередь формирует условия существования всех тех обязательств, которые возникают на его основе. -------------------------------- <4> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 570. <5> Там же.

Действия по предоставлению кредита и его последующему возврату являются однопорядковыми, находящимися в одной цепи действий, совершение которых очерчено сферой действия кредитного договора. Отношения экономического базиса по движению капитала от банка к заемщику и обратно однородны, а поэтому подлежат урегулированию как отношения с единой правовой природой. Допуская возможность цессии лицу, не являющемуся кредитной организацией, игнорируется не только природа кредитного договора, но и требование возвратности денежных средств, предусмотренное ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). Указанное требование выступает условием размещения (предоставления) кредитных ресурсов банка. Уступка права требования возврата суммы кредита субъектам небанковской системы нарушает как частные интересы субъектов гражданского оборота (в том числе вкладчиков), так и публичные интересы государства, выражающиеся в развитии и укреплении банковской системы Российской Федерации. Так, банк может уступить право требования суммы долга организации, обеспечивающей жизнедеятельность банка, например, энергоснабжающей организации, перед которой имеется долг по оплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственного оборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнение обязательств банка по банковским договорам, в которых он выступает должником, становиться невозможным из-за отсутствия денежных средств. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются, что чревато целым рядом негативных последствий, результатом которых, в конечном счете, станет отзыв лицензии и ликвидация банка. Предположим другую ситуацию. Банк уступает свое требование лицу, не являющемуся кредитной организацией, но выступающему в качестве вкладчика данного банка, т. е. речь идет о случае, когда такая уступка права требования погашает требования кредитора-вкладчика. В данном случае уступка права требования нарушает права всех остальных вкладчиков. Кроме того, гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ ничего не говорит о возможности возврата суммы вклада посредством уступки права требования, что, естественно, основано на правовой природе вкладной операции. Кроме того, такая уступка сводит на нет сущность банка как самостоятельного субъекта рынка капитала, поскольку в момент уступки права требования конкретному вкладчику в отношении конкретного заемщика обезличенная денежная масса (привлеченные денежные средства) приобретает весьма конкретные очертания (конкретный вкладчик - конкретный заемщик). В таком случае теряется вообще какой-либо интерес в существовании промежуточного финансового звена - банка. Невозможность уступки права требования возврата долга по кредитному договору можно проследить и через законодательное требование обеспечения режима банковской тайны. Если при уступке права требования одного банка другому мы заведомо опустили режимные требования обеспечения банковской тайны в силу того, что банковская информация, соотносимая с требованием обеспечения ее сохранности, так и не выходит за пределы банковской сферы, то в случае уступки права требования некредитной организации такая банковская информация становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба (ст. 26 Закона о банках). Таким образом, можно заключить, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

------------------------------------------------------------------

Название документа