Правовое положение члена ревизионной комиссии

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЛЕНА РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ

Д. А. БЕЛЯЕВ

Беляев Дмитрий Александрович Сотрудник крупной российской энергетической компании, член ревизионных комиссий ОАО "Омскэнерго", ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омские магистральные сети", ОАО "Каскад Верхневолжских ГЭС", ОАО "Ирганайская ГЭС", ОАО "Богучанская ГЭС" (2004 - 2005), ОАО "Нижегородская ГЭС" (2004 - 2005), а также член совета директоров ряда энергетических компаний. Родился 28 апреля 1983 г. в г. Морозовске Ростовской обл. В 2005 г. окончил Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина по специальности "Юриспруденция". Автор ряда научных публикаций.

Ревизионная комиссия хозяйственного общества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. По своему назначению и функциональным возможностям она способна выполнять как оперативный, так и ретроспективный контроль за работой менеджмента компании. Ревизионная комиссия имеет более широкий объект исследования, нежели аудитор, и наравне с выявлением фактов нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности осуществляет контроль собственно управленческих аспектов деятельности менеджмента компании. Правовое регулирование деятельности ревизионной комиссии позволяет повысить эффективность ее работы в компании, наладить связи "акционер (участник) - менеджмент компании" и в конечном итоге качество управления бизнесом.

Действующее законодательство о хозяйственных обществах довольно непоследовательно рассматривает вопросы правового регулирования деятельности ревизионной комиссии. Многие специалисты в области управления недооценивают роль ревизионной комиссии в построении системы корпоративного управления компанией и ее значение для эффективного управления предприятием. В статье исследуются вопросы правового регулирования статуса члена ревизионной комиссии, анализируется природа отношений, складывающихся между ним и другими участниками корпорации (акционерами, менеджментом, самой компанией), проводится анализ наиболее слабых участков правового регулирования ревизионной комиссии. Основной акцент сделан на исследовании института ревизионной комиссии в законодательстве о хозяйственных обществах в связи с тем, что акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью на протяжении последних лет являются основной формой организации отечественного бизнеса. По результатам исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Требования к кандидату в члены ревизионной комиссии

Ревизионная комиссия <1> хозяйственного общества традиционно формируется из физических лиц. Вместе с тем закон не содержит запрета на избрание юридического лица в качестве члена ревизионной комиссии. -------------------------------- <1> Здесь и далее при упоминании ревизионной комиссии имеется в виду, что речь идет также о ревизоре, если не следует иное.

В этой связи интересно провести анализ ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), согласно которой функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитором может быть не только физическое лицо, но также организация, соответствующая предусмотренным законом требованиям. Итак, Закон об ООО допускает, что функции ревизионной комиссии может выполнять юридическое лицо. Однако может ли юридическое лицо выполнять функции отдельного члена ревизионной комиссии? Очевидно, что воля законодателя по этому вопросу явным образом не выражена. Так, существует прямое указание, что членом совета директоров может быть только физическое лицо, но аналогичное ограничение для члена ревизионной комиссии законом не предусмотрено. По мнению автора, на сегодняшний день допускается возможность включения юридических лиц в состав ревизионной комиссии акционерного общества. Законодательство о хозяйственных обществах рассматривает вопросы правового регулирования формирования и деятельности ревизионной комиссии весьма поверхностно. Так, Закон об ООО не содержит каких-либо требований к кандидатам в ревизионную комиссию и запретов для лиц, предложенных для избрания в ревизионную комиссию. Впрочем, это можно объяснить природой ООО, которое предназначено для организации кэптивного, "своего", семейного и т. п. бизнеса. Целесообразность существования ревизионной комиссии в ООО в том виде, как она сейчас урегулирована в Законе, вообще вызывает сомнения. Однако те ограничения, которые предусмотрены для членов ревизионной комиссии акционерного общества, вполне могли бы быть применимы и для ООО. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) ограничивается тем, что члены ревизионной комиссии не могут: одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (по нашему мнению, законодатель подразумевает: "того же самого общества"); занимать иные должности в органах управления общества; акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 6 ст. 85 Закона об АО). Здесь закон институционализирует конфликт интересов лица, которое участвует в управлении компанией, и лица, которое проверяет качество такого управления и дает ему свою содержательную оценку. Акции менеджмента не голосуют по вопросу об избрании ревизионной комиссии, но закон не запрещает менеджменту представлять кандидатуры членов ревизионной комиссии и разрешает голосовать за утверждение повестки общего собрания акционеров по формированию ревизионной комиссии. Создается ситуация (особенно в крупных компаниях, где члены совета директоров обладают существенной самостоятельностью), когда акционеры часто вынуждены голосовать за тех кандидатов, которые представлены именно теми лицами, у которых может возникнуть конфликт интересов с членами ревизионной комиссии. Не ясно, разрешается ли менеджменту голосовать по вопросу об избрании ревизионной комиссии акциями общества по доверенности. С одной стороны, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о представительстве (гл. 10) и договоре поручения (гл. 49), представитель действует от имени и в интересах представляемого, т. е. акционер выражает свою волю по вопросу избрания ревизионной комиссии как безразличную и выдает доверенность генеральному директору. Поскольку представитель менеджмента надлежащим образом уполномочен и фактически выражает волю акционера, то здесь правила о запрете на голосования применять не следует. Однако когда речь идет о конфликте интересов, значение придается, прежде всего, тому обстоятельству, имеет ли определенное лицо возможность своей волей управлять результатом такого конфликта. Так, в силу требований ст. 81 Закона об АО лицо, которое является представителем в сделке (т. е. действующее на основании доверенности), все же признается заинтересованным, несмотря на то, что якобы действует в чужом интересе. Вместе с тем отказ члену совета директоров в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии чьими-то акциями по доверенности не будет основан на законе. Такое правовое регулирование данного вопроса нельзя признать адекватным. Как видно, правовое регулирование конфликта интересов менеджмента и членов ревизионной комиссии является непоследовательным и порождает неопределенность в понимании статуса члена ревизионной комиссии. Действующее законодательство допускает формирование ревизионной комиссии из числа работников общества, что сейчас действительно широко практикуется <2>. Закон не признает конфликт интересов между членом ревизионной комиссии - работником хозяйственного общества и руководством общества, однако отрицать его существование нельзя. -------------------------------- <2> Этот тезис не затрагивает вопрос формирования ревизионной комиссии народного предприятия, в состав которой могут входить только работники-акционеры, что связано с особенностями правового положения народных предприятий (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"; далее - Закон о народных предприятиях).

Член ревизионной комиссии - работник подчинен руководству компании, и интерес (а точнее - обязанность) выполнять указания руководства конкурирует с интересом объективно отражать результаты проверки деятельности того же руководства. Акционерные общества являются публичными компаниями <3>, поэтому существование независимой в своей деятельности ревизионной комиссии является для них крайне необходимым. -------------------------------- <3> Речь идет об открытых акционерных обществах. В свою очередь, закрытые АО на практике часто выполняют функции ООО, хотя правовое регулирование их деятельности имеет с ООО мало общего.

В связи с этим представляется интересной позиция законодателя в отношении регулирования деятельности жилищных накопительных кооперативов. Так, в п. 2 ст. 43 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о ЖНК) указано, что член ревизионной комиссии кооператива не может совмещать свою деятельность с работой в кооперативе по трудовому договору. Аналогичное правило предусмотрено и в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Статьи 43 и 45 Закона о ЖНК предусматривают и специальные требования к кандидатам в ревизионную комиссию кооператива. Член ревизионной комиссии кооператива не должен быть лицом, которое: являлось членом правления кооператива, единоличным исполнительным органом кооператива, членом коллегиального исполнительного органа кооператива, членом ревизионной комиссии (ревизором) кооператива на день принятия судом решения о ликвидации этого кооператива или о применении процедур банкротства к этому кооперативу, если со дня завершения ликвидации кооператива или процедур банкротства прошло менее трех лет; имеет судимость за преступление в сфере экономики; не соответствует дополнительным требованиям, которые могут быть установлены уставом кооператива; является работником кооператива. Очевидно, характер функций члена ревизионной комиссии таков, что требует как минимум: достойной деловой репутации; законопослушности; соответствия требованиям конкретного кооператива, которые могут содержаться в уставе (вероятно, такими требованиями может быть возраст, образование, квалификация, опыт работы); независимости от работодателя (исполнительных органов предприятия). Несмотря на то что Закон о ЖНК не требует, чтобы кандидат в состав ревизионной комиссии имел экономическое, юридическое или специальное техническое (по профилю основной деятельности компании) образование или наличие соответствующего опыта работы, такие требования могут быть предусмотрены уставом ЖНК. В то же время фиксирование каких-либо персональных требований к члену ревизионной комиссии в уставе хозяйственного общества следует считать незаконным. Приведем позицию суда в деле по аналогичному вопросу, но в отношении требований к члену совета директоров. При рассмотрении дела выяснилось, что согласно уставу общества членом совета директоров может быть избрано лишь лицо, имеющее высшее юридическое или экономическое образование... Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни иные законы не устанавливают каких-либо специальных квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров. Вместе с тем установление таких требований можно расценить как определенное ограничение гражданской правоспособности лиц, которые не отвечают этим требованиям, в том числе однозначно нарушаются права акционеров, возможности которых участвовать в управлении делами общества в связи с этим существенно сужаются. Поскольку ограничение гражданских прав возможно только в установленных законом случаях и только на основании закона, соответствующий пункт Устава должен быть признан не имеющим юридической силы (Постановление ФАС Уральского округа от 25 апреля 2005 г. N Ф09-947/05-ГК-С5). В отношениях между членами кооператива и членами ревизионной комиссии законодатель усматривает элемент личного доверия. Именно поэтому для принятия решения по вопросу об избрании члена ревизионной комиссии членам кооператива должна быть представлена информация персонального характера: о лице или группе лиц, выдвинувших данные кандидатуры; о возрасте и об образовании кандидатов; о должностях, занимаемых кандидатами на день их выдвижения и в течение последних пяти лет; о наличии или об отсутствии у кандидатов судимости за преступления в сфере экономики; иная предусмотренная уставом кооператива информация. Доверительный характер отношений "акционер - член ревизионной комиссии" косвенно предполагает и Закон об АО, указывая, что общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопрос об избрании ревизионной комиссии, не может проводиться в форме заочного голосования (ст. 50 Закона об АО). Однако нет требований к раскрытию персональной информации кандидата, хотя она должна предоставляться акционерам (участникам) при избрании ревизионной комиссии общества <4>. -------------------------------- <4> Исключение составляет Закон о народных предприятиях, предусматривающий, что в случае проведения голосования по выборам на должности генерального директора, председателя контрольной комиссии, членов наблюдательного совета и членов контрольной комиссии бюллетень для голосования должен содержать краткие биографические данные кандидатов.

Правовое положение ревизионной комиссии хозяйственного общества, по нашему мнению, должно регулироваться по аналогии с моделью, использующейся Законом о ЖНК: 1. Результат работы члена ревизионной комиссии прямо зависит от его личностных качеств, его образования и квалификации, опыта работы, поэтому закон должен прямо предусматривать, что членом ревизионной комиссии может быть только физическое лицо. 2. В целях устранения конфликта интересов по линии "член ревизионной комиссии - менеджмент компании" требуется установить законодательный запрет на избрание в состав ревизионной комиссии хозяйственного общества работников общества, их родственников, а также работников аффилированных лиц общества, а также лиц, аффилированных с менеджментом компании. Целесообразно предусмотреть, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, члены совета директоров (наблюдательного совета) не вправе как голосовать по вопросу избрания ревизионной комиссии акциями, принадлежащими им, членам их семей, а также их аффилированным лицам; так и передавать права по таким акциям третьим лицам на основании доверенности или аналогичного полномочия. Аналогичный запрет должен быть установлен в отношении представления кандидатур в состав ревизионной комиссии. 3. Для решения проблемы неинформированности акционеров (участников) относительно кандидатур в состав ревизионной комиссии следует предусмотреть обязанность общества в качестве материалов к общему собранию акционеров (участников) предоставлять информацию о каждом кандидате в объеме, предусмотренном п. 6.5 части Б приложения 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н.

Конфликт интересов

Как было рассмотрено выше, у представителей органов управления компании и членов ревизионной комиссии существует явный конфликт интересов. В отношении исполнительных директоров ситуация очевидна, но попробуем разобраться, почему закон институционализирует конфликт интересов с неисполнительными директорами, которые самостоятельно действуют лишь в рамках совета директоров, а сам совет директоров как орган управления подотчетен общему собранию. Действительно, деятельность совета директоров и его членов также может быть предметом изучения при проведении ревизионной проверки, однако совет директоров не осуществляет текущее руководство компанией, поэтому его работа, как правило, не находится в центре внимания ревизионной комиссии. Вероятно, законодатель исходит из того, что член совета директоров имеет некий интерес, который может не соответствовать интересам общества, как, например, предполагается в отношении сделок с заинтересованностью. Согласно ст. 32 Закона об ООО функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В каком случае интересы аудитора и участника общества имеют имущественную связь? Логически должна существовать также связь интересов члена ревизионной комиссии с интересами участника. Почему установлен косвенный запрет на общность имущественных интересов, если Закон об ООО не регулирует конфликт интересов менеджмента и членов ревизионной комиссии как, например, в акционерном обществе? Целесообразность данного ограничения в отношении участников общества вызывает сомнение, ведь ревизионная комиссия по большому счету не компетентна проверять деятельность участника общества. Кроме того, ревизионная комиссия в хозяйственном обществе вполне может быть сформирована из участников общества, что само по себе должно исключать конфликт интересов между акционером (участником) и членом ревизионной комиссии общества. Однако правовое регулирование и здесь не последовательно. С одной стороны, возможен конфликт интересов, но с другой - член ревизионной комиссии не обязан действовать в чьем-либо интересе (для сравнения: член совета директоров обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно), т. е. он может действовать в интересе того, кто избирает его в состав комиссии и платит ему деньги, т. е. в интересах даже не общего собрания, а конкретных мажоритарных акционеров (участников). Какой конфликт может создавать связанность имущественных интересов? На практике член ревизионной комиссии выполняет инструкции участника (участников) или акционера (акционеров), обеспечивших избрание соответствующего кандидата в состав комиссии и выплату ему вознаграждения за выполнение таких инструкций. Как правило, менеджмент компании воспринимает члена ревизионной комиссии именно как представителя акционера, и прежде всего потому, что акционер - основное заинтересованное в результатах проверки лицо. По нашему мнению, явный конфликт интересов у члена ревизионной комиссии может возникнуть лишь по отношению к интересам участника общества, который: не предлагал его кандидатуру общему собранию акционеров (участников) и (или) не голосовал за его избрание, и (или) препятствовал выплате члену ревизионной комиссии справедливого (по мнению члена ревизионной комиссии) вознаграждения. Следует дополнить Закон об ООО и Закон об АО положением о том, что член ревизионной комиссии является независимым в своей деятельности и обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Заранее оговоримся, что такое решение возможно лишь в том случае, если на законодательном уровне статус члена ревизионной комиссии будет закреплен как статус гражданско-правового субъекта, а не работника общества.

Права и обязанности члена ревизионной комиссии

Обобщив законодательство и практику работы ревизионных комиссий, можно обозначить следующие права члена ревизионной комиссии: требовать проведения проверки ревизионной комиссией и участвовать в ней в случае ее проведения (п. 3 ст. 85 Закона об АО); получать нормальные условия для работы: помещение, мебель, технические средства, средства коммуникации и прочие рабочие принадлежности (законом не предусмотрено); получать для ознакомления любые документы общества (п. 4 ст. 85 Закона об АО); получать письменные и устные объяснения любых сотрудников общества, в том числе членов совета директоров и исполнительных директоров (ст. 47 Закона об ООО; Законом об АО не предусмотрено); получать вознаграждение и компенсации за свою работу при условии, что порядок таких выплат определен общим собранием акционеров (участников) общества. Полномочия члена ревизионной комиссии законом определены в общем виде. Статья 85 Закона об АО указывает, что порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом, утверждаемым общим собранием акционеров. В связи с тем что акционеры в первую очередь заинтересованы в беспрепятственной работе ревизионной комиссии, на практике у нее редко возникает проблема нехватки полномочий, так как она решается в таком внутреннем документе. Сложным является вопрос об обязанностях члена ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества (п. 3 ст. 85 Закона об АО). Между тем, если член ревизионной комиссии откажется принимать участие в ревизионной проверке, проведения которой требуют указанные лица, или если о таком отказе заявит весь состав комиссии и проверка вообще не будет проведена, закон не устанавливает за это какой-либо ответственности. Более того, закон не предусматривает для лиц, требующих проведения проверки, возможности провести ее самостоятельно или привлечь для этого третьих лиц. В случае отказа членов комиссии от проведения проверки заинтересованным лицам остается лишь обязать членов комиссии провести проверку путем обращения в суд или предпринять попытку переизбрания ревизионной комиссии, созвав общее собрание акционеров. Оба варианта являются, как правило, неэффективными и могут не достичь своей цели, так как отсутствует правовое основание для обязания члена комиссии провести проверку или участвовать в ее проведении, а для переизбрания ревизионной комиссии заинтересованному лицу требуется привлечь на свою сторону большинство голосов. Как видим, право миноритарного акционера (акционеров) требовать проведения ревизионной проверки не имеет правового обеспечения. Большинство авторов считают ревизионную комиссию органом контроля хозяйственного общества <5>. Не оспаривая этот тезис, стоит обратить внимание на правовое регулирование деятельности контрольной (ревизионной) комиссии народного предприятия, которая является отнюдь не органом контроля, а органом управления со специальной компетенцией. -------------------------------- <5> Ионцев М. Г. Акционерные общества. М.: Ось-89, 2003. С. 149; Нам К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности народного предприятия проводится, как правило, независимыми аудиторами, персональный состав которых подлежит обязательному согласованию с контрольной комиссией (п. 2 ст. 15 Закона о народных предприятиях). Данная норма означает, что ревизионная комиссия хотя и может силами своих членов провести проверку финансово-хозяйственной деятельности, но проведение проверки не относится к функциям комиссии. В народных предприятиях ревизионная комиссия фактически утрачивает то значение, которое она имеет в обычных акционерных обществах, но получает определенный объем управления: рассматривает жалобы уволившихся работников - акционеров, не согласных с выкупной стоимостью принадлежащих им акций народного предприятия, и выносит решения, обязательные для исполнения (п. 7 ст. 6 Закона о народных предприятиях); согласовывает персональный состав аудиторов, привлекаемых для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности народного предприятия (п. 2 ст. 15 Закона о народных предприятиях); рассматривает жалобы на решения наблюдательного совета об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии и выносит решение, которое обязательно для исполнения наблюдательным советом (п. 10 ст. 10 Закона о народных предприятиях); осуществляет отдельные полномочия общего собрания акционеров и (или) наблюдательного совета, переданные ими на срок не более года (ст. 10, 12 Закона о народных предприятиях); имеет собственную смету (п. 3 ст. 15 Закона о народных предприятиях); устанавливает факт невыполнения правил внутреннего трудового распорядка народного предприятия как работником, так и работодателем (п. 1 ст. 14 Закона о народных предприятиях); согласовывает решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 15 до 30% балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки (п. 5 ст. 15 Закона о народных предприятиях). Решения контрольной комиссии являются обязательными для исполнения органами управления народного предприятия, могут быть пересмотрены общим собранием акционеров или обжалованы в суд (п. 5 ст. 14 Закона о народных предприятиях). Член ревизионной (контрольной) комиссии народного предприятия является лицом, которое занимает должность в органе управления, поскольку он наравне с генеральным директором, членами наблюдательного совета и акционерами предприятия может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки (п. 6 ст. 15 Закона о народных предприятиях). Следовательно, личные интересы члена контрольной комиссии конфликтуют с интересами общества и способны причинить вред последнему, а это возможно лишь в том случае, если лицо имеет определенные властные полномочия в компании, т. е. является членом органа управления акционерного общества <6>. -------------------------------- <6> Закон об АО и Закон об ООО не знают случаев, при которых член ревизионной комиссии мог бы быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Законодательство не содержит норм, которые бы определяли порядок принятия решений ревизионной комиссией. По смыслу такая форма организации коллектива, как комиссия <7>, предполагает совместное принятие решений по ключевым вопросам ее деятельности с предоставлением равных прав по голосованию всем членам. -------------------------------- <7> Комиссия - группа лиц или орган из группы лиц со специальными полномочиями при каком-нибудь учреждении, организации, а также учреждение специального назначения. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. язык, 1984. С. 247.

Необходимость избрания председателя из числа членов ревизионной комиссии следует из ст. 37 Закона об ООО, в которой говорится, что общее собрание участников общества, созванное ревизионной комиссией, открывает председатель ревизионной комиссии <8>. Хотя Закон об АО не регулирует данный вопрос, на практике члены ревизионной комиссии всегда избирают из своего числа председателя. -------------------------------- <8> Для сравнения, ст. 20 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1 (далее - Закон о потребительских обществах) предусматривает, что ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии.

Вправе ли член ревизионной комиссии действовать от ее имени или такое право предоставлено только председателю? Ответ на этот вопрос имеет значение, когда требуется квалифицировать решение или действие ревизионной комиссии (или ее отдельного члена) с точки зрения его легитимности. Например, в адрес председателя совета директоров акционерного общества поступило письмо председателя ревизионной комиссии с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Принимая к исполнению требование председателя ревизионной комиссии, полагаясь на здравое суждение, что "председатель комиссии", безусловно, может принимать такие решения от имени комиссии ("если не он, то кто же?"), председатель совета директоров рискует тем, что требование председателя комиссии может быть признано незаконным, в результате чего общество будет вынуждено нести расходы по проведению собрания. Закон и устав АО данный вопрос не регулируют, а внутренний документ о ревизионной комиссии может не предусматривать компетенцию председателя ревизионной комиссии или попросту отсутствовать в обществе. Закон должен содержать механизмы, которые позволят участникам корпоративных отношений четко определять правоспособность члена ревизионной комиссии и ее председателя, порядок избрания последнего, а также порядок принятия принципиальных для комиссии решений (созыв совета директоров, общего собрания акционеров, проведение проверки, урегулирование разногласий при составлении акта проверки и т. д.). Таким образом, на сегодняшний день невозможно определить, насколько правомочными будут самостоятельные действия члена ревизионной комиссии по тем вопросам, которые требуют волеизъявления остальных членов комиссии. Требуется дополнить Закон об ООО и Закон об АО перечнем прав и обязанностей члена ревизионной комиссии исходя из того набора, который предложен автором. Следует предусмотреть более подробные требования к содержанию документа о ревизионной комиссии, которые позволят усилить описанные слабые участки правового регулирования.

Ответственность члена ревизионной комиссии

Законодательство о хозяйственных обществах обходит стороной вопрос об ответственности члена ревизионной комиссии за свои действия. В этой связи обратимся к ст. 46 Закона о ЖНК, указывающей, что член ревизионной комиссии ЖНК признается должностным лицом кооператива, что уравнивает его с представителями органов управления с точки зрения ответственности перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием). Члены ревизионной комиссии ЖНК должны действовать в интересах кооператива, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно. Должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Указанные лица признаются невиновными, если они приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие вины в убытках, причиненных действиями члена ревизионной комиссии, доказывается им самим. Не несут ответственности член правления кооператива, член коллегиального исполнительного органа кооператива, член ревизионной комиссии кооператива, которые голосовали против решения, повлекшего за собой причинение кооперативу убытков, или не принимали участия в голосовании. Обязанность возместить кооперативу убытки не наступает, если действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой причинение кооперативу убытков, основывались на законном решении общего собрания членов кооператива. Кооператив или члены кооператива, которые составляют не менее 1% от общего числа членов кооператива, вправе обратиться в суд с иском к должностным лицам кооператива о возмещении убытков, причиненных кооперативу. В пункте 2 ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что члены ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законом и уставом такого объединения. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет конкретный перечень функций и обязана: проверять выполнение правлением объединения и председателем правления решений общих собраний членов объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности объединения не реже чем 1 раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию 1/5 общего числа членов объединения или 1/3 общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением объединения и председателем данного правления заявлений членов объединения. В хозяйственных обществах ревизионная комиссия не является органом управления, и, видимо, поэтому члены ревизионной комиссии не упоминаются как лица, несущие ответственность за свою деятельность (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО). Таким образом, в настоящее время единственной формой ответственности члена ревизионной комиссии может быть лишь косвенная ответственность в форме прекращения его полномочий и назначения нового состава комиссии. Отсутствие положений об ответственности члена ревизионной комиссии создает риск дестабилизации деятельности общества, поскольку член комиссии может уклониться или отказаться от участия в проверке, отнестись к ее проведению формально, не проявить должной заботы об инициировании проверки, даже зная о нарушениях менеджмента при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Данная ситуация наиболее характерна для крупных производственных предприятий, особенно в периоды противоборства (открытого или латентного) между крупными акционерами компании. Ответственность члена ревизионной комиссии можно ввести только в случае, если закон будет предусматривать определенные механизмы выплаты ему справедливого вознаграждения и компенсаций, ведь ответственность субъекта предпринимательства не должна существовать в отрыве от его экономических интересов.

Правовая природа отношений члена ревизионной комиссии и хозяйственного общества

Сегодня остается открытым вопрос об отраслевой принадлежности правовых отношений между членом ревизионной комиссии и обществом: являются ли такие отношения гражданско-правовыми или трудовыми? В отличие от членов совета директоров, члены ревизионной комиссии не исключены из числа лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства (ст. 11 Трудового кодекса РФ, далее - ТК РФ). Логично предположить, что если отношения с членом ревизионной комиссии не являются трудовыми, то трудовое законодательство должно предусматривать исключение, аналогичное ситуации с членами совета директоров <9>. -------------------------------- <9> Федеральный закон "О производственных кооперативах" от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ рассматривает отношения "кооператив - член ревизионной комиссии" как трудовые. В частности, ст. 19 предусматривает, что дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на председателя кооператива, членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизора) кооператива только решением общего собрания членов кооператива. См. также ст. 6 Закона о потребительских обществах.

Проанализируем применимость элементов трудового договора к положению члена ревизионной комиссии хозяйственного общества <10>. -------------------------------- <10> Данной проблемы не существует в народных предприятиях, где член ревизионной комиссии является работником предприятия и фактически членом органа управления.

Предметом трудового договора является выполнение личным трудом определенной трудовой функции (ст. 56 ТК РФ); член ревизионной комиссии действительно должен выполнять свои функции только лично, но обязан ли он вообще их выполнять? Ответ - нет, по той простой причине, что закон не предусматривает, что для избрания в состав ревизионной комиссии от кандидата требуется согласие на выполнение функций члена комиссии. Предположим, такое согласие будет получено (не имеет значения - до или после избрания общим собранием акционеров/участников), однако неопределенность характера отношений с членом ревизионной комиссии не позволяет достоверно квалифицировать характер такого согласия. Предметом гражданско-правового договора является результат труда <11>, который можно получить, в том числе привлекая посредников. -------------------------------- <11> Миронов В. И. Трудовое право России: Конспект курса лекций. М.: Бизнес-школа "Интел-синтез", 2001. С. 133.

Работодатель организует процесс труда работников и вправе требовать от них соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, тогда как в гражданско-правовом договоре, по общему правилу, стороны выполняют обязательства автономно <12>. В практике встречаются оба случая организации деятельности членов ревизионной комиссии. Если член ревизионной комиссии не работает на предприятии, то в период проведения ревизионной проверки и оформления ее результатов он самостоятельно организует свою работу, не выполняет поручения руководства предприятия и отношения с таким лицом нельзя признать трудовыми. Сложнее выглядит ситуация, если член ревизионной комиссии является одновременно работником компании. -------------------------------- <12> Миронов В. И. Указ. соч. С. 134.

В этом случае его статус "работника по определенной трудовой функции" (к примеру, бухгалтер) часто неотделим от статуса "член ревизионной комиссии". В процессе осуществления функций члена ревизионной комиссии он обязан приходить на работу к положенному часу, следовать определенному стилю одежды, прерываться на обед на то время, которое предусмотрено локальными правовыми актами, и т. д. Единственный выход - предусмотреть в трудовом договоре такого работника, что он может выполнять функции члена ревизионной комиссии организации-работодателя и условия выполнения таких функций с точки зрения раздельного учета рабочего времени по трудовой и нетрудовой функции, необязательности выполнения правил внутреннего трудового распорядка и т. д. Однако при включении таких условий в трудовой договор функция "член ревизионной комиссии" фактически становится трудовой функцией. Не проясняет проблему вопрос оплаты. Оплата работнику производится не только за результат труда, но и за проработанное время, а также по другим основаниям, при этом гарантируется периодичность выплаты, сохранение ее за работником в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в гражданско-правовом договоре оплата производится исключительно за результат труда <13>. -------------------------------- <13> Там же.

Вознаграждения (компенсации) выплачиваются членам ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров в размерах, установленных таким решением (п. 1 ст. 85 Закона об АО). По умолчанию деятельность члена ревизионной комиссии может быть в принципе бесплатной. Закон об ООО вообще не регулирует данный вопрос, поэтому непонятно, к чьей компетенции относится вопрос вознаграждения ревизионной комиссии и на каком основании вообще можно выплачивать вознаграждение. Одним из признаков трудового договора является включение работника в трудовой коллектив организации, в силу чего на него распространяется действие коллективных договоров и соглашений <14>. Если член ревизионной комиссии одновременно является работником данной компании, то прекратить действие в отношении него коллективного договора, а также иных локальных правовых актов, трудовых гарантий и компенсаций невозможно. Не только потому, что нельзя разделить функции "работник" и "член ревизионной комиссии", но и потому, что для этого потребуется увольнять работника на время выполнения функций члена комиссии, что не допускается законодательством и противоречит здравому смыслу. -------------------------------- <14> Там же.

Сопоставление гражданского и трудового законодательства позволяет утверждать, что отношения между членом ревизионной комиссии - работником и хозяйственным обществом являются трудовыми. Если же членом ревизионной комиссии избрано лицо, не связанное трудовым договором с обществом, то вопрос о природе отношений с таким лицом не может быть решен однозначно. Попытка квалификации отношений с помощью норм об обязательствах и договоре ст. 307 и 308, гл. 27 и 28 ГК РФ не позволяет назвать указанные отношения обязательственными, а избрание в состав ревизионной комиссии - заключением договора даже при наличии согласия кандидата. Лицо, которое, не будучи работником хозяйственного общества, выполняет функции члена ревизионной комиссии, является предпринимателем. Такой человек - профессионал в области проведения подобного рода проверок, обладает достойной репутацией, пользуется достаточным доверием акционеров и заинтересован в выполнении функции члена ревизионной комиссии в связи с получением адекватного вознаграждения. С учетом высказанных нами предложений по установлению запрета на избрание в состав ревизионной комиссии работников этого хозяйственного общества и в случае внесения соответствующих изменений в законодательство законом должен быть установлен гражданско-правовой статус члена ревизионной комиссии.

Название документа