Организации заключили договор аренды трактора. В результате поломки колеса в процессе эксплуатации трактора на территории арендатора причинен вред части здания арендатора. Вправе ли арендатор требовать от арендодателя возместить вред, причиненный трактором как источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что колесо, которое сломалось, изначально было с дефектом и арендодатель передал трактор, который создавал опасность причинения вреда имуществу арендатора?

Ответ: Арендатор не вправе требовать от арендодателя возмещения вреда, причиненного трактором как источником повышенной опасности в результате поломки колеса. В случае если арендатор докажет, что трактор был передан ему в неисправном состоянии и обстоятельства, установленные п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, арендатор вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая изложенное, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности трактором, возложена на лицо, владеющее данным источником на законном основании, в частности на праве аренды.

В рассматриваемой ситуации источник повышенной опасности, причинивший вред имуществу арендатора, принадлежал самому арендатору на праве аренды, в связи с чем арендодатель не может быть лицом, на которое возлагается обязанность возмещения соответствующего вреда.

Таким образом, даже ссылаясь на то, что колесо, которое сломалось, изначально было с дефектом и арендодатель передал трактор, который создавал опасность причинения вреда имуществу арендатора, арендатор не вправе требовать от арендодателя возместить вред, причиненный трактором как источником повышенной опасности в результате поломки колеса в процессе эксплуатации трактора на территории арендатора.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой.

Отказывая в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к организации о взыскании убытков и в удовлетворении встречного иска о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2013 N А21-5957/2011 с учетом п. 1 ст. 1079 ГК РФ и тех обстоятельств, что организация передала по договору аренды во владение индивидуального предпринимателя кран, падение которого явилось основанием для возникновения соответствующего спора, а арендатор использовал указанную технику, а также вносил арендную плату за пользование, заключил, что кран перешел во владение истца, при этом тот факт, что в материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи, не имеет правового значения, а значит, ответственность за вред, причиненный имуществу падением крана, лежит на истце как его владельце и организация-ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие имевшего место падения крана.

Дополнительно отметим, что п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации арендатор вправе воспользоваться теми правами, которые указаны в п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

28.05.2014