Роль и место понятия "злоупотребление правом" в российской правовой действительности

РОЛЬ И МЕСТО ПОНЯТИЯ "ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ" В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

А. А. ПОПОВ

Попов А. А., соискатель Московского университета МВД России.

С точки зрения воплощения соответствующих теоретических идей представляется небезынтересным обращение к российскому опыту современного регулирования отношений, связанных со злоупотреблением правом. Нужно отметить, что российский законодатель очень своеобразно отнесся к этой проблеме. В отечественной юридической литературе сформировалось устойчивое мнение о том, что злоупотребление правом можно рассматривать в контексте гражданско-правовых отношений, тогда как о других сферах применения этого явления не говорится почти ничего <1>. -------------------------------- <1> Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. N 32.

К этому выводу действительно приводит наличие ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав и недопустимость злоупотребления правом. Если обратиться к действующему российскому законодательству, то в ряде нормативных актов можно обнаружить использование данного термина для обозначения определенного типа юридически значимого поведения. Однако позиция законодателя в отношении злоупотребления правом крайне непоследовательна. При анализе ст. 10 ГК обнаруживается явное стремление к охвату такой поведенческой сферы, которая не выходит за рамки, установленные законом, т. е. не включает в себя составы каких-либо правонарушений. Злоупотребление правом в контексте ст. 10 ГК - это реализация только законного права, причиняющая вред. Если же рассматривать нормы других отраслей законодательства, то наблюдается стремление к уравниванию понятий злоупотребления каким-либо правом и правонарушения. В этой связи наиболее показательной частью национальной правовой системы России служит избирательное право. В Федеральных законах от 31 декабря 1999 г. "О выборах Президента Российской Федерации" <2> (ст. 53), от 24 июня 1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <3> (ст. 60), от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп.) <4> (ст. 45) говорится о недопустимости злоупотребления правом при проведении предвыборной агитации. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1 (часть II). Ст. 11. <3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3178. <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 38. Ст. 4339; 1999. N 14. Ст. 1653.

Введение подобного правила в процедуру проведения агитации представляется важным и необходимым шагом. Сам факт его наличия можно считать положительным достижением. Однако содержание статей (оно почти дословно одинаковое в перечисленных статьях актов) не соответствует их названию. Перечисляются, видимо, наиболее распространенные, по мнению законодателя, примеры злоупотребления правом: призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации; пропаганда войны; возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды и иные ФОРМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ Российской Федерации (выд. мной. - Авт.). О том, что часть из перечисленных примеров вообще представляют собой составы уголовно наказуемых деяний, говорить особо нет надобности (ст. ст. 280, 282 и др. УК РФ). Однако выделенное положение однозначно отрицает саму возможность выделения злоупотребления правом в публично-правовой сфере как самостоятельного правового явления, ибо формы злоупотребления правом, запрещенные законом, являются по сути правонарушениями. Злоупотребление правом тем и характеризуется (должно характеризоваться), что оно не нарушает законодательных запретов, а использует субъективное право для причинения вреда в рамках закона. Говоря о выборах, стоит отметить любопытный факт. Несмотря на закрепление в законах под неуместным названием "злоупотребление правом" составов преступлений, Центризбирком в одном из своих постановлений привел пример того, что действительно может рассматриваться как злоупотребление правом. В Постановлении от 6 декабря 1999 г. Центральной избирательной комиссией РФ были "отмечены факты злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации, в том числе в скрытой форме. К подобного рода приемам прибегает избирательный блок "Союз правых сил", который рекламирует общественно-политическую деятельность своих лидеров в связи с инициативой проведения референдума Российской Федерации" <5>. К сожалению, ЦИК не дает расшифровки понятия "скрытая форма злоупотребления правом", но, похоже, рассмотренный пример больше удовлетворяет критериям злоупотребления правом, чем перечисленные в упоминавшихся законах. -------------------------------- <5> См.: Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 6 декабря 1999 г. "О результатах рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении некоторыми участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва" // Российская газета. 1999. 15 декабря. N 248.

Таким образом, вывод о том, что злоупотребление правом как самостоятельная юридическая категория еще не нашло должного отражения в законодательстве, очевиден. Проблема также состоит еще и в недостаточно четком закреплении злоупотребления правом в документе, который рассматривается в качестве отправного при рассмотрении проблемы, - в ст. 10 ГК РФ. Не вдаваясь в многочисленные недостатки статьи с точки зрения юридической техники, отметим лишь следующие проблемные аспекты. Во-первых, абз. 1 п. 1 ст. 10 устанавливает "классический" пример злоупотребления правом - шикану, т. е. действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред, и упоминает о злоупотреблении правом в иных формах. Тем не менее представляется, что шикана - это лишь частный пример злоупотребления правом, причем далеко не самый распространенный. Было бы целесообразно в этом пункте уделить большее внимание "иным" формам злоупотребления правом, нежели просто упомянуть о них <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <6> О формах злоупотребления правом в том смысле, который придает им ГК, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996.

Во-вторых, абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК рассматривает такие формы злоупотребления правом, как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Однако и это кажется сомнительным, так как перечисленные формы поведения представляют собой нарушения законодательства, в частности ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. и доп.) <7>. Исходя из этого, признание подобных действий злоупотреблением правом вновь означает отождествление этого феномена с правонарушением. -------------------------------- <7> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 34. Ст. 1966; Собрание законодательства Российской федерации. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124.

Наконец, в-третьих, из содержания п. 2 ст. 10 ГК следует главный вывод о последствиях злоупотребления правом - отказ в судебной защите прав злоупотребителя. Это положение имеет крайне важное значение. Фактически оно ставит под сомнение конституционный и один из основополагающих принципов международных отношений - права на судебную защиту без какой-либо дискриминации. Речь идет о связи между злоупотреблением материальным правом и его правовыми последствиями. Дело в том, что, как уже неоднократно указывалось, злоупотребление правом не предполагает нарушений законодательства. Следовательно, и отрицательных последствий, которые всегда в соответствии с действующим правом применяются к правонарушителю, злоупотребитель не испытывает. Однако сама возможность отказа злоупотребителю в защите права должна рассматриваться как своего рода санкция, реализуемая в рамках процессуальных норм. Оправданность такой санкции требует по указанным выше соображением пояснений. В пользу необходимости использования института злоупотребления правом высказывается практика российского судопроизводства, уже имеющая прецеденты использования норм о злоупотреблении правом. Большинство авторов, занимавшихся проблемой злоупотребления правом, ссылаются на одни и те же прецеденты <8>, поэтому рассматривать их подробно нецелесообразно. Для нас важно в данном случае то, что механизм применения нормы ст. 10 ГК РФ позволяет судам отказать злоупотребителям в защите их права. -------------------------------- <8> См., напр., п. 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3; а также п. 3 раздела 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 4.

Во внутреннем действующем российском праве в весьма ограниченном количестве существуют правила, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении дел о злоупотреблении правом. В частности, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <9> отмечается, что "при разрешении споров отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом". -------------------------------- <9> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

Хотя здесь идет речь о сфере гражданского права и процесса, фактически эти правила можно было бы распространить и на случаи злоупотребления правом в других правоотношениях. Естественно, это осуществимо лишь при условии признания на законодательном уровне принципа недопустимости злоупотребления правами в качестве общеправового. На сегодняшний день такое общее положение в действующем праве существует, причем на самом высоком, конституционном, уровне. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ 1993 г. указывает на недопустимость злоупотребления правом: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Хотя в конструкции приведенной статьи не используется термин "злоупотребление правом", ее сущность сводится именно к недопустимости использования права во зло. Видимо, основываясь в целом на ст. 17 Конституции РФ, авторы проекта Федерального закона "Об административных процедурах" закрепили в ст. 7 запрет злоупотребления правом: "Как граждане, так и административные органы не вправе применять правовые средства с целью достижения интересов, для защиты которых данные правовые средства не предназначены. Злоупотребление правом не подлежит правовой защите". Примечательно, что названный запрет закреплен в разделе II "Общие принципы правового государства" наравне с принципом законности (ст. 4 проекта), принципом запрета произвола (ст. 8 проекта) и другими важнейшими принципами правового государства <10>. -------------------------------- <10> Подробнее см.: Федеральный закон "Об административных процедурах": Инициативный проект с комментариями разработчиков / Вступ. ст. К. Экштайна, Е. Абросимовой. М., 2001.

Однако признание необходимости запрещения злоупотребления правом само по себе не может служить достаточным оправданием такого последствия этого деяния, как отказ в защите права. Последнее положение может быть истолковано как ограничивающее конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и одно из основополагающих. Злоупотребления правом могут классифицироваться по различным основаниям. Безусловно, каждая из классификаций имеет свои плюсы и минусы, поскольку лишь частично охватывает исследуемое явление. Наиболее полной представляется классификация по отраслевому принципу. Так, осуществление права в противоречии с его назначением, в результате которого причиняется вред личности, обществу и государству, может быть классифицировано на злоупотребления субъективными правами в сфере конституционного, семейного, трудового, гражданского права и т. д. Достоинство такого подхода заключается в том, что он позволяет определить назначение конкретного субъективного права на основе анализа принципов той отрасли права, в рамках которой оно было предоставлено. А значит, и выявить те случаи, когда субъект реализует свое право в противоречии с его назначением. По субъекту злоупотребления подразделяются на злоупотребления физических и юридических лиц, государственных органов и общественных объединений. Сюда же можно отнести злоупотребление властью, служебным положением, должностными полномочиями. Эта классификация может быть использована законодателем для более точного определения метода и типа правового регулирования соответствующих общественных отношений. По субъективной стороне злоупотребления классифицируются на умышленные и неосторожные. Умышленное злоупотребление правом представляет собой осуществление права с целью причинить вред другому лицу или целенаправленно использовать свое право вопреки интересам общества и государства. При неосторожном злоупотреблении правом причиненный вред не охватывается умыслом субъекта. Данный подход имеет не только научное, но и практическое значение, поскольку позволяет определить форму вины и направленность умысла. Это, безусловно, влияет на юридические последствия злоупотребления.

Название документа