По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо признано виновным в нарушении законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление Гострудинспекции было обжаловано в арбитражный суд. В связи с тем что дело не подведомственно арбитражному суду, производство по жалобе было прекращено. В настоящее время срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд истек. Может ли служить первоначальная подача жалобы в арбитражный суд уважительной причиной пропуска подачи жалобы в районный суд?

Ответ: Направление жалобы на постановление должностного лица Гострудинспекции, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в арбитражный суд не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обжалования данного постановления.

Обоснование: Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако необходимо понимать, что арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного производства лишь тогда, когда нарушения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда. Государственная инспекция труда привлекает юридическое лицо к административной ответственности за нарушения требований Трудового кодекса РФ как участника трудовых отношений, допустившего нарушения законодательства о труде и охране труда, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) Верховный Суд РФ дал разъяснение на вопрос, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (вопрос 11). Верховный Суд РФ указал, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с отсутствием исчерпывающего перечня уважительных причин важно понимать, что в целом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, юридическая неграмотность работодателя не может служить уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

В. И.Неклюдов

Государственная инспекция труда

в Нижегородской обл.

21.06.2013