К вопросу о соотношении категорий "регресс" и "возмещение убытков"

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ "РЕГРЕСС" И "ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ"

Ю. В. ЖУРАВЛЕВА

Данное исследование посвящено малоисследуемой в науке гражданского права категории - "регресс". В связи с этим обстоятельством, на первый взгляд, можно обнаружить некоторое сходство между такими правовыми категориями, как "регресс" и "возмещение убытков". Так постараемся выяснить, можно ли между ними провести параллели или эти понятия резко отграничиваются друг от друга. На наш взгляд, ответ на этот вопрос представляет интерес не только для науки, но и для правоприменительной практики, поскольку, отвечая на вопрос о соотношении данных категорий, мы также решаем вопрос о том, какие нормы в том или ином случае подлежат применению. В дальнейшем мы будем исходить из того, что регресс - это обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства <1>. -------------------------------- <1> Журавлева Ю. В. К вопросу о понятии права регресса // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 10. Н. Новгород: НКИ, 2004.

Представляется, что о соотношении регресса и возмещения убытков можно говорить в контексте регрессной ответственности. В данной связи они соотносятся как форма и вид гражданско-правовой ответственности. К вопросу о наличии регрессной ответственности различные авторы подходят неоднозначно. Так, Н. Д. Егоров вообще не рассматривает регрессную ответственность, делая акцент на том, что "в зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц выделяют долевую, солидарную и субсидиарную ответственность" <2>. М. Н. Малеина в разделе "Виды ответственности" отмечает: "Гражданско-правовая ответственность может носить субсидиарный, долевой или солидарный характер" <3>. Тем не менее в конце вышеназванного раздела М. Н. Малеина говорит несколько слов об ответственности в порядке регресса. Но понимает она данную ответственность слишком узко: "Ответственность в порядке регресса возникает, когда должник исполнил обязательство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда и предъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю" <4>. То есть она не учитывает многочисленные случаи регресса, которые возникают за пределами деликтных обязательств. -------------------------------- <2> Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 652. <3> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. С. 524. <4> Указ. соч. С. 524.

В дальнейших же рассуждениях мы будем исходить из того, что нами ранее уже были сделаны выводы о наличии регрессного обязательства <5>. -------------------------------- <5> Журавлева Ю. В. Основания возникновения регрессного обязательства // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 11. 2005.

Рассмотрим регрессную ответственность на примере банковской гарантии. Так, п. 1 ст. 379 ГК РФ предоставляет право гаранту потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. В данном случае регрессное обязательство возникает после исполнения основного обязательства, а именно: после осуществления выплаты гарантом бенефициару. Но в этот момент еще нельзя говорить о регрессной ответственности. Ведь условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправное поведение; убытки; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими неблагоприятными последствиями; вина. Так, исполнив обязательство, гарант предъявляет принципалу регрессное требование. На этом этапе нет противоправного поведения принципала, поскольку гарант осуществил выплату за принципала, основываясь на соглашении, заключенном ранее между гарантом и принципалом. В данном случае нельзя говорить о наличии ответственности. У принципала возникла обязанность возместить гаранту понесенные расходы. И лишь в том случае, если принципал необоснованно отказывается от возмещения, можно говорить о наличии регрессной ответственности, поскольку имеют место все четыре условия наступления гражданско-правовой ответственности: 1) противоправное поведение. Необоснованный отказ принципала выплатить гаранту денежные средства, уплаченные им за счет принципала; 2) убытки - возникают у гаранта; 3) причинно-следственная связь. Убытки возникают вследствие неисполнения принципалом обязанности возместить расходы гаранта; 4) вина. Четко прослеживается виновное поведение, а именно бездействие принципала. Аналогичная ситуация прослеживается и в регрессе полученного. Так, скажем, заказчик заключил договор на выполнение строительных работ с несколькими подрядчиками. Впоследствии, оплачивая работу одному из подрядчиков, обязательство между заказчиком и подрядчиками прекращается надлежащим исполнением. На основе исполненного обязательства возникает регрессное обязательство между подрядчиками. И в данном обязательстве о возмещении убытков может идти речь лишь в случае неисполнения или несвоевременного исполнения регрессатом обязанности по передаче соответствующей суммы регредиенту. Таким образом, хотим подчеркнуть, что право на предъявление обратного требования возникает вследствие надлежащего исполнения основного обязательства, и регрессат не является нарушителем прав регредиента до тех пор, пока он не откажется добровольно возместить регредиенту уплаченное им или вернуть полученное регрессатом соответственно. В данной связи мы не можем полностью согласиться с мнением Юдельсона о том, что "в регрессном обязательстве требованию активной стороны присуще понятие ущерба" <6>. И лишь в том случае, когда возникает регрессная ответственность, формой ее выражения является возмещение убытков. Тогда и можно говорить о тесной взаимосвязи регресса и возмещения убытков. -------------------------------- <6> Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. Ст. 206.

Немаловажно отметить, что право требовать возмещения убытков у субъекта возникает независимо от того, существует ли в той или иной норме закона или разделе договора специальное указание на возможность применения такой санкции. Так, основанием возникновения права на возмещение убытка является сам факт неисполнения обязанности. Статья 15 ГК РФ четко формулирует понятие и состав убытков: "...под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". В данной связи интересным представляется следующий вопрос: входит ли в состав регрессного требования упущенная выгода? Рассмотрим два возможных случая, каждый из которых даст свой ответ на поставленный вопрос. 1. Предположим, в солидарном обязательстве кредитор включил в состав своих требований упущенную выгоду. Скажем, кредитор - владелец транспортного средства, которому причинен вред; должник - владелец (собственник) транспортного средства, которым причинен вред. Фактический причинитель вреда - лицо, управляющее транспортным средством по доверенности. Кредитор предъявляет свои требования непосредственно к собственнику транспортного средства. Свои требования он основывает на соответствующих документах, в числе которых заключение эксперта. В своем заключении эксперт оценивает именно реальный ущерб, возникший от конкретного ДТП. Например, он составил 150 тыс. руб. Предъявляя свои требования, кредитор считает, что понес упущенную выгоду, поскольку за месяц до ДТП последний заключил предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства и его стоимость составляла 300 тыс. руб. В данном случае требование о выплате упущенной выгоды можно признать обоснованным, поскольку представляется, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, а именно "при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления", соблюдено. Таким образом, убыток владельца транспортного средства которому причинен вред, составил 450 тыс. руб. Следовательно, кредитор предъявляет требование собственнику транспортного средства, которым причинен вред, в размере 450 тыс. руб. При такой ситуации собственник транспортного средства, удовлетворив требования кредитора в полном объеме, а именно: возместив полностью понесенные им убытки (реальный ущерб + упущенная выгода), имеет право в порядке регресса предъявить требование лицу, на законных основаниях управляющему транспортным средством в момент ДТП и фактически причинившему вред (п. 3 ст. 1079; ст. 1081 ГК РФ) в том размере, который был уплачен им кредитору, так как в регрессном обязательстве объем регрессного требования всегда равен объему уплаченного. 2. Но следует помнить о том, что "выгода, упущенная регредиентом, не входит в состав регрессного требования к регрессату" <7>. Разберем это утверждение частично на вышеприведенном примере. -------------------------------- <7> Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. Ст. 205.

Кредитор предъявляет требование должнику. Предположим, последний занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, соответственно получая от нее доход. Так, удовлетворяя требование кредитора в размере 150 тыс. руб. (реальный ущерб на основании заключения эксперта), он "вынимает" деньги из оборота и возмещает убытки. Далее, как мы уже выяснили, он предъявляет регрессное требование в размере 150 тыс. руб. фактическому причинителю вреда (регрессату). Последний в добровольном порядке, в установленные сроки отказывает (либо просрочивает) в возмещении регредиенту. Учитывая предложенную нами ситуацию, регредиент несет убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы, если бы данные средства не были изъяты из оборота. В данном случае упущенная выгода регредиента не входит в состав регрессного требования, но он имеет право предъявить регрессату отдельное требование о возмещении убытков при соблюдении требований ст. 393 ГК РФ. Исследование соотношения вышерассмотренных категорий позволяет нам сделать следующие выводы. Во-первых, о тесной взаимосвязи регресса и возмещения убытков можно говорить лишь в том случае, когда возникает регрессная ответственность. В данном случае формой ее выражения является возмещение убытков. Во-вторых, разбирая состав убытков, необходимо обратить внимание на важный момент для регрессного обязательства: упущенная выгода регредиента не входит в состав регрессного требования, но он имеет право предъявить регрессату отдельное требование о возмещении убытков.

------------------------------------------------------------------

Название документа