Опасности неноваторского мышления

(Коробкова К.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 27)

Текст документа

ОПАСНОСТИ НЕНОВАТОРСКОГО МЫШЛЕНИЯ

К. КОРОБКОВА

Катерина Коробкова, юрист, г. Новосибирск.

Средства индивидуализации юридического лица, выпускаемых им товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) занимают значительное место в защите прав юрлица. Защита направлена на недопущение, во-первых, введения потребителя в заблуждение, во-вторых, недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным извлечением преимуществ от использования чужого фирменного наименования.

Общие понятия

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов РФ и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо имеет фирменное наименование, может иметь сокращенное фирменное наименование, а также наименование на иностранных языках при условии включения таких наименований в ЕГРЮЛ.

В пункте 58.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 (далее - Постановление N 5/29) уточнено, что юридическое лицо может иметь одно полное фирменное наименование и одно сокращенное.

Защита предоставляется со дня регистрации юридического лица.

Объекты охраны

Согласно законодательству РФ охране подлежат не любые наименования юридических лиц. В частности, не подлежат охране наименования некоммерческих организаций (п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, п. 58.2 Постановления N 5/29).

Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса (ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Ввиду этого правила, предусмотренные ст. 1473 ГК РФ (в том числе запреты, содержащиеся в п. 4 этой статьи), на некоммерческие организации не распространяются.

Пункт 1 ст. 4 Закона N 7-ФЗ также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Между тем, принимая часть четвертую ГК РФ, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (ст. 1225, п. 1 ст. 1473 ГК РФ). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Подобная позиция была высказана в Определении КС РФ от 10.02.2009 N 244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

При обращении некоммерческой организации в суд с требованием о прекращении использования наименования, сходного до степени смешения с ее наименованием, суды отказывают в иске по основаниям, указанным выше (Постановления ФАС ЗСО от 13.03.2012 по делу N А46-9631/2011; ФАС ВСО от 06.06.2012 по делу N А19-15965/2011; ФАС УО от 24.06.2011 N Ф09-3428/11-С6).

Условия

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать следующее: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из указанного следует, что при обращении с иском о запрете использования фирменного наименования необходимо одновременное наличие следующих признаков:

1) наименования юридических лиц сходны до степени смешения;

2) юридические лица осуществляют аналогичную деятельность;

3) лицо, требующее защиты, включено в Реестр ранее нарушителя.

Степень смешения

При рассмотрении судебных споров не возникает вопросов, когда наименования юридических лиц идентичны. Встречаются случаи, когда у юридических лиц текстовая часть наименования идентична, но различается организационно-правовая форма (в силу ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму). В этой ситуации необходимо обратиться к п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, который содержит указание на то, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Анализируя судебную практику, можно констатировать, что в случае различия фирменных наименований компаний только в части организационно-правовой формы суды, как правило, признают такие наименования сходными до степени смешения (Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-3009/12; Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N 17АП-7350/2012-АК; ФАС УО от 30.10.2012 N Ф09-9904/12).

Сложнее разрешается вопрос о схожести до степени смешения словесных наименований.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, основным критерием для доказывания факта схожести до степени смешения является возможность введения в заблуждение потребителей.

Например, в Постановлении от 24.09.2012 N Ф03-4055/2012 ФАС ДО, оценив фирменные наименования истца и ответчика - ООО "Компания Ниппон Авто" и ООО "Ниппон Групп" соответственно, - сделал вывод о том, что они не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. Фирменное наименование ответчика "ООО "Ниппон Групп" не ассоциируется с фирменным наименованием истца "ООО "Компания Ниппон Авто". Они отличны друг от друга, количество слов в наименованиях не совпадает, лексическая единица "Ниппон" находится в наименовании истца в середине, в наименовании ответчика - в начале. Вывод суда: несмотря на наличие в наименованиях сторон одинакового слова "Ниппон", фирменные наименования истца и ответчика в общем различны.

При этом в соответствии с п. 13 информационного письма N 122 суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается тогда, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вместе с тем в случае, когда фирменные наименования организаций не совпадают и существует риск признания их судом нетождественными, для усиления позиции в суде целесообразно проведение лингвистической экспертизы.

Так, в одном деле ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между полными и сокращенными фирменными наименованиями сторон имеется тождество, они схожи по звуковому произношению, характеру написания. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы обнаруживается практически полное сходство знаковых составов; наблюдается высокое, близкое к полному лингвистическое сходство между наименованиями; уровень лингвистического сходства между именованиями достигает степени смешения именований. Эксперт сделал вывод о том, что единственное семантическое средство, различающее именование, - элемент "ЮСТИР", однако его функция присоединения и отсутствие социально и профессионально признанного смыслового наполнения не дают оснований рассматривать включение этого элемента в наименование как способ смыслового разделения исследуемых спорных единиц.

Оценив фирменные наименования сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что эти наименования за счет словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности (Постановление ФАС ПО от 16.02.2012 по делу N А12-5309/2011).

Территория и виды деятельности

Для удовлетворения иска о запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения, нередко приходится доказывать, что юридическое лицо - заявитель и юридическое лицо - нарушитель действуют на одной территории.

Суды, как правило, учитывают территориальное расположение юридических лиц и оценивают в совокупности такие показатели, как виды деятельности, территория деятельности, а также создание потенциальной угрозы для введения в заблуждение потребителей.

Так, в Постановлении от 04.03.2013 по делу N А56-52702/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что соответствующие лица фактически действуют на аналогичных товарных рынках как конкурирующие субъекты, а это, в свою очередь, приводит к затруднительности индивидуализации истца и ответчика как самостоятельных юридических лиц при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности вследствие использования одинакового фирменного наименования. Само по себе официальное декларирование ответчиком видов уставной деятельности (в качестве дополнительных), тождественных по своему характеру видам деятельности истца, еще не свидетельствует об их реальном осуществлении. Суд также учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение осуществления непосредственно истцом той деятельности, в отношении которой, по его мнению, существуют конкурентные отношения между ним и ответчиком и, как следствие, потенциальной либо реальной угрозы по введению контрагентов, иных лиц при выборе субъекта, предоставляющего соответствующие услуги.

В общем судебная практика при удовлетворении исков исходит из условия совпадения территориальной и экономической зон деятельности юридических лиц (Постановления ФАС УО от 30.10.2012 N Ф09-9904/12, ФАС ПО от 24.05.2010 по делу N А57-13391/2009).

Интересным представляется дело, в котором ООО "Антивирусный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Антивирус-Центр" о пресечении нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак, просило обязать ООО "Антивирус-Центр" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Антивирусный центр" (Постановление ФАС ЦО от 27.10.2011 по делу N А08-7793/10).

Оценивая фирменные наименования истца и ответчика на предмет сходства до степени смешения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что словосочетание "антивирусный центр" обозначает именно род деятельности истца, а указанные фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, отсутствует их полное фонетическое сходство и тождественность их графического отображения.

В то же время суд правомерно отметил, что спорные обозначения могут быть сходными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Обозначения "Антивирусный центр" и "Антивирус-Центр" сходны по смысловому восприятию, поскольку обозначают "центр, осуществляющий борьбу с вирусами". Таким образом, имеет место идентичность заложенных в обозначениях понятий, идей. Сходство звукового восприятия обозначений обусловливается и наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близостью звуков, составляющих обозначения; расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличием совпадающих слогов и их расположением; близостью состава гласных и согласных; характером совпадающих частей обозначений.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 10bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Итак, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В итоге суд принял решение об обязании ООО "Антивирус-Центр" прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица "ООО "Антивирус-Центр", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "ООО "Антивирусный центр", в отношении деятельности по оптовой торговле программным обеспечением, оказанию услуг по консультированию по вопросам, связанным с использованием и эксплуатацией программного обеспечения, услуг по технической поддержке в отношении программного обеспечения.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости креативного мышления, которое позволит присвоить юридическому лицу оригинальное название.

Название документа