Пределы осуществления гражданских прав

(Уруков В. Н.)

("Право и экономика", 2007, N 3)

Текст документа

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

В. Н. УРУКОВ

Уруков Владислав Николаевич, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова, профессор, кандидат юридических наук. Специалист в области вексельного и предпринимательского, обязательственного права.

Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии, окончив в 1981 г. Энгельсское высшее зенитно-ракетное командное училище; в 1984 - 1994 гг. служил в органах военной контрразведки КГБ, МБ. В 1994 г. окончил МГЮА. С 1994 г. преподает в Чувашском государственном университете.

Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: "Торговое (коммерческое) право" (1997); "Предпринимательское право" (1997); "Вексельное право" (1998); "Правовые основы несостоятельности (банкротства)" (1999); "Субъекты предпринимательского права" (2000); "Коммерческое право" (2006); монографий "Российское вексельное законодательство и практика его применения" (2000); "Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве" (2003); "Воля и волеизъявление в гражданском праве" (2006); учебника "Предпринимательское право" (2001); научно-практического издания "Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве" (2004) и более 120 других научных публикаций.

Одним из спорных вопросов дискуссионного характера, периодически возникающих как в доктрине, так и в судебной, судебно-арбитражной практике, является вопрос о пределах осуществления гражданских прав. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такая свобода в осуществлении гражданских прав имеет свои ограничения, и эти ограничения в силу ст. 55 Конституции РФ допускаются только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законом, ограничивающим пределы осуществления гражданских прав, является прежде всего Гражданский кодекс РФ. Такая норма ограничения гражданских прав содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав ограничены требованиями о соблюдении основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также о запрете заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда другим лицам (ст. 1065 ГК).

Преобладающей точкой зрения в цивилистике является положение, согласно которому злоупотребление правом есть тип гражданского правонарушения.

Рассмотрим примеры из практики принятия решений арбитражными судами, которая представляется нам весьма спорной.

В Постановлении от 26 ноября 2006 г. N А-4015 139/01-65-94 ФАС Московского округа был сделан вывод: "ООО "Акорус" обратилось с иском к ЗАО "Ватро" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак истца, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака "METRINCH" с продукции, упаковки, технического и рекламного материала ответчика. Суд установил, что истец является владельцем товарного знака "METRINCH", что подтверждается свидетельством на товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, но не опубликован, как предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О товарных знаках...".

По смыслу Закона РФ "О товарных знаках..." юридические лица могут приобретать право на товарный знак, когда они производят товары, занимаются их реализацией, ремонтом и т. п., а также оказывают потребителям всевозможные услуги, в противном случае приобретение права на товарный знак в иных целях ведет к злоупотреблению правом. Ответчик осуществлял с 1993 г. продажу на российском рынке продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком "METRINCH". Фирма-производитель ввела в оборот продукцию со спорным товарным знаком, но не зарегистрировала свой товарный знак на территории РФ.

В материалах дела отсутствовали доказательства использования истцом в своей деятельности спорного товарного знака как на момент регистрации данного товарного знака, так и на момент обращения с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле переписку истца с ответчиком, а также с производителем товара, суд сделал вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя с тем, чтобы в дальнейшем получить с нее деньги за устранение созданных препятствий путем последующей продажи лицензии. Таким образом, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления истцом своим правом на товарный знак "METRINCH" и правомерно отказал в иске согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ".

В данном решении суд фактически предоставил судебную защиту нарушителю права - ЗАО "Ватро", который использует в коммерческих целях зарегистрированный товарный знак. Сама регистрация товарного знака порождает определенные правовые последствия для третьих лиц - запрет на использование зарегистрированного товарного знака. В деятельности ООО "Акорус" нет признаков злоупотребления правом, и это характерно для любой коммерческой организации: получить прибыль за счет продажи лицензии на использование товарного знака.

Корпоративные злоупотребления связаны в основном с деятельностью органов юридических лиц. Не является исключением и современная практика. В этом плане показательно следующее дело.

"...Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратилась с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" (далее - акционерное общество) на основании ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2001 г. исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29 декабря 2001 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум признал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что для ликвидации акционерного общества в соответствии с п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах необходимо исследовать и оценить годовые бухгалтерские балансы или результаты аудиторских проверок начиная со второго финансового года деятельности общества, т. е. следующего за первым финансовым годом, когда общество приобрело статус юридического лица. Этого судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

В Постановлении суда кассационной инстанции имеется также ссылка на п. 3 ст. 61 ГК РФ, согласно которому акционерам не предоставлено право на предъявление иска о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, а в данном случае иск предъявлен акционером, владеющим акциями общества - ответчика.

Как следует из п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах (в ред. 1995 г.), если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26 настоящего Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Согласно имеющимся в материалах дела данным по состоянию на 1 января 2001 г. акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Закона. Это обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчетности ответчика, а также заключением бухгалтерской экспертизы от 30 августа 2001 г. Аналогичное положение складывалось у акционерного общества и по состоянию на 1 января 1999 и 2000 гг., однако общество в нарушение требований законодательства не приняло решения о своей ликвидации.

Пункт 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах предусматривает, что если решение о ликвидации общества в случае, указанном в п. 5 названной статьи, не принято обществом, его акционеры вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

Утверждение суда кассационной инстанции о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и каждого последующего года деятельности общества, является ошибочным.

Указанная норма означает, что по окончании второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Закона об акционерных обществах, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за соответствующий год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Право истца на предъявление иска о ликвидации общества при таких обстоятельствах основано на п. 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах.

Ссылка суда кассационной инстанции на п. 3 ст. 61 ГК РФ, в силу которого акционер не наделен таким правом, также не может служить основанием для отмены судебных актов. Статья 61 ГК РФ устанавливает общие основания и порядок ликвидации юридических лиц. Пункт 3 ст. 96 ГК РФ предусматривает, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Поскольку Закон об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по делу, наделял акционеров соответствующим правом, истец имел основания для предъявления данного иска, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования..."

Таким образом, суд формально для ликвидации ТВ-6 руководствовался фактом отсутствия положительного соотношения чистых активов ЗАО "МНВК" размеру его уставного капитала. Со стороны органа юридического лица имеет место злоупотребление правом, поскольку органы юридического лица совершили действия во вред юридическому лицу.

Арбитражный суд, установив соответствие фактического основания иска действительности, удовлетворил иск. Однако правомерность такого решения вызывает определенные сомнения, если оценивать действия истца как злоупотребление. Обращение лица в суд преследует цель защиты своих нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ). Право на обращение в суд с требованием о ликвидации НПФ "Лукойл-Гарант" как акционеру ЗАО "МНВК" предоставляет ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Остается вопрос: какие субъективные права "Лукойл-Гарант" (акционера) нарушаются отсутствием у ЗАО "МНВК" активов? Существо акционерных отношений таково, что взаимоотношения общества и акционеров находятся в другой плоскости: акционеры фактически определяют политику общества посредством принятия тех или иных решений. Права и интересы акционера можно нарушить, если отстранить его от участия в управлении обществом, чего не было в рассматриваемом деле. Собственно обращение НПФ преследовало одну цель: устранить общество как субъект прав из-за проводимой им и неугодной определенным лицам профильной деятельности. Представляется, что указанный случай можно рассматривать как реализацию НПФ своего права при отсутствии его нарушения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ЗАО "МНВК").

По другому делу (Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2001 г. N КГ-А40/6369-00) установлено следующее: "Общество с ограниченной ответственностью "КапшТелеком" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Промстройбанк России" вексельной суммы и вексельных процентов 706716,85 долл. США, 92938,11 долл. США процентов и пеней (в рублях) по ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и 176396,56 руб. издержек по протесту в неплатеже простого векселя серии А N 021496, выданного ответчиком 26 августа 1998 г. со сроком платежа "во столько-то от предъявления".

Решением от 14 сентября 1999 г. исковые требования удовлетворены полностью в связи с тем, что истец является законным держателем векселя, приобретенного по индоссаменту... В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу 14 октября 1999 г.

19 сентября 2000 г. ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "КапшТелеком" на ОАО "Альфа-Банк" в связи с приобретением последним у истца спорного векселя по договору купли-продажи от 7 апреля 2000 г. и в связи с тем, что в отношении ОАО "Промстройбанк" было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и ООО "КапшТелеком" не имело возможности принять меры для исполнения решения. ОАО "Альфа-Банк" сослалось на ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой индоссамент, совершенный после протеста векселя в неплатеже, имеет последствия обыкновенной цессии.

Определением от 23 октября 2000 г. суд со ссылкой на ст. 40 АПК РФ произвел замену взыскателя (истца) по делу на ОАО "Альфа-Банк" как правопреемника, к которому перешло право требования по векселю на основании договора купли-продажи. Довод ответчика о получении ОАО "Альфа-Банк" вексельного долга от одного из индоссаментов по спорному векселю суд отверг в связи с тем, что вопрос в заседании рассмотрен быть не мог, ответчику следовало обратиться в суд соответствующим исковым заявлением. В апелляционную инстанцию ответчик не обращался.

В кассационной жалобе ОАО "Промстройбанк России" просило отменить определение от 23 декабря 2000 г. и отказать в замене стороны по делу, полагая, что при вынесении определения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил надлежащие применению ст. 47, 49 Положения о переводном и простом векселе и ст. 408 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, что обязательство по спорному вопросу прекратилось в отношении ОАО "Альфа-Банк", которое злоупотребило своим правом в ущерб интересам других лиц, что суд не указал доводы, по котором возражения ответчика им не приняты, нормы права, подтверждающие доводы по которым возражения ответчика им не приняты, нормы права, подтверждающие выводы суда (ст. 127 АПК РФ), что суд принял определение о замене взыскателя, который к участию в деле не привлекался.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец (новый взыскатель) просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное, не отрицал факт взыскания по одному и тому же векселю дважды в различных арбитражных судах.

Кассационная инстанция нашла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору, в данном случае право требования ООО "КапшТелеком" на взыскание вексельного долга с ОАО "Промстройбанк России". После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 14 сентября 1999 г. о взыскании с "Промстройбанка России" в пользу ООО "КапшТелеком" вексельного долга по векселю N 021496 вексель выведен из оборота, находился в материалах арбитражного дела, а взыскание производилось по исполнительному листу. При таких обстоятельствах права передать вексель другому лицу по индоссаменту или договору купли-продажи истец не имел, как не имел право получать вексель из материалов данного дела. Право на получение подлинного векселя мог иметь ответчик при условии исполнения решения и уплаты по векселю полностью.

В нарушение норм процессуального и вексельного права ООО "КапшТелеком" 7 апреля 2000 г. изъял вексель из материалов дела и продал ОАО "Альфа-Банк"; последний воспользовался допущенным нарушением и предъявил иск о взыскании по этому же векселю, в частности к АО "Иркутскэнерго". Иск был удовлетворен Арбитражным судом Иркутской области решением от 16 мая 2000 г.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ОАО "Альфа-Банк", которое, на наш взгляд, обоснованно воспользовалось правом требовать по векселю на основании ст. 41, 77 Положения о переводном и простом векселе. Очевидно, в данном судебном решении имеет место не злоупотребление правом, а прекращение материального права требования по векселю к векселедателю ОАО "Промстройбанк" в связи с исполнением вексельного обязательства одним из индоссантов - АО "Иркутскэнерго".

Злоупотребления в сфере обязательственного права вытекают из возникших обязательств; большая часть связана с злоупотреблениями при заключении, исполнении договоров и иных обязательств.

Для примера приведем Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2006 г. N А79-3968/2005: "Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Яльчикскому районному потребительскому обществу (далее - Яльчикское райпо) о взыскании 2772387 руб. 77 коп., из них 2593200 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным 10, 14, 16, 18 февраля и 15 марта 2005 г.; 86155 руб. 39 коп. процентов по векселям; 33400 руб. 19 коп. процентов и 33400 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты векселей; 26232 руб. расходов по протестам векселей в неплатеже.

Определением от 25 июля 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром").

Решением от 22 августа 2005 г. суд отказал в иске, применив ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Суд исходил из того, что договоры факторинга от 10 февраля 2005 г. N ЛВЗ-30, от 14 февраля 2005 г. N ЛВЗ-31, от 16 февраля 2005 г. N ЛВЗ-36, от 18 февраля 2005 г. N ЛВЗ-32, в счет исполнения которых передавались ответчиком спорные векселя, нельзя считать заключенными, поскольку ими предусматривалась уступка требования оплаты товара, поставленного по договору от 1 марта 2003 г. N 1243 на общую сумму 2452299 руб., тогда как упомянутым договором сумма поставки ограничена 300000 руб.

Суд также указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате векселя от 15 марта 2005 г. на сумму 623200 руб. ввиду подписания данного векселя неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось третье лицо - ФГУП "Росспиртпром".

Заявитель жалобы считает вывод суда о незаключенности между ним и ООО "КБ "Мегаполис" договоров факторинга неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. По его мнению, поставки товаров за пределами установленного договором N 1243 лимита (300000 руб.) следует считать не внедоговорными, а сверхлимитными. Других договоров между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Клиент передал финансовому агенту товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату товара, следовательно требования ст. 826 ГК РФ были соблюдены и договоры факторинга являются заключенными. Исходя из этого, ФГУП "Росспиртпром" просит отменить решение в части отказа во взыскании с Яльчикского райпо в пользу ООО "КБ "Мегаполис" суммы 2000000 руб.

Яльчикское райпо и ООО "КБ "Мегаполис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи ценных бумаг от 10, 14, 16, 18 февраля 2005 г. следует, что ООО "КБ "Мегаполис" получило от Яльчикского райпо четыре векселя номинальной стоимостью 500000 руб. каждый на общую сумму 2000000 руб. в счет погашения задолженности по договорам факторинга от 10 февраля 2005 г. N ЛВЗ-30, от 14 февраля 2005 г. N ЛВЗ-31, от 16 февраля 2005 г. N ЛВЗ-36, от 18 февраля 2005 г. N ЛВЗ-32. Согласно названным договорам ООО "КБ "Мегаполис" (финансовый агент) обязалось передать филиалу ФГУП "Росспиртпром" - ликероводочному заводу "Чебоксарский" (клиенту) денежные средства под уступку последним денежного требования к Яльчикскому райпо, вытекающего из договора поставки N 1243 от 1 марта 2003.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора.

Все договоры факторинга имеют ссылку на договор поставки N 1243 от 1 марта 2003 г. Однако данным договором предусматривалась поставка алкогольной продукции в пределах установленного лимита - 300000 руб. (п. 1.3 договора). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2005 г. по делу N А79-398/2005 г. с Яльчикского райпо в пользу ФГУП "Росспиртпром" взыскано 433495 руб. 23 коп. долга по договору от 1 марта 2003 N 1243.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора поставки N 1243, не могли быть предметом договоров факторинга. Иного определения обязательств, служащих основаниями уступаемых требований, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договоры факторинга незаключенными.

Поскольку векселя получены банком "Мегаполис" во исполнение несуществующих обязательств, суд правомерно применил ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и отказал во взыскании вексельной суммы".

Таким образом, как следует из решения, суд усмотрел в действиях КБ "Мегаполис" злоупотребление правом, которое выражается в получении векселя в исполнение несуществующего обязательства. Однако суд не учел, что требование банка "Мегаполис" является самостоятельным и вытекает из самого векселя. Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя является безусловным и не требуется какого-либо основания передачи векселя. В связи с этим, как полагает автор, суду следовало бы удовлетворить требования банка "Мегаполис", связанные с векселями. Что касается интересов векселедателя, Яльчикского района, то вправе обратиться самостоятельным иском к банку "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения не на основании вексельного закона, а по факту исполнения им путем выдачи векселя несуществующего обязательства.

К сожалению, в отдельных случаях трудно понять логику суда: "...Коммерческий акционерный банк "Кузбассоцбанк" в лице Зыряновского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Артэкс" (поручителя) 278134452 руб. повышенных процентов от суммы невозвращенного кредита, предоставленного истцом товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арткос" (заемщику) по кредитному договору от 3 октября 1995 г. N 62/95.

До принятия решения в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму процентов до 355020676 руб.

Решением от 20 декабря 1996 г. исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 1997 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 28 июля 1997 г. оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось все указанные судебные акты отменить, взыскать только повышенные проценты за минусом обычных процентов за пользование кредитом.

Президиум признал, что протест подлежит удовлетворению по другим основаниям.

Между Кузбассоцбанком в лице его Зыряновского филиала и фирмой "Арткос" 3 октября 1995 г. заключен договор N 62/95 на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 300000000 руб. под 150% годовых на срок до 3 апреля 1996 г. При нарушении срока возврата кредита размер процентов составляет 300% годовых.

В обеспечение возврата кредита банком заключен договор поручительства от 11 января 1996 г. N 1-96 с фирмой "Артэкс", согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита Кузбассоцбанк обратился с иском к поручителю о взыскании суммы долга, процентов и повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 1996 г. по делу N 96-18/82 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 1996 г. уточнены суммы, подлежащие взысканию с поручителя: 294214507 руб. основного долга и 81278891 руб. процентов, включая повышенные, за пользование кредитом.

Поскольку фирма "Артэкс" вышеуказанное решение суда своевременно не исполнила в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете и последующей реализацией имущества судебным исполнителем, банк предъявил к поручителю настоящий иск о дополнительном взыскании с него повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 294214507 руб. за период с 29 мая по 27 ноября 1996 г.

Судебные инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования Кузбассоцбанка, исходили из условий договора поручительства об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обязательство должника по возврату кредита из-за неперечисления поручителем части основного долга не прекращено, поэтому банк вправе по условиям кредитного договора начислять повышенные проценты на остаток задолженности. Причем истец может предъявить требование о дополнительном взыскании повышенных процентов по своему выбору или заемщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Однако повышенные проценты по сути являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер при удовлетворении исковых требований.

Более того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300% годовых) при невозврате кредита в срок по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150% годовых).

При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить ст. 10 ГК РФ и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150% годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 руб., а во взыскании остальной части процентов отказать..."

Как видно из решения, суд почему-то усмотрел в завышенных процентах злоупотребление правом. Между тем эти проценты можно было рассмотреть как договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) и суд мог их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В другом деле суд пришел к выводу о злоупотреблении правом истца, который фактически реализовал свое субъективное право: "Общество с ограниченной ответственностью "Омегас" (далее - ООО "Омегас") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности наружного газопровода, инвентарный номер 17:425:001:100235450, расположенного по адресу: г. Ковров Владимирской области, ул. Генерала Дегтярева, д. 136а (магазин ООО "Омегас"), и обязать демонтировать врезку в указанный газопровод.

Заявленные требования основаны на ст. 136, 209, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по подключению к трубопроводу истец ограничен в реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением от 5 октября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2005 г., суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности препятствования в осуществлении вещных прав ООО "Омегас", руководствуясь ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". При этом суд сделал вывод об отсутствии нарушения порядка, установленного законодательством для подключения ответчика как конкретного покупателя газа в местной газораспределительной сети, а требование истца о демонтаже врезки расценил как злоупотребление правом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омегас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не является субъектом сферы действия Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а потому оснований для применения положений ст. 27 названного Закона не имеется. Ответчик отказывается привести фактические правоотношения в юридические рамки, пользуется имуществом без правовых на то оснований, создает препятствие истцу в реализации законного права по использованию принадлежащего ему имущества, в том числе иметь и получать доходы. При рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не доказал правомочия использования и распоряжения отвода газопровода собственника.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "Арго" отклонило доводы заявителя, посчитав их необоснованными, и просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, с 1994 по 1995 гг. по заказу ООО "Омегас" подрядчик (трест "Ковровгаз") осуществлял работы по строительству наружного и подземного газопровода низкого давления для газификации магазина истца, расположенного по ул. Генерала Дегтярева, д. 136а в г. Коврове на территории Первомайского рынка; объект введен в эксплуатацию 30 августа 1995 г. ООО "Омегас" является правообладателем и балансодержателем построенного газопровода, инвентарный номер 17:425:001:100235450.

В ноябре 1995 г. индивидуальное частное предприятие "Арго" (правопредшественник ООО "Арго") в связи с потребностью в поставке газа магазину "Октябрьский рынок г. Коврова" по ул. Генерала Дегтярева, дом 136а обратилось в трест "Ковровгаз" о выдаче технических условий, согласно которым источником газоснабжения является существующий наземный газопровод низкого давления, идущий на магазин ООО "Омегас". Отвод к участку газопровода, принадлежащему истцу, подключен с его согласия.

Посчитав, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование газопроводом ООО "Омегас" в порядке участия в возмещении эксплуатационных расходов, последнее направило оферту от 10 июня 2004 г. для заключения соответствующего договора. Ответчик письмом от 5 ноября 2004 г. указал на оплату расходов сооружения в момент постройки газопровода и отказался от совершения сделки, что и послужило причиной для обращения ООО "Омегас" в суд с негаторным иском за защитой своего, предположительно нарушенного права собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории РФ определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162.

Согласно п. 4 поименованного Постановления технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются газотранспортной или газораспределительной организациями. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет.

Требование о получении технических условий при присоединении ООО "Арго" к местной газораспределительной сети выполнено, получено разрешение треста "Ковровгаз" на проектирование газоснабжения недвижимости ответчика от газопровода, идущего на принадлежащий ООО "Омегас" магазин. Ответчиком соблюдены условия о согласовании в письменной форме с владельцем возможности врезки к принадлежащему ему наружному газопроводу.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию собственником спорного участка газораспределительной сети из материалов дела не усматривается и судами предыдущих инстанций не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Омегас" основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, создающего препятствия в осуществлении права собственности, наличием у последнего необходимой документации. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска.

По существу, исковые требования преследуют цель возместить понесенные владельцем газопровода затраты по его эксплуатации и содержанию. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный объект является собственностью истца, поэтому в силу прямого указания закона обязан нести бремя его содержания, в том числе осуществлять его техническое обслуживание..."

Недопустимость злоупотребления правом в конкурентных отношениях следует из нормы ч. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ. Установление фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, направленного на ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите прав лицу, использующему гражданские права в целях ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением на рынке. О возможности применения нормы ст. 10 ГК РФ к антимонопольным отношениям говорится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", где в п. 14 установлено следующее: "применение ст. 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичным включает ряд гражданско-правовых норм..."

Само по себе доминирующее положение не считается правонарушением. Следовательно, злоупотребление таким положением является, на наш взгляд, не злоупотреблением правом, а осуществлением права за пределы ограничения, установленные антимонопольным законом.

По одному из дел кассационная инстанция арбитражного суда указала следующее: "...приобретение контрольного пакета акций ОАО "Маслосырзавод "Красноармейский" АО "Молоко" направлено на ограничение конкуренции, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускается".

Такой вывод суда является вряд ли оправданным, поскольку к этому можно подвести любые действия субъектов предпринимательского оборота по приобретению контрольного пакета акций других хозяйствующих субъектов, занимающихся производством аналогичной продукции.

Раскрыть все многообразие проявлений так называемых злоупотреблений монопольным положением хозяйствующих субъектов в рамках настоящей статьи не представляется возможным. Подчеркнем, что речь идет не о злоупотреблении правом, а о совершении действий, выходящих за пределы дозволений, установленных законом.

При принятии решения арбитражному суду не мешало бы обратиться к нормативному толкованию: "злоупотреблять" - употребить во зло; или "злоупотребление" - поступок, состоящий в незаконном преступном использовании своих прав и возможностей. Следовательно, при доказывании факта о злоупотреблении правом прежде всего потерпевший должен и обязан доказывать, что право предполагаемым причинителем вреда использовано с намерением причинить зло, которое содержит состав преступного деяния или административного проступка либо гражданско-правового деликта.

Название документа