Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

П. В. СОКОЛ

Сокол Павел Викторович, заместитель руководителя правового управления - начальник отдела систематизации и анализа применения законодательства Самарской губернской Думы. Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета (СамГУ), кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву, правовому регулированию инвестиционных и страховых отношений. Родился 1 июня 1977 г. в г. Куйбышеве. В 1999 г. окончил юридический факультет СамГУ, в 2002 г. - аспирантуру в СамГУ. Автор ряда статей и книг: "Инвестиционный договор в жилищном строительстве" (М., 2004); "Анализ применения федерального и областного законодательства в Самарской области: теория и практика" (Самара, 2005; в соавт.); Комментарий к Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (постатейный) (М., 2006).

Страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельные размеры страховой выплаты ограничиваются размером страховой суммы по обязательному страхованию, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - Закон N 40-ФЗ). Ее предельные размеры ограничены 400 тыс. руб., из которых в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья - 240 тыс. руб., а в счет возмещения имущественного ущерба - 160 тыс. руб. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

На практике возникает много проблем применительно к определению размера страховой выплаты. Определение подлежащего возмещению потерпевшему вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств практически идентично общегражданскому порядку определения причиненного вреда и зависит от того, каким объектам причинен вред - жизни или здоровью потерпевшего либо его имуществу (ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 45 - 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 <2>). -------------------------------- <2> Российская газета. 2003. 13 мая.

В рамках возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, необходимо выделить две группы обязательств: обязательства в результате причинения вреда здоровью потерпевшего; обязательств в результате причинения вреда жизни потерпевшего в связи с его гибелью. Обязательства в результате причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего включают: 1. Обязательства, связанные с возмещением утраченного потерпевшим заработка (дохода) (п. 49 - 52 Правил обязательного страхования). Утраченный в результате повреждения здоровью заработок определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности по правилам ст. 1086 ГК РФ. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. 2. Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии. Согласно п. 55 Правил обязательного страхования потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований потерпевшего по возмещению расходов на лечение, подлежащих взысканию со страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, по тем причинам, что не была доказана связь между расходами на приобретение медицинских препаратов, оказанием потерпевшей медицинских стоматологических услуг и самим дорожно-транспортным происшествием и как следствием наступлением гражданской ответственности страхователя. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не проверил доводы страховой компании, что эти расходы потерпевшего могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, тем самым они не подлежат компенсации <3>. -------------------------------- <3> См.: Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2006 г. по гр. делу N 1128; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

Однако по другому делу суд и первой, и кассационной инстанции посчитал возможным взыскание со страховой компании, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, расходов потерпевшего на платную медицинскую помощь. В этом случае суд должен проверить наличие принципов разумности и обоснованности данных видов медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, что невозможно было осуществить в рамках обязательного страхования, а также фактов проведенных расходов. В частности, оценивая доводы страховой компании о неправильности взыскания с нее расходов по платной медицинской помощи, суд кассационной инстанции отметил, что взыскание подобных расходов со страховой компании основано на ст. 1064 ГК РФ и п. 55 Правил обязательного страхования. Несмотря на то что те или иные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (в частности, на территории Самарской области подобная программа на 2005 г. была утверждена Постановлением правительства Самарской области от 11 ноября 2004 г. N 68 <4>), в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения, при этом эти медицинские услуги оказываются на платной основе. В рассматриваемом случае это и было сделано потерпевшим, которому медицинскую помощь оказывало медицинское учреждение, к которому он не был прикреплен и которое оказывало ему медицинскую помощь во внеочередном порядке с учетом срочности и на хозрасчетной основе <5>. То есть если бы потерпевшему эта платная медицинская помощь не была бы оказана, это могло отразиться на его здоровье, которое могло существенно ухудшиться. -------------------------------- <4> Волжская коммуна. 2004. 25 ноября. <5> См.: Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

Обязательства, возникающие в результате причинения вреда жизни потерпевшего в связи с его гибелью (п. 53, 54 Правил обязательного страхования), включают: 1. Обязательства перед лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Круг лиц, имеющих право на возмещение, установлен п. 1 ст. 1088 ГК РФ: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Объем возмещаемого вреда связан с нахождением лица в статусе, имеющего право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера подлежащего возмещения находящимся на иждивении несовершеннолетним и нетрудоспособным супругам следует учитывать положения Семейного кодекса РФ о размере алиментов, взыскиваемых в судебном порядке. Исходя из ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Исходя из ст. 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

По одному из дел Коптевский районный суд САО г. Москвы в связи с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия взыскал со страховой компании в рамках ОСАГО в пользу его супруги Т., являющейся пенсионеркой, в счет постоянного ежемесячного возмещения супруге половину среднемесячной заработной платы погибшего супруга. Суд основывался на том, что на основании Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Семейный кодекс РФ признает доли каждого из супругов равными. Соответственно, жене Т. вред возмещается в размере половины от среднемесячной заработной платы Т. <6>. -------------------------------- <6> См.: Обзор судебных решений, принятых в связи со страховыми случаями, в результате которых был причинен вред жизни потерпевшего, утв. Протоколом N 4 Российского союза автостраховщиков от 4 мая 2005 г. // Приложение 1 к письму Российского союза автостраховщиков от 5 мая 2005 г. N 675/01-15.

Кроме того, возмещаемый по обязательному страхованию вред ограничивается предельным размером страховой суммы на возмещение вреда жизни или здоровью в обязательном страховании и составляющей 240 тыс. руб., а в остальной части лицо будет иметь право требования по возмещению их с лица, причинившего вред. Исходя из п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.

По другому делу истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к страховой компании причинителя вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 января 2004 г., в котором погиб ее муж. На иждивении погибшего находился сын 1993 г. рождения. Согласно произведенному расчету страховой компанией среднемесячная заработная плата погибшего составляла 5668,22 руб., которая расходовалась на умершего и его сына поровну - по 2834,11 руб. (видимо, суд и ответчик учли минимальную величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего, которая на территории Самарской области составляла в этот период не меньшую сумму. - Прим. авт.). Предыдущим решением суда в пользу истицы было взыскано в счет расходов по погребению 4590 руб. и 1045 руб. страховая компания выплатила добровольно. Суд взыскал в пользу истицы на содержание ее сына единовременно со 2 января по 2 мая 2004 г. 11336,44 руб. (видимо, момент вынесения решения. - Прим. авт.) и со 2 мая 2004 г. ежемесячно по 2834,11 руб. в пределах страховой суммы 154365 руб. (оставшейся после произведенных выплат исходя из размера 160 тыс. руб. - Прим авт.). Суд указал, что по окончании выплат страховой компанией истица вправе будет обратиться с иском к причинителю вреда <7>. -------------------------------- <7> См.: Обзор судебных решений, принятых в связи со страховыми случаями, в результате которых был причинен вред жизни потерпевшего, утв. Протоколом N 4 Российского союза автостраховщиков от 4 мая 2005 г. // Приложение 1 к письму Российского союза автостраховщиков N 675/01-15 от 5 мая 2005 г.

2. Обязательства, связанные с возмещением расходов на погребение. Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (в настоящее время оно составляет 1000 руб.). Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" <8>, в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды, памятника на могилу и др. Судебная практика судов общей юрисдикции исходит также из того, что в число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включаются организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы по спиртным напиткам.

В частности, по одному из дел родственники потерпевшего предъявили в страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, в связи со смертью потерпевшего в числе прочего требование о возмещении расходов по организации поминального обеда в день захоронения. Страховая компания отказалась возмещать указанные расходы. Рассматривающий это дело Переславский районный суд Ярославской области при оценке доводов страховой компании о том, что поминальный обед не относится к обрядовым действиям на погребение, указал, что указанный довод является несостоятельным, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. По этим причинам суд взыскал со страховщика понесенные родственниками потерпевшего расходы по организации поминального обеда в день захоронения в размерах, подтвержденных документами <9>. -------------------------------- <9> См.: Обзор судебных решений, принятых в связи со страховыми случаями, в результате которых был причинен вред жизни потерпевшего, утв. Протоколом N 4 Российского союза автостраховщиков от 4 мая 2005 г. // Приложение 1 к письму Российского союза автостраховщиков N 675/01-15 от 5 мая 2005 г.

Следует также отметить, что суды обычно отказывают во взыскании со страховщика расходов по организации поминального обеда как на девять, так и на сорок дней после смерти. Особенностью деликтных обязательств является то, что ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В обоснование указанных расходов потерпевшим предоставляются необходимые документы. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего осуществляется посредством организации и проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшего (п. 45 - 48 Правил обязательного страхования). Данная процедура включает следующие этапы: Первый этап - представление потерпевшим своего имущества для осмотра. Второй этап - организация страховщиком в течение пяти рабочих дней осмотра имущества и направление его на независимую экспертизу либо организация независимой экспертизы потерпевшим самостоятельно. Потерпевший в этом случае может организовать экспертизу либо при наличии согласия страховщика, либо при таких обстоятельствах, когда промедление ее организации может причинить потерпевшему значительные убытки, либо перемещение транспортного средства с места ДТП для организации осмотра страховщиком невозможно. В остальных случаях рекомендуется дождаться истечения 5-дневного срока и только после этого приступить к самостоятельной организации экспертизы.

В одном из случаев страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, не предоставил страховщику на осмотр свое транспортное средство. Суд расценил подобный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, указав, что Федеральным законом об обязательном страховании подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено <10>. -------------------------------- <10> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А56-15427/2005.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 <11>. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1619.

Целью ее проведения является установление обстоятельств о причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, о характере произошедшего страхового случая, влияющих на размер страховой выплаты. Причем установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не являются. Эти обстоятельства устанавливаются только в ходе административного расследования органами ГИБДД либо в ходе судебного разбирательства. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 г. N 155 <12>. -------------------------------- <12> Российская газета. 2003. 12 июля.

В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы. Третий этап - самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы, если в 5-дневный срок страховщик не произвел осмотр или не организовал независимую экспертизу. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Четвертый этап - организация осмотра либо независимой экспертизы транспортного средства страхователя как причинителя вреда в тех случаях, когда невозможно разрешить вопрос о наступлении страхового случая, причинах дорожно-транспортного происшествия, размере подлежащих возмещению убытков. Следует сказать, что потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика, если она не учитывает какие-либо из причиненных дефектов.

По одному из дел суд, оценивая заключения независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, организованного по его инициативе в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, организованной страховой компанией, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормы-часа по ремонтным работам, выполняемым официальным дилером, а также потому, что стоимость отдельных деталей и узлов была взята не по среднерыночным ценам, а по ценам завода-изготовителя, не отражающим реальную стоимость товара на рынке <13>. -------------------------------- <13> Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

Следует обратить внимание, что неявка представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, не является основанием к признанию осмотра недействительным.

В одном из решений по спору о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, арбитражный суд справедливо указал, что доводы страховщика о том, что при осмотре экспертом автомашины, получившей технические повреждения, не принимал участие представитель страховой компании, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными. Потерпевшим в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая, где было предложено его представителю явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля, которую он оставил без должного внимания, в связи с чем все негативные последствия его неявки на экспертизу суд возложил на страховую компанию <14>. -------------------------------- <14> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2262-06.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение, установленное в абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования, рассматривалось в Верховном Суде РФ на предмет соответствия законодательству. Верховный Суд РФ посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с Гражданским кодексом РФ, ни с комментируемым Федеральным законом, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны <15>. -------------------------------- <15> См.: Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты будет равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Отдельной проблемой является взыскание утраты товарной стоимости (УТС) в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию. УТС определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и может быть определена как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

По одному из дел суд пришел к выводу о правомерности использования представленного потерпевшим Т. заключения независимой экспертизы транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия на сумму 86895 руб., которая отличалась от заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании "Н.", в которой причинитель вреда застраховал свою обязательную гражданскую ответственность Н. По заключению страховой компании размер ущерба поврежденного автомобиля составлял 68017 руб. Оценивая оба заключения, суд установил, что заключение страховой компании "Н." не учитывает скрытые дефекты, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, напротив, второе заключение их учитывает и определяет размер ущерба более полно. Причем то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке, составленной работниками ГИБДД при осмотре места происшествия, не входило в противоречие с возможностью наличия скрытых дефектов, так как сотрудники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре. В этой связи суд обоснованно взыскал со страховой компании разницу между размерами ущерба по заключению, организованному потерпевшим, и по заключению, организованному страховой компанией, выплата по которому была осуществлена ранее. Кроме того, суд взыскал со страховой компании возмещение суммы по утрате товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия. Суд справедливо посчитал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его стоимости нарушает права владельца. Утрата товарной стоимости была определена в заключении независимой экспертизы, организованной по инициативе потерпевшего, и составила 35697 руб. Суд взыскал со страховой компании также расходы по проведению экспертизы, которые понес потерпевший. Указанное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией <16>. -------------------------------- <16> См.: Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2006 г. по гр. делу N 1436; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

Подобное понимание утраты товарной стоимости было обозначено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики за II квартал 2005 г. По мнению Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда <17>. -------------------------------- <17> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 12.

В отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды отказывают во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховых компаний в рамках выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считая их неопределенными в составе восстановительных расходов, возмещаемых по ОСАГО.

По одному из споров арбитражный суд Новгородской области первой и апелляционной инстанций взыскал со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля, которую первоначально выплатил страхователь потерпевшему, являющийся причинителем вреда в связи с изначальным отказом своего страховщика в выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отменяя это решение и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что Правила обязательного страхования, определяя размер страховой выплаты в случае причинения вреда, говорят о восстановительных расходах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом при определении его размера учитывается износ деталей (п. 60, 63). В этой связи арбитражный суд квалифицирует утрату товарной стоимости автомобиля как не относящуюся к составу восстановительных расходов и считает возможным ее взыскание лишь с причинителя вреда <18>. -------------------------------- <18> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А44-11152/04-С6. Подобную позицию заняли арбитражные суды и по следующим делам: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2006 г. по делу N А55-18350/2005 // Архив Арбитрателем вреда в дорожно-транспортном происшествии), подлежащий взысканию со страховой компании другого причинителя вреда (одновременно являющемуся вторым потерпевшим), был определен в размере 50% расходов на восстановительный ремонт автомобиля первого потерпевшего <19>. Второй потерпевший имеет также право на страховое возмещение в размере 50% расходов на восстановительный ремонт его автомобиля со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность первого потерпевшего - сопричинителя вреда. -------------------------------- <19> См.: Решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2006 г. по гр. делу N 05-4121; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

Как установлено п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то страховщик может отказать в осуществлении страховой выплаты. Эта норма является логическим продолжением предыдущих норм о том, что после ДТП имущество должно быть осмотрено страховщиком причинителя вреда или оценочной компанией, в которую он направит потерпевшего в целях выявления причинно-следственных связей между ДТП и самими повреждениями и оценкой причиненных убытков.

В частности, по одному из дел, отменяя решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, который взыскал со страховой компании "Н." страховое возмещение в пользу потерпевшего Д., кассационная инстанция Самарского областного суда отметила, что независимая экспертиза поврежденного имущества организована не была. Потерпевшим все необходимые документы были представлены в страховую компанию уже после продажи его автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, и невозможности проведения независимой экспертизы, в том числе по причине того, что автомобиль был отремонтирован, а в обоснование требований предоставлялись заказы-наряды на выполненный ремонт. Кроме того, в ходе сбора документов для определения необходимости проведения страховой выплаты по обязательному страхованию страховщиком было установлено, что несколько месяцев до этого автомобиль потерпевшего уже получал похожие повреждения. На предложение провести независимую экспертизу второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащего страхователю, последний также не смог его представить, так как автомобиль был отремонтирован. Кассационная инстанция Самарского областного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки учета правовых норм ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании о праве страховщика на осмотр имущества <20>. -------------------------------- <20> Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2006 г. по гр. делу N 3556 // Архив Самарского областного суда.

------------------------------------------------------------------

Название документа