Индивидуальный предприниматель является правообладателем исключительного права на музыкальное произведение. В сети Интернет на сайте организации размещено данное произведение без согласия правообладателя, в связи с чем каждый заходящий на сайт может воспользоваться указанным произведением (прослушать). При этом правилами сайта запрещается размещение произведений, нарушающее права авторов. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием взыскать компенсацию с организации за нарушение исключительного права при размещении данного произведения без согласия правообладателя. Правомерно ли такое требование?

Ответ: Как следует из судебной практики, требование правообладателя к организации о взыскании компенсации за размещение на ее сайте музыкального произведения без согласия правообладателя может быть удовлетворено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины организации (например, непринятие надлежащих мер после получения претензий истца, позволяющих предупредить, отследить и удалить размещенные спорные произведения, и др.).

Обоснование: На основании абз. 5 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также пп. 11 п. 2 указанной статьи закрепляет, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1301 ГК РФ закрепляет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в судебной практике с учетом конкретных обстоятельств дела по-разному оценивается вопрос о наличии вины организации, на сайте которой размещены музыкальные произведения.

Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 N А56-44999/2008 (Определением ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-18116/10 отказано в передаче дела N А56-44999/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) рассматривалось дело о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение. При этом спорное произведение было удалено организацией с сайта, суд первой инстанции путем производства осмотра сайта установил, что упомянутое произведение по указанному истцом адресу отсутствует, не обнаружено оно при использовании функции поиска. Было отмечено, что создание организацией соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. Истец не сообщал ответчику о несанкционированном использовании произведения в сети Интернет, иных данных, подтверждающих осведомленность ответчика о несанкционированном размещении произведения, в деле не имеется. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, следовательно, он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца. Применение к деликтным правоотношениям правила, установленного п. 3 ст. 401 ГК РФ, должно происходить с учетом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в п. 1 этой же статьи. Предоставляя услуги по передаче информации и разместив на сайте правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, организация тем самым проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру правоотношений, и приняла все меры для предотвращения нарушений. Правоотношения, связанные с использованием сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили возможность установления конкретного пользователя, разместившего на сайте информацию, нарушающую чьи-либо права, даже в случае использования им в нарушение правил вымышленных данных о себе.

К аналогичному выводу пришли в своих Постановлениях ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-42674/11-67-370, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2011 N А56-45023/2008 (Определением ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-8085/11 отказано в передаче дела N А56-45023/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

В некоторых случаях суды признают вину организации. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 N А56-57884/2010 рассматривалось похожее дело. При этом первоначально истцом была направлена ответчику претензия, которая не была удовлетворена, при этом спорный контент оставался на сайте. Суд первой инстанции признал поведение ответчика после получения информации от истцов о нарушении их прав пассивным и признал его вину в допущенном правонарушении. Размер компенсации был определен с учетом характера правонарушения и отсутствия умысла. Апелляционный суд посчитал, что, несмотря на наличие у ответчика правил, разработанных для пользователей, в которых установлены определенные требования, связанные с запретом загрузки и использования информации, относящейся к результатам интеллектуальной деятельности, наличие большого набора технических возможностей, объем, формат и критерии которых определяет ответчик как владелец данного ресурса, позволяет судить о том, что именно ответчик может рассматриваться в качестве лица, в определенной степени виновного как в использовании, так и в распространении информации на своем сайте, включая размещения фонограмм музыкальных произведений без получения согласия правообладателей. Апелляционный суд также сослался на то, что факт наличия данного контента, формат его распространения в сети ответчика являются предметом широкого обсуждения в средствах массовой информации, о чем не может не знать ответчик.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях ответчика. Им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что после получения извещения истцов о нарушении их прав предприняты надлежащие меры, позволяющие предупредить, отследить и удалить размещенные контрафактные произведения. Доводы о том, что им принимаются превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции при осмотрах сайта ответчика в судебных заседаниях установлено, что фонограммы упомянутых произведений были размещены на сайте. Суды обоснованно расценили действия ответчика по предотвращению и пресечению прав истцов на произведения как малоэффективные.

К похожему выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 11.05.2010 N КГ-А40/3891-10.

Таким образом, как следует из судебной практики, требование правообладателя к организации о взыскании компенсации за размещение на ее сайте музыкального произведения без согласия правообладателя может быть удовлетворено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины организации.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

04.06.2013