Организация А, являющаяся правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, установила факт продажи индивидуальному предпринимателю данного произведения без согласия правообладателя. Организация А обратилась в суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, вызванное распространением произведения без согласия правообладателя. Индивидуальный предприниматель, возражая против предъявленных требований, заявил, что он приобрел аудиовизуальное произведение у организации Б и она будет являться нарушителем. Правомерно ли предъявлять требования к индивидуальному предпринимателю как к лицу, нарушившему исключительное право правообладателя?

Ответ: Индивидуальный предприниматель будет являться лицом, нарушившим исключительное право на произведение правообладателя, так как приобретение аудиовизуального произведения у третьих лиц, не являющихся правообладателями, не является основанием для возникновения исключительных прав у индивидуального предпринимателя на распространение аудиовизуального произведения. Соответственно, к нему правомерно могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации.

Обоснование: В силу абз. 6 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно аудиовизуальные произведения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

А именно пп. 2 п. 2 указанной статьи закрепляет, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как гласит ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Кроме того, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" закрепляет, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, приобретение лицом произведений у третьих лиц без согласия правообладателя с намерением последующей перепродажи является прямым основанием для признания лица нарушителем исключительных прав на произведение и влечет для лица применение мер ответственности, установленной ГК РФ.

В судебной практике есть схожие ситуации. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А32-43304/2011 рассматривался вопрос о взыскании компенсации за несанкционированное использование фонограмм произведений. Суд сделал вывод о том, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем спорного диска по договору, заключенному с ООО, не является доказательством наличия у индивидуального предпринимателя исключительных прав на спорные фонограммы и правомерности действий по реализации дисков, содержащих записи этих фонограмм.

К аналогичному выводу приходят суды в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 N А65-3711/2010, ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-11430/10-С6.

Следовательно, возвращаясь к нашему вопросу, мы можем сделать вывод о том, что приобретение аудиовизуального произведения у третьих лиц, не являющихся правообладателями, не будет свидетельствовать об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, а также не влечет возникновения у индивидуального предпринимателя исключительных прав на продажу данного произведения, поэтому индивидуальный предприниматель является лицом, нарушившим исключительное право на произведение организации А, так как распространял указанный объект без согласия правообладателя.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.06.2013