Организация является обладателем исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ. Указанная организация (заказчик) заключила договор с дистрибьютором (исполнителем) на распространение данного программного обеспечения. В ходе проведения проверки правоохранительными органами в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (третьему лицу), был установлен факт использования программного обеспечения. У индивидуального предпринимателя присутствовал договор на установку программного обеспечения, но указан иной распространитель (дистрибьютор). Организация обратилась в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с индивидуального предпринимателя в связи с незаконным использованием программного обеспечения. Правомерно ли данное требование?

Ответ: Организация, обладающая исключительным правом на программное обеспечение для ЭВМ, вправе требовать взыскания компенсации за нарушение авторских прав с лица, незаконно использующего в предпринимательской деятельности программное обеспечение, которое было приобретено им по незнанию у недобросовестного распространителя.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ).

Статья 1301 ГК РФ закрепляет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, основываясь на п. 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В судебной практике есть похожие ситуации. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 N А33-2085/2012, где рассматривалось дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд пришел к выводу, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности и допустил нелегальную установку и использование программных продуктов, а соответственно, нарушил авторские права правообладателя.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-531/11-С6 суд также отметил, что привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не поставлено в зависимость от наличия в его действиях (действиях руководителя) только прямого умысла. Как правильно указали суды, лицо, нарушившее авторские права, должно доказать отсутствие в его действиях вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности. Приобретая программные продукты, ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем).

Таким образом, использование программного обеспечения для ЭВМ без согласия правообладателя является нарушением исключительного права последнего. Компенсация может быть взыскана и в том случае, если лицо приобрело программное обеспечение у продавца, не имеющего лицензионных соглашений с правообладателем.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.06.2013