Между организацией (лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем (лицензиатом) заключен лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование музыкального произведения. Третье лицо воспроизвело данное произведение без согласия индивидуального предпринимателя. Правомерно ли требование лицензиата о возмещении убытков, связанных с нарушением права использования музыкального произведения?

Ответ: Лицензиат, обладающий простой (неисключительной) лицензией, не вправе предъявлять требования о защите нарушенного третьим лицом права путем возмещения убытков.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой перехода исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

На основании п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Судебная практика сталкивалась с похожими ситуациями. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 N А40-64553/11-26-476, где рассматривалось дело о признании рекламы ненадлежащей, обязании прекратить распространение рекламы, суд отметил, что лицензиату предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков, и пришел к выводу, что лицензиат не обладает правом на судебную защиту прав на товарные знаки.

Похожие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 21.02.2012 N А62-1705/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 N А46-13924/2011.

Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу за защитой нарушенного права способами, предусмотренными в ст. 1252 ГК РФ, лицензиат - обладатель простой (неисключительной) лицензии обращаться не вправе.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.06.2013