О порядке размещения муниципальных заказов

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

О ПОРЯДКЕ РАЗМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2007 года

А. В. МАДЬЯРОВА

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2006 г. (далее - Закон о закупках), установлен новый порядок размещения государственных и муниципальных заказов. Следует обратить внимание на следующие положения Закона о закупках. Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. Новеллой Закона явилось то, что получатели бюджетных средств (например, бюджетные учреждения) вправе выступать муниципальными заказчиками только в случае, если они специально уполномочены на это органами местного самоуправления. Согласно ст. 72 БК РФ в редакции до февраля 2006 г. бюджетные учреждения могли выступать заказчиками наравне с органами местного самоуправления, специального уполномочивания не требовалось. Также может быть создан особый орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, который осуществляют функции по размещению заказа, за исключением подписания муниципальных контрактов (муниципальные контракты подписываются непосредственно муниципальными заказчиками). Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа (соответствующим муниципальным правовым актом). Заказчик (или, соответственно, уполномоченный орган) вправе привлечь на основе договора юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения конкурса или аукциона на право заключить муниципальный контракт (разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций). Однако такой специализированной организации могут быть переданы далеко не все функции. Непосредственно заказчиком (уполномоченным органом) должны осуществляться: создание комиссии по размещению заказа, определение начальной цены муниципального контракта, предмета и существенных условий муниципального контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение. И только заказчиком может осуществляться подписание муниципального контракта. Способами размещения муниципального заказа являются: 1) торги в форме конкурса (открытого или закрытого); 3) торги в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) запрос котировок; 3) размещение у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 4) размещение заказа на товарных биржах. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком (уполномоченным органом), однако комментируемый Закон о закупках устанавливает определенные требования, влияющие на избрание той или иной формы. Так, закрытый конкурс проводится только по согласованию с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Законом подробно определяется порядок размещения заказа в каждой из указанных форм, в т. ч. особенности проведения аукциона в электронной форме, а также особенности размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Аукцион проводится при размещении заказа на определенные товары, работы, услуги, перечень которых должен быть установлен Правительством РФ. Причем переходными положениями к Закону о закупках предусмотрено, что до определения Правительством РФ такого перечня решение о форме торгов принимается заказчиком самостоятельно с учетом положений федерального и регионального законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом закрытый аукцион может проводиться исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну. Проведение открытого аукциона в электронной форме осуществляется на сайтах Интернет, при этом порядок пользования сайтами и требование к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, должны быть установлены Правительством РФ. Переходными положениями к Закону о закупках разрешено до установления указанных параметров Правительством РФ устанавливать их региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, а при отсутствии таких актов заказчиком самостоятельно. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком лишь в случаях, прямо определенных комментируемым Законом о закупках (11 оснований, в их числе: поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий; осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения в условиях естественных монополий; возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно; представлена только одна заявка на участие в конкурсе, аукционе или котировочная заявка или только один заявитель соответствует требованиям Закона о закупках; конкурс или аукцион признан несостоявшимся). При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок создается соответственно конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (или единая комиссия для всех трех форм). Участниками размещения заказов (т. е. претендентами на заключение контракта) могут быть любые юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о закупках и иными федеральными законами. Так, установлено, что специализированная организация (т. е. назначенная заказчиком для осуществления ряда функций по размещению заказа) не может быть участником размещения заказа. Участником размещения заказа на бирже может быть только участник биржевой торговли. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ, при этом дифференцируются критерии оценки в зависимости от видов товаров, работ, услуг. До установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе по муниципальным контрактам он определяется муниципальными нормативными правовыми актами, а при отсутствии таковых - заказчиком самостоятельно. Информационное обеспечение размещения заказов включает: а) опубликование в печати и б) размещение на сайте. По муниципальным заказам официальное печатное издание и сайт определяются местной администрацией. При этом, если у муниципального образования нет сайта в сети "Интернет", то муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого расположено такое муниципальное образование (бесплатно). До тех пор, пока Правительство РФ не определило порядок пользования официальными сайтами и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, такие порядок и требования устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов РФ. Органы местного самоуправления осуществляют ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, включающих следующие сведения: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, индивидуальный налоговый номер (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); 8) сведения об исполнении контракта. Обязанность представить сведения, необходимые для ведения реестра, возлагается на заказчика, и это должно быть сделано в течение 3 дней со дня заключения муниципального контракта. Орган, осуществляющий ведение реестра, в свою очередь в течение 3 дней со дня получения сведений осуществляет их размещение на официальном сайте муниципального образования (при отсутствии такового - субъекта РФ). Сведения, содержащиеся в реестрах контрактов, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Порядок ведения реестров контрактов, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом, на котором размещаются указанные реестры, устанавливаются Правительством РФ. До установления Правительством РФ указанных правил они определяются нормативными правовыми актами субъектов РФ. Предусматривается также ведение реестра недобросовестных поставщиков, это осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. До тех пор, пока Правительство РФ не установило порядок ведения данного реестра, органы власти субъектов РФ вправе вести реестр недобросовестных поставщиков и определять порядок его ведения соответственно тоже. Контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок, по муниципальным заказам - уполномоченным на то органом местного самоуправления (такой орган должен быть определен муниципальными правовыми актами, причем это должен быть иной орган, нежели уполномоченный на размещение заказов). Внеплановые проверки проводятся в отношении органов и постоянно действующих комиссий - не чаще одного раза в 6 месяцев, в отношении других лиц - не чаще 1 раза за период проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Внеплановые проверки по муниципальным заказам вправе также осуществлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком (уполномоченным органом, специализированной организацией) либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных им предложений или предписаний, а также в случае поступления информации о совершении ими административного правонарушения. При выявлении нарушений контролирующий орган вправе: - направить предложение об устранении таких нарушений; - направить предложение о замене члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии; - выдать заказчику, не являющемуся органом местного самоуправления, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений; - выдать заказчику, не являющемуся органом местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, допустившей нарушение законодательства; - обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным; - обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству РФ, с заявлением в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа, а также с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в случае, если указанные выше предложения и предписания не учтены или не исполнены. При выявлении административного правонарушения или состава преступления контролирующий орган местного самоуправления обязан в течение 2 дней со дня выявления такого факта передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы соответственно в контролирующий федеральный орган исполнительной власти и в правоохранительные органы. Любой участник размещения муниципального заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также контролирующий орган местного самоуправления действия заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), конкурсной, аукционной, котировочной комиссии. Важнейшей новеллой Закона о закупках явилось установление "финансовой точки отсчета" для применения предусмотренных данным Законом процедур: Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму более установленного ЦБ России предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию ЦБ России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У такой размер составляет 60 тысяч рублей по одной сделке). В связи с этим, с одной стороны, облегчилась закупка органами местного самоуправления (муниципальными заказчиками) продукции для муниципальных нужд при сумме сделки до 60000 рублей. Отныне в этом случае применяются общие правила Гражданского кодекса РФ о заключении договоров и не распространяются требования Закона о закупках в части правил отбора контрагентов, формы и порядка заключения контракта и т. п. Ранее, согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ), любые закупки за счет бюджета для муниципальных нужд, независимо от объема, производились в рамках заключения муниципального контракта, в т. ч. с применением конкурсных процедур отбора контрагентов. С другой стороны, усложнились правила осуществления закупок бюджетными учреждениями, поскольку, как отмечалось, в соответствии с Законом о закупках получатели бюджетных средств (в том числе бюджетные учреждения) вправе выступать муниципальными заказчиками только в случае, если они специально уполномочены на это органами местного самоуправления. В результате теперь при отсутствии специального полномочия на заключение муниципальных контрактов бюджетные учреждения вправе размещать муниципальный заказ лишь при сумме закупок до 60000 рублей (т. к. в этом случае Закон о закупках не применяется, в т. ч., следовательно, и упомянутые положения по кругу муниципальных заказчиков). При сумме закупок более 60000 рублей закупка товаров для бюджетных учреждений в рамках обеспечения муниципальных нужд должна осуществляться органами местного самоуправления. Ключевым при этом является определение целевого характера закупок - для муниципальных нужд или для собственных нужд учреждения. Закупки продукции бюджетными учреждениями для собственных нужд не подпадают под действие Закона о закупках, они осуществляются в общегражданском порядке, в т. ч. в случаях, если сумма закупок превышает 60000 рублей. В то же время, согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетных учреждений на сумму свыше 2000 МРОТ (200000 рублей) осуществляются на основе муниципальных контрактов. Это означает, что независимо от целей закупок - для муниципальных или собственных нужд - при указанной сумме закупки производятся в порядке размещения муниципального заказа, на основе Закона о закупках. Таким образом, даже если посредством закупок обеспечиваются не муниципальные нужды, а собственные нужды учреждения, в силу специального требования БК РФ применяются правила размещения заказов для муниципальных нужд. Следовательно, бюджетные учреждения вправе самостоятельно проводить такие закупки лишь в случаях, если они специально уполномочены на размещение муниципального заказа. В противном случае закупки продукции при сумме свыше 200000 рублей должны осуществляться органами местного самоуправления. Аналогичное понимание норм Закона о закупках и Бюджетного кодекса РФ в их системной связи содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8.

Итак, в настоящее время закупка продукции бюджетными учреждениями, в зависимости от характера обеспечиваемых нужд и суммы сделки, осуществляется по-разному: 1) приобретение бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг для собственных нужд: - при сумме, не превышающей 200000 рублей (2000 МРОТ по ст. 71 БК РФ), - заключается не муниципальный контракт, а договор в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом РФ; - при сумме, превышающей указанный предел, - должен быть заключен контракт: а) бюджетным учреждением - при наделении его полномочиями муниципального заказчика по решению органа местного самоуправления; б) органами местного самоуправления - при отсутствии у учреждения полномочий на размещение заказов; 2) закупки в целях обеспечения муниципальных нужд: - при сумме сделки до 60000 рублей - заключается договор в общегражданском порядке, в т. ч. бюджетным учреждением без специального уполномочивания на размещение муниципальных заказов со стороны органов местного самоуправления; - при сумме сделки свыше 60000 рублей - заключается муниципальный контракт в соответствии с Законом о закупках, при этом бюджетные учреждения осуществляют закупки только в случае, если они специально наделены полномочиями муниципального заказчика органом местного самоуправления. В связи с этим встает вопрос о разграничении собственных нужд учреждения и муниципальных нужд как цели и основания проведения закупок. Согласно Закону о закупках, муниципальные нужды характеризуются тем, что: а) обеспечиваются за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования и б) связаны с решением вопросов местного значения или осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ. Статья 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отличает от имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения (государственных полномочий), имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и бюджетных учреждений. Таким образом, потребности учреждений в продукции могут быть отнесены к муниципальным нуждам, если продукция предназначена для использования в деятельности учреждений, связанной с решением вопросов местного значения (например, покупка парт, компьютеров для обучения в муниципальных школах, покупка медтехники для лечебно-профилактической работы в ЛПУ и т. п.), и должны быть отнесены к собственным нуждам учреждения, если закупаемая продукция используется для обеспечения внутренней жизнедеятельности учреждения (например, покупка телевизоров для оборудования учительской, служебного транспорта для перевозки сотрудников и т. д.). Вторым решающим критерием является источник и механизм финансирования. Бюджетные учреждения финансируются на основании сметы доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса). В смете отдельно отражаются бюджетные ассигнования ("бюджетные средства" учреждения) и доходы от предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности бюджетных учреждений ("внебюджетные средства" учреждений). При этом доходы от предпринимательской деятельности учреждений также отражаются в бюджете, однако в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ поступают в самостоятельное распоряжение учреждений. Для удовлетворения собственных нужд учреждение вправе использовать в первую очередь именно "внебюджетные средства". В пределах до 2000 МРОТ это осуществляется в общегражданском порядке, свыше этой суммы - в порядке размещения муниципального заказа. Что касается бюджетных средств, то в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса РФ они могут расходоваться как на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, так и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности (статья 296 Гражданского кодекса РФ). Муниципальные учреждения создаются органами местного самоуправления именно в целях решения вопросов местного значения (статья 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Бюджетные средства по определению предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса РФ). Соответственно, средства, выделяемые учреждениям из местного бюджета, предназначены для осуществления учреждением деятельности в целях решения вопросов местного значения. Следовательно, все закупки учреждения за счет бюджетных средств могут производиться только в целях удовлетворения публичных нужд собственника имущества учреждения - муниципального образования (для муниципальных нужд). Это означает, что все закупки бюджетных учреждений за счет бюджетных средств на сумму свыше 60000 рублей осуществляются в порядке размещения муниципального заказа, на сумму до 60000 рублей - в общегражданском порядке. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ собственник (в лице главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств) не только утверждает смету расходов учреждения (по выделяемым из бюджета средствам), но и устанавливает задания для учреждения. Расходование средств на выполнение заданий собственника относится к деятельности, осуществляемой в публичных интересах его учредителя. Закупки продукции в рамках выполнения заданий собственника следует рассматривать как закупки для муниципальных нужд. Итак, при совокупности двух указанных критериев - публичный (муниципальный) характер обеспечиваемых потребностей и бюджетный источник финансирования - закупки производятся в рамках размещения муниципальных заказов, однако решающим остается источник финансирования (это вытекает, в частности, и из указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ). Так, расходы на продукцию, которая по содержанию отвечает понятию муниципальных нужд (например, покупка дополнительных компьютеров для использования в учебном процессе), но производимые за счет "внебюджетных доходов" учреждения, не рассматриваются как закупка для муниципальных нужд и к ним не применяются правила Закона о закупках (в пределах до 2000 МРОТ, конечно). С другой стороны, закупки продукции за счет целевых средств бюджета рассматриваются всегда как закупки для муниципальных нужд и к ним применяются правила размещения заказов для муниципальных нужд, даже в случае, если фактически с помощью таких закупок удовлетворяются собственные нужды учреждения. В связи с ограничением суммы закупок и ее влиянием на порядок закупок, возникает другой принципиальный вопрос: что считается единой "закупкой" - одна обособленная сделка или в том числе ряд взаимосвязанных сделок? И, если второе, то каковы временные критерии определения взаимосвязанности сделок на закупку однородной продукции? В письме Минэкономразвития России от 23 июня 2006 г. N Д07-1220 <2> разъясняется, что к административной ответственности по статье 7.29 КоАП РФ за закупку одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг, осуществляемую без заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, следует привлекать при условии, если закупки одноименных товаров на сумму, превышающую 60 тыс. рублей, осуществлены в течение квартала. -------------------------------- <2> Документ не опубликован. См.: КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

При этом под одноименными товарами, работами, услугами Минэкономразвития России предлагает понимать аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению (на основании общих определений товара, которые используются, например, в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен") (письмо Минэкономразвития России от 18 января 2006 г. N Д07-54). Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, сделки по поводу одноименной продукции, заключенные в пределах квартала, рассматриваются как взаимосвязанные и в совокупности составляющие единую (однократную) закупку, сумма которой не должна превышать 60000 рублей. Данное разъяснение Минэкономразвития России представляется спорным, т. к. по тексту статьи 7.29 КоАП РФ о таком временном критерии, как квартал, говорится лишь в отношении закупки на сумму более 250 тысяч рублей путем запроса котировок цен. Это основано непосредственно на статье 42 Закона о закупках, в которой указывается: заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 250000 рублей, подлежащую уплате в течение квартала. Применительно к другим случаям заключения контракта на закупку одноименных товаров, работ, услуг для муниципальных нужд не установлен период времени, в течение которого общая сумма закупок не должна превышать 60000 рублей (предельного размера расчетов наличными деньгами). В данном случае Минэкономразвития России применил аналогию закона, причем, как представляется, без достаточных к тому оснований. Между тем, учитывая, что дела об административных правонарушениях в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с КоАП РФ рассматривает именно Минэкономразвития России и его территориальные органы, следует учитывать, что Минэкономразвития России, очевидно, будет исходить из того, что закупки одноименных товаров без заключения контракта в пределах одного квартала не должны превышать 60000 рублей. Цель такого толкования очевидна - предотвращение попыток обхода ограничения по сумме закупки путем разбиения ее на ряд самостоятельных сделок, каждая из которых будет совершена в рамках 60000 рублей. Однако само по себе это не является основанием к введению столь жесткого временного критерия подзаконными (а следовательно, в данном случае и незаконными) актами. Более того, это может иметь и обратный эффект: организации достаточно заключить идентичные сделки в разных кварталах, чтобы избежать упреков в нарушении ограничения по сумме закупок. Представляется, что оценка взаимосвязанности сделок должна осуществляться в каждом конкретном случае. Наконец, последний аспект, на который необходимо обратить внимание в рамках обозначенной темы. Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ вводится новый тип государственных и муниципальных учреждений наряду с бюджетными - автономные учреждения. В связи с этим возникает вопрос, распространяются ли на них указанные правила размещения муниципального заказа. Думается, ответ должен быть следующим. Исходя из того, что автономные учреждения, как и бюджетные, не являются органами местного самоуправления и выступают в качестве получателей бюджетных средств, на них распространяется требование Закона о закупках о том, что получатели бюджетных средств могут выступать муниципальными заказчиками только в случае, если они специально уполномочены на это органами местного самоуправления. В иных случаях функции муниципального заказчика по закупкам для муниципальных нужд, осуществляемым этими учреждениями, выполняют непосредственно органы местного самоуправления. В то же время, поскольку автономные учреждения не относятся к категории бюджетных, на них не распространяется требование Бюджетного кодекса, согласно которому все закупки товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются посредством заключения муниципального контракта. Следовательно, автономные учреждения вправе самостоятельно в общегражданском порядке закупать товары, работы, услуги для собственных нужд на любую сумму. Так же, как и в случае с бюджетными учреждениями, это касается лишь закупок за счет собственных доходов учреждения. Расходование предоставленных учреждению бюджетных средств осуществляется в порядке размещения муниципального заказа. При этом закупки для муниципальных нужд автономные учреждения вправе проводить самостоятельно лишь в случаях, если они наделены полномочиями муниципального заказчика. Автономным учреждениям учредителем (органом местного самоуправления) также могут устанавливаться задания. Финансовое обеспечение заданий осуществляется в виде субвенций и субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников. Полагаем, что так же, как и в случае с бюджетными учреждениями, следует исходить из того, что выполнение заданий собственника относится к деятельности, осуществляемой в публичных интересах его учредителя, т. е. для муниципальных нужд. Соответственно, закупки в рамках выполнения заданий учредителя должны осуществляться в порядке размещения муниципального заказа.

Название документа "Обзор рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором строительного подряда (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА (ОКТЯБРЬ, НОЯБРЬ, ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Суд, установив, что заказчик (истец) обеспечивал материалами работы по договору строительного подряда, подрядчик (ответчик) поставленные строительные материалы не оплатил, истец не представил доказательств направления извещений о прекращении отношений по договору, а также ненадлежащего выполнения работ, обоснованно отказал в иске о взыскании долга за поставленные материалы (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10611/06-С3).

Общество "ТСП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ВК" о взыскании 585502 руб. 20 коп., в том числе 553114 руб. 12 коп. долга за поставленные материалы, 30388 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 08.08.2004 N 104 и от 08.10.2004 N 103, в соответствии с которыми общество "ТСП" (заказчик) поручает обществу "ВК" (подрядчик) выполнение комплекса работ на объекте "жилой дом N 2 в микрорайоне "Южный". Работы по договору N 104 должны были быть выполнены ответчиком в сроки, установленные графиком (п. п. 5.4, 5.5 договора). Работы по договору N 103 должны были быть выполнены ответчиком до 01.12.2004 (п. 5.5 договора). Истец утверждает, что во исполнение обязательств по договорам N 103, 104 передал ответчику 520000 руб. аванса, из которых 350000 руб. - оплата работ по договору N 103 и 170000 руб. - оплата работ по договору N 104. Ответчиком же работы выполнены частично: по договору N 103 - на сумму 180045 руб., по договору N 104 - на сумму 621034 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3. Кроме того, истец заявил, что в целях скорейшего выполнения работ поставлял ответчику строительные материалы, но не в рамках договоров подряда, а в рамках отношений по поставке. Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 103, 104 истец поручил завершение работ другой организации. Истец указал, что уведомил ответчика о расторжении договоров подряда N 103, 104 и предложил ответчику погасить задолженность за поставленные последнему строительные материалы путем возврата материалов или денежными средствами. Поскольку ответчик данную задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 553114 руб. 12 коп. долга и 22677 руб. 68 коп. процентов, посчитав правоотношения по поставке строительных материалов в период с 02.11.2004 по 29.03.2005 доказанными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ, оценил представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие между сторонами правоотношений по поставке материалов вне договоров N 103 и 104. Проанализировав содержание представленных истцом в обоснование своих требований накладных на отпуск строительных материалов на сторону: от 30.11.2004 N 41, от 15.01.2005 N 3, от 31.12.2004 N 54, от 25.01.2005 N 5, от 31.01.2005 N 12, от 15.03.2005 N 31, от 29.03.2005 N 37, основанием выдачи которых являются договоры N 103 и 104, накладную от 02.11.2004 N 33, основанием выдачи которой является основной договор (не был представлен истцом), доверенность от 10.10.2004 N 12, выданную обществом "ВК" З. В.В. на получение материалов по объекту на основании договоров N 103, 104, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 745 ГК РФ, обоснованно заключил, что из действий сторон следует, что заказчик (истец) обеспечивал материалами работы по договорам подряда, поскольку договорами N 104, 103 не предусмотрено иного. Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленных строительных материалов, отсутствуют. В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно признал ошибочным вывод суда о сложившихся между сторонами отношениях поставки. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заказчик, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ и письмо от 11.07.2005 N 437, согласно которому извещает ответчика в третий раз о прекращении отношений по договорам N 103, 104, не представил доказательств направления ответчику предыдущих извещений. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом также не представлено, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2004 г. по договорам N 103, 104, подписанные представителями сторон без каких-либо возражений, скрепленные печатями. Ответчиком представлена копия письма от 29.06.2006 N 45/1, в котором он просит истца явиться на приемку-сдачу работ по договорам N 103, 104, доказательств присутствия истца при приемке указанных работ не имеется (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно отказал обществу "ТСП" в удовлетворении исковых требований о взыскании 553114 руб. 12 коп. долга и 22677 руб. 68 коп. процентов. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ, суд правомерно взыскал задолженность по данным договорам (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г., 2 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10475-06).

Кооператив "Тепловик" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сепанг" о взыскании 502293 руб. задолженности работы по проектированию и монтажу газовой котельной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, птицефабрика, выполненные по договору подряда от 28.05.2004 N 13-04. В обоснование исковых требований указывалось на то, что результаты работ приняты ответчиком по актам от 12.10.2005 N 192-05, от 12.10.2005 N 193-05, от 20.01.2006 N 006-06 без замечаний, однако в нарушение принятых обязательств не оплачены. Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.08.2006, иск удовлетворен, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. В кассационной жалобе ООО "Сепанг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, акты приемки представлялись не ежемесячно, как это предусмотрено договором, счета на оплату не выставлялись. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 28.05.2004 N 13-04, в соответствии с которым кооператив "Тепловик" (подрядчик) по заданию ООО "Сепанг" (заказчик) обязался выполнить работы по проектированию и монтажу газовой котельной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, птицефабрика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить. Объем и стоимость работ определены сторонами в приложениях N 2, 4 к договору. Установив, что выполнение работ на взыскиваемую сумму подтверждено двусторонними актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2005 N 192-05, от 12.10.2005 N 193-05, от 20.01.2006 N 006-06, однако ответчиком работы не оплачены, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающим одностороннего отказа от исполнения принятого обязательства. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, а акты приемки представлялись не ежемесячно, как это предусмотрено договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по договору в силу положений глав 26, 37 ГК РФ не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ. Ссылки заявителя на то, что счета на оплату не выставлялись, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ст. ст. 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. В данном случае работы были приняты ответчиком по актам без замечаний, что ответчиком не оспаривается. Учитывая, что требования о взыскании санкций за просрочку выполнения ответчиком обязательства по оплате работ истцом не заявлены, вопросы о том, были ли ответчику направлены счета по работам и когда они направлялись, для правильного разрешения настоящего спора не имеют правового значения. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Поскольку выполнение истцом субподрядных работ не означает возможности применения положений контракта, заключенного между подрядчиком и заказчиком, касающихся порядка оплаты, к условиям договора между подрядчиком и субподрядчиком, суд обоснованно удовлетворил требование субподрядчика о взыскании промежуточной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это соответствует требованиям ст. 746 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. по делу N Ф04-309/2006(27904-А27-38)).

ООО "Фирма "Роджер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Итатская ПМК-3" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2004 N 57 и 131801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по договору. Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Фирма "Роджер" взыскано 1738802,30 руб. основного долга и 111745,20 руб. процентов. Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2006 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, взыскано 1738803,30 руб. основного долга и 111745,20 руб. процентов. Ответчик считает, что суд не учел, что ООО "Итатская ПМК-3" являлось подрядчиком по строительству объекта "Комплексная система автоматического пожаротушения НПС "Каштан" на основании контракта от 29.07.2004 N 3121/ПО-04, заключенного с ОАО "Транссибнефть", а именно: приложение N 3 к данному контракту являлось сметой к договору подряда от 20.07.2004 N 57, а составленные на его основе акт приемки выполненных работ и справка о стоимости (формы КС-2 и КС-3) на сумму 1738803,30 руб. - основанием для расчета с ООО "Фирма "Роджер". При этом в справке формы КС-3 указана стоимость выполненных работ и стоимость материалов, оплату за которые ответчик произвел полностью. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 743, 746 ГК РФ. Из материалов дела следует, что между ООО "Итатская ПМК-3" (заказчик) и ООО "Фирма "Роджер" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2004 N 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в насосной станции пожаротушения комплекс работ: по устройству полов бетонных из керамической плитки; внутренней отделке; вентиляции насосной станции с монтажом приточной камеры, вентиляционных агрегатов и воздуховодов с изоляцией; устройству электроосвещения насосной установки силового электрооборудования; монтажу технологического оборудования насосной станции пенного пожаротушения; монтажу электротехнического оборудования помещения узлов связи; монтажу электротехнического оборудования нефтеперекачивающей насосной, кабельным сетям 0,4 кВ, внешним сетям электроснабжения, резервуарам для воды емкостью 100 куб. м; другим общестроительным работам в соответствии с согласованной обеими сторонами документацией. Срок выполнения работ установлен в течение двух месяцев после получения аванса согласно пункту 8.1 договора. В договоре определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, контрактная. Объем подлежащих выполнению в 2004 году работ составляет 5700000 руб. без учета 1026000 руб. НДС (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 8.2 договора расчеты осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после полного завершения выполненных работ. Пункт 8.1 договора содержит условие о том, что перед началом работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от планируемой стоимости материалов 4130000 руб., в том числе НДС 630000 руб. Основанием для обращения с настоящим иском ООО "Фирма "Роджер" указывает неисполнение ООО "Итатская ПМК-3" обязанности оплатить выполненные работы в период с 01.08.2004 по 30.08.2004 на сумму 1738803,30 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании промежуточной оплаты в порядке пунктов 8.1, 8.2 договора соответствует ст. 746 ГК РФ, так как суд пришел к выводу, что выполнение работ подрядчиком производилось в соответствии со сметными данными, установленными в указанном приложении N 3 к контракту. Кроме того, суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскал проценты с ответчика за период с 12.09.2004 по 12.04.2005 в сумме 11745,20 руб. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом субподрядных работ не означает возможности применения положений контракта к условиям заключенного договора N 57 между истцом и ответчиком, договором от 20.07.2004 N 57 не предусмотрено применение условий контракта, касающихся порядка оплаты. Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании промежуточной оплаты в сумме 1738803,30 руб. согласно пунктам 8.1, 8.2 договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111745,20 руб. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд, установив, что, несмотря на отсутствие условий об объеме, содержании и сроке выполнения работ, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, учитывая, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний результата работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате, а обнаружение недостатков выполненных работ в период эксплуатации объекта не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по данному договору (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. по делу N Ф09-10886/06-С4).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 501113 руб., из них: 389153 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 08.04.2003 N 1-03/п/36; 111960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2003 по 24.03.2006. Решением арбитражного суда от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 389153 руб. долга и 45509 руб. 26 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, 08.04.2003 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 1-03/п/36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по достройке здания контрольно-пропускного пункта и шлюзов в соответствии с технической документацией и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком грузоподъемного механизма (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2 договора). Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 389153 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.04.2003 N 1-03/п/36, 111960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2003 по 24.03.2006, ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 532861 руб., оплата выполненных работ заказчиком произведена частично - в сумме 143707 руб. 47 коп., в том числе путем поставки 31.10.2003 кирпича на сумму 129988 руб. 72 коп., задолженность по оплате работ составляет 389153 руб. В обоснование факта выполнения работ по договору строительного подряда от 08.04.2003 N 1-03/п/36 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. формы КС-2 на общую сумму 532862 руб. 40 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 532862 руб. 40 коп.; акт сверки расчетов по состоянию на 26.02.2006 о задолженности предприятия на сумму 389153 руб. 53 коп., подписанные обеими сторонами. Суды, исследовав условия договора строительного подряда от 08.04.2003 N 1-03/п/36, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а также с учетом того, что условие о сроке выполнения работ не соответствует требованиям, установленным ст. 190 ГК РФ, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда о его предмете и сроке выполнения работ. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 389153 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Судами обоснованно указано на то, что работы приняты заказчиком без замечаний, обнаружение недостатков выполненных работ в период эксплуатации объекта не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы, требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст. 723 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду того что оплата за выполненные работы была предусмотрена поставкой кирпича, также являлся предметом рассмотрения судов. Суды правомерно, с учетом положений ст. ст. 314, 395 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45509 руб. 26 коп. за период с 25.01.2005 по 24.03.2005 исходя из того, что договор является незаключенным, условие договора об оплате выполненных работ в неденежной форме применению не подлежит, претензия истца N 117 с требованием об оплате суммы долга была получена ответчиком 17.01.2005, в связи с чем денежное обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 24.01.2005. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Поскольку истцом не доказан факт нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства по вине заказчика-застройщика, так как для этого требовались документы, своевременно не представленные другими лицами, суд правомерно, в соответствии со ст. 750 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г., 26 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/10265-06).

ОАО "Строительная сберегательная касса" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 39365398 рублей 80 копеек. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы в лице префектуры ЗАО г. Москвы, Управа района "Проспект Вернадского", Управа района "Тропарево-Никулино". Решением арбитражного суда от 24.05.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суды сделали вывод о том, что истец не доказал, что сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушены по причинам, за которые отвечает ответчик. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение ст. 750 ГК РФ. Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 24.08.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34 - 35 района "Проспект Вернадского" между префектурой ЗАО г. Москвы, действующей от имени Правительства г. Москвы (администрация), Управой района "Проспект Вернадского", Управой района "Тропарево-Никулино" и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик-застройщик) заключен четырехсторонний генеральный контракт от 19.10.1998 N 1184. Для целей исполнения 3-го этапа программы лицами, участвующими в деле, 25.01.2002 заключено дополнительное соглашение N 7, регулирующее отношения сторон при осуществлении строительства 1-й очереди реконструкции квартала 34 - 35 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, в том числе д. 79, корп. 1. Истец обязался финансировать строительство, участвовать в приемке законченных строительством объектов, организовать работу эксплуатирующей организации, обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав на свою долю площади объектов, произвести в установленном порядке учетную регистрацию данного соглашения в Департаменте имущества г. Москвы. Ответчик принял на себя обязательства в том числе осуществлять функции заказчика-застройщика, представить генеральному инвестору полный комплект проектно-сметной документации, обеспечить проведение всех видов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для своевременного ввода объекта в эксплуатацию. Администрация обязалась оказывать генеральному инвестору необходимое содействие в реализации проекта, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов. Срок окончания строительства дома по ул. Удальцова, д. 79, корп. 1 определяется датой ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2003 года. Пунктом 8.2 соглашения за нарушение сроков окончания строительства предусмотрена ответственность заказчика-застройщика в размере 0,001% от стоимости объекта за каждый день просрочки. Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в установленные сроки объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную дополнительным соглашением N 7 ответственность. Поскольку ответчиком в нарушение п. 8.2 дополнительного соглашения были нарушены сроки окончания строительства, то истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2003 по 31.12.2005 из расчета 0,001% от стоимости строительства объекта за каждый день просрочки. Судом установлено, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 09.02.2005 жилая часть дома по адресу: ул. Удальцова, д. 79, корп. 1, введена в эксплуатацию, однако нежилая часть дома до настоящего времени в эксплуатацию не сдана. Судом установлено также, что в связи с изменением на основании распоряжения ДИгМ от 02.09.2004 N 2327-РП доли города Москвы в нежилых помещениях протокол предварительного распределения этих помещений был согласован и утвержден 12.09.2005. Данный протокол с учетной его регистрацией направлен истцом ответчику 22.09.2005. Также в связи с изменением доли города Москвы в нежилых помещениях дома по ул. Удальцова, д. 79, корп. 1, потребовалось дополнительное заключение Мосгосэкспертизы. Разрешая спор, суд установил, что соответствующее согласование получено истцом 12.01.2006, тогда как отсутствие указанного заключения препятствовало получению от ИГАСН заключения о готовности нежилых помещений к приемке, необходимого для получения распорядительного акта о назначении приемочной комиссии. При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказан факт нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив ст. 750 ГК РФ, согласно которой сторона, не исполнившая обязанности принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, возникших при выполнении строительства и связанных с ним работ, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 750 ГК РФ подлежит отклонению. Довод кассационной жалобы о том, что жилая часть дома сдана в эксплуатацию также с пропуском установленного контрактом срока, не может быть принят во внимание, так как пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 срок окончания строительства предусмотрен для всего объекта в целом. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. Поскольку после выполнения работ по договору строительного подряда у подрядчика остались неиспользованные материалы, у заказчика имелись претензии по качеству работ, вследствие чего на основании составленных актов был определен долг подрядчика, суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ и подтвердил обоснованность зачета встречных требований между заказчиком и подрядчиком (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-4582/2006).

ИП Ш. П.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Узбекистон" о взыскании 25910 рублей долга за выполненные подрядные работы, 51 тыс. рублей неустойки и убытков, а также 21764 рублей компенсации морального вреда. Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у заказчика возникли претензии по качеству работ и истец не возвратил ответчику демонтированные при выполнении подрядных работ материалы на сумму 25910 рублей. Данная сумма зачтена обществом с согласия истца в счет оплаты принятого результата работ. Как видно из материалов дела, по договору от 14.09.2005 N 2 предприниматель Ш. П.Н. (подрядчик) обязался по заданию общества (заказчик) выполнить текущий ремонт переходной галереи, палат, лестничной клетки, коридора и иных помещений санатория в г. Кисловодске. Цена договора определена в сумме 200 тыс. рублей. Стороны предусмотрели, что полная оплата работ будет произведена по мере их выполнения, но не позднее 7 дней после полного окончания работ. Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2005 подрядчик выполнил текущий ремонт переходной галереи на сумму 49910 рублей. Акт содержит записи о возврате материалов предпринимателю на сумму 25910 рублей и итоговой сумме в размере 24 тыс. рублей. Акт подписан подрядчиком и заказчиком без замечаний. Платежным поручением от 14.10.2005 N 509 общество уплатило предпринимателю 24 тыс. рублей. В результате оценки доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что запись о возврате материалов подрядчику на сумму 25910 рублей сделана в акте в связи с тем, что демонтированные при выполнении подрядных работ стеновые декоративные панели остались у предпринимателя. Кроме того, у заказчика возникли претензии по качеству работ. Поэтому с согласия заказчика и подрядчика произведен зачет на сумму 25910 рублей. Статьями 713, 714 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Акты от 14.09.2005 и 28.09.2005 составлены в письменной форме и уполномоченными лицами. На основе их выведены взаимные денежные требования и определен долг подрядчика. В силу ст. 410 ГК РФ заказчик и подрядчик вправе были прекратить обязательство зачетом. Порядок приемки и сдачи работ, выполненных подрядчиком, установлен ст. ст. 720 и 753 ГК РФ. Суды основывали выводы на представленных сторонами акте приемки и сдачи работ от 14.09.2005, дефектном акте, актах от 28.09.2005 и 07.07.2006. Доказательства недостоверности указанных сведений в них предприниматель не представил. Для проведения контрольного обмера выполненных работ истец к заказчику не явился. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для зачета и неправильном применении судами ст. ст. 713, 714, 720 и 753 ГК РФ и 68 АПК РФ кассационная инстанция отклоняет. Статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда действиями, нарушающими права предпринимателя. Для взыскания компенсации необходимо установить вину общества, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями. Истец указанные обстоятельства не доказал. С учетом этого довод жалобы о неприменении судами ст. ст. 151, 1099 - 1101 Кодекса кассационная инстанция не принимает. Убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, предприниматель не доказал. В связи с этим довод жалобы о неприменении судами названной нормы не обоснован. Довод жалобы о неприменении судами ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 тыс. рублей обоснован. Согласно ст. 711 ГК РФ, договору подряда и счету-фактуре от 05.10.2005 N 6 общество должно оплатить подрядные работы предпринимателю 05.10.2005, фактически оплата произведена 14.10.2005. По смыслу заявленного ходатайства об уточнении требований истец включил в убытки и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 тыс. рублей за 14 дней (с 01.10.2005 по 15.10.2005), применив размер пени 1% за каждый день просрочки, а не ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ. Согласно ст. 395 Кодекса с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 78 рублей (ставка рефинансирования 13% годовых за 9 дней). Суд кассационной инстанции изменил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Узбекистон" в пользу предпринимателя 78 рублей за пользование чужими денежными средствами.

7. Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком строительных работ материалами дела подтвержден, ответственность за допущенные отступления от предусмотренных технической документацией требований в силу ст. 754 ГК РФ возложена на подрядчика, суд правомерно взыскал задолженность по договору подряда без учета стоимости дополнительных и некачественных работ, так как заказчик не обязан оплачивать эти работы (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N Ф09-10421/06-С4).

ООО "Арт-Мозаика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин "Заозерный" о взыскании основного долга в сумме 1041477 руб. 35 коп. и пеней в сумме 61233 руб. 33 коп. на основании договора подряда от 06.04.2004 N 4 (с учетом уменьшения размера исковых требований). Решением суда первой инстанции от 19.06.2006, в котором Определением от 04.08.2006 исправлены арифметические ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 242351 руб. 72 коп. и пеней в сумме 9517 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-Мозаика" (подрядчик) и ООО "Магазин "Заозерный" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.04.2004 N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению функций генерального подрядчика на весь период производства работ по реконструкции и всех видов отделочных работ до сдачи объекта в эксплуатацию в помещениях универсама "Заозерный", расположенного в 1-м микрорайоне, д. 33, в г. Кургане, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие сроки, объем и стоимость работ. Работы выполнены на сумму 2026977 руб. 35 коп., оплачены на сумму 985500 руб. в виде промежуточных платежей. Неисполнение ООО "Магазин "Заозерный" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней. Удовлетворяя исковые требования частично, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ, не согласованных им с заказчиком, а также стоимости некачественно выполненных работ. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Судами установлено, что подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не согласованные с заказчиком, в связи с чем увеличилась сметная стоимость работ. В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Поскольку ООО "Арт-Мозаика" данную обязанность не выполнило, оно лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ (п. 4 указанной статьи Кодекса). Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что при выполнении работ, не предусмотренных сметой, заказчик оплачивает эти работы дополнительно, если необходимость выполнения данных работ согласована сторонами письменно. Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании с ООО "Магазин "Заозерный" стоимости работ по дополнительным соглашениям от 16.06.2004 N 3, от 02.08.2004 N 5 и 6 на общую сумму 245954 руб., которые заказчиком не подписаны. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором предусмотрено, что окончательный и промежуточный расчеты производятся в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за выполненные работы (п. 5.2 договора). Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и сметами подтверждено выполнение ООО "Арт-Мозаика" строительных работ на сумму 1772892 руб. 43 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 1005500 руб. Проведенными на основании Определений суда от 06.06.2005 и 20.12.2005 судебно-строительной экспертизой и дополнительной судебно-строительной экспертизой выявлено несоответствие качества выполненных по договору строительного подряда от 06.04.2004 N 4 работ технологическим требованиям к производству отделочных работ. С учетом того что факт некачественного выполнения ООО "Арт-Мозаика" строительных работ на общую сумму 525040 руб. 71 коп. материалами дела подтвержден, ответственность за допущенные отступления от предусмотренных технической документацией требований законом возложена на подрядчика (ст. 754 ГК РФ), заказчик не обязан оплачивать эти работы. Довод ООО "Арт-Мозаика" о необоснованном отказе ему судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отклонить, поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено, так как заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 82 - 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд, в соответствии со ст. 729 ГК РФ, установив, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по поводу спорного оборудования, приобретенного подрядчиком для объекта строительства, вытекают из договора строительного подряда, вследствие расторжения которого состоялась передача оборудования заказчику, в иске о взыскании денежных средств, переданных подрядчику для покупки данного оборудования, правомерно отказал (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-1/4232).

ИП М. В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Акомеб-Ан-Ам" о взыскании 2300934 руб. 08 коп., в том числе: 1983125 руб. убытков в размере аванса, выплаченного истцом на приобретение материалов для оборудования противопожарной системы; 238470 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79338 руб. 30 коп. убытков в размере расходов, понесенных в связи с хранением истцом принадлежащих ответчику компонентов противопожарной системы. Решением от 26.08.2005 требования истца признаны обоснованными, при этом суд внес коррективы в расчет процентов, признав неверным указанный истцом момент начала их исчисления. В пользу истца взысканы: сумма предоплаты в размере 1983125 руб.; проценты - 64464,39 руб.; убытки, связанные с хранением оборудования, - 97383 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение отменено, исковые требования отклонены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2006 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дать квалификацию спорным правоотношениям. При новом рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции принял Постановление от 14.07.2006 об отмене решения от 17.08.2005 и отказе в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец настаивает на том, что правоотношения сторон по поводу противопожарного оборудования надлежит квалифицировать как отношения купли-продажи, что вытекает из п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004, а не из подряда, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для применения ст. 729 ГК РФ к спорным правоотношениям. Не соглашается с выводом суда о том, что срок передачи оборудования необходимо исчислять с даты подписания отдельного соглашения. Ссылаясь на факт утраты своего интереса как кредитора в принятии исполнения, считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о необходимости применения ст. ст. 311, 405, 450 ГК РФ, применение данных норм не зависит от правовой квалификации отношений. Вывод о фактической передаче оборудования истцу считает противоречащим действительности. Решение суда первой инстанции в части установления даты, с которой надлежит исчислять проценты, считает не соответствующим п. 4 ст. 487 ГК РФ, что повлекло уменьшение суммы процентов. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП М. В.А. (заказчик) и ООО "Акомеб-Ан-Ам" (подрядчик) подписан договор от 04.03.2003 N 04033-05, предметом которого определено выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Торговый комплекс "Орбита" в г. Южно-Сахалинске в соответствии с утвержденной проектной документацией, своими и привлеченными средствами, из своих материалов и материалов заказчика. К договору от 04.03.2003 N 04033-05 составлено дополнительное соглашение от 20.11.2003 N 07 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы пожарной сигнализации с автоматической системой порошкового пожаротушения 1, 2, 3 эт. и по устройству системы пожарной сигнализации техподвала. Данное соглашение подписано в одностороннем порядке подрядчиком (ООО "Акомеб-Ан-Ам"). Платежным поручением от 20.12.2003 N 765 предприниматель М. В.А. перечислил на счет ООО "Акомеб-Ан-Ам" 1 983 125 руб., в графе "Назначение платежа" значится - оплата согласно доп. соглашению от 01.09.2003 N 7 к договору от 04.03.2003 N 04033-05 за материалы, включая НДС. 15.07.2004 стороны подписали соглашение о расторжении договоров от 01.07.2002 N 24062-07 в части выполнения строительно-монтажных работ, от 04.03.2003 N 04033-05 по объекту "Торговый комплекс "Орбита". Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (п. 3), после чего обязательства сторон по договорам прекратились (п. 4). В отношении обязательств, исполнение которых сторонами началось до их прекращения, стороны установили порядок, включающий, в частности, п. 5.2.2 об обязанности подрядчика передать заказчику оборудование пожаротушения по акту сдачи-приемки в 3-дневный срок после подписания соглашения с обоснованием стоимости, в том числе представления счетов поставщиков, платежных документов, паспортов; при наличии разницы между полученным авансом в сумме 1950000 руб. и подтвержденной стоимостью переданного оборудования подрядчик возвращает разницу. ИП М. В.А., ссылаясь на допущенные ответчиком неоднократные нарушения сроков передачи оборудования пожаротушения, некомплектность доставленного оборудования и в этой связи утрату интереса истца в его получении, указывая также на вынужденные расходы по хранению, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику на закупку противопожарного оборудования; процентов, начисленных на эту сумму согласно ст. 395 ГК РФ; суммы, затраченной на хранение оборудования. При разрешении спора арбитражный суд, выполняя указания кассационной инстанции, дал оценку правоотношениям сторон по поводу спорного имущества и признал их вытекающими из строительного подряда. В этой связи судом учтены условия договора от 04.03.2003 N 04033-05, а именно: п. 1 о понятии договора, включающего в числе прочего приложения и дополнения к нему; п. 16.7 о том, что указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью; п. п. 3.1, 4.1, 7.1, исходя из которых стоимость, объем, сроки и оплата определяются в соответствии с дополнительными соглашениями на каждый этап работы. Установлено, что во исполнение названных условий сторонами составлялись и выполнялись дополнительные соглашения по отдельным этапам строительства, которые исходя из текста являлись неотъемлемой частью вышеназванного договора и определяли объемы, виды и сроки работ. Принят во внимание подтвержденный доказательствами факт выполнения сторонами обязательств, определенных договором от 04.03.2003. При изложенном вывод суда о том, что сторонами в соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки), то есть договор от 04.03.2003 по строительству объекта "Торговый комплекс "Орбита" в г. Южно-Сахалинске является заключенным, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Далее суд признал, что с учетом основного договора, дополнительного соглашения от 20.11.2003 N 07 сторонами исполнялось обязательство по проектированию и монтажу противопожарной системы оборудования строящегося торгового комплекса. Данный вывод также соответствует обстоятельствам, установленным судом по имеющимся в деле доказательствам (в частности, подтверждающим заключение ответчиком субподрядного договора на выполнение соответствующих работ; перечисление истцом ответчику денежных средств в счет выполнения работ по устройству противопожарной системы) и пояснениям сторон. Исходя из того, что между сторонами сложились отношения строительного подряда по договору от 04.03.2003 N 04033-05, а впоследствии 15.07.2004 стороны заключили соглашение о расторжении этого договора, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 729 ГК РФ при разрешении настоящего дела. Применение перечисленных в ст. 729 ГК РФ последствий - требование заказчика передать ему результат незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат - является правом заказчика. Волеизъявление на получение оборудования пожаротушения заказчик (истец) выразил при подписании соглашения о расторжении договора в п. 5.2.2. Проанализировав содержание данного пункта, согласно ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд согласился с позицией ответчика о том, что стороны предусмотрели обязанность передать соответствующее имущество в трехдневный срок после согласования его стоимости, а не после подписания настоящего соглашения о расторжении договора. Арбитражный суд установил, что между сторонами состоялась переписка относительно расчетов, связанных с приобретением противопожарного оборудования. Указанное оборудование фактически передано заказчику, что суд признал подтвержденным актом сдачи-приемки. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил требования истца. Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи, отклоняются ввиду противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. В этой связи не принимается во внимание мнение заявителя о неправильном применении судом ст. 729 ГК РФ. Ссылки на необходимость применения общих положений ГК РФ несостоятельны: ст. 311 ГК РФ - в данном случае передача противопожарного оборудования состоялась в рамках последствий прекращения договора подряда до приемки результата работы (ст. 729 ГК РФ), из чего правомерно исходил суд, требование о возврате недостающего имущества истцом не заявлялось; ст. 405 ГК РФ - кредитор (истец) вступил в аналогичные правоотношения с другим лицом, что опровергает его утверждение об утрате интереса к исполнению обязательства по передаче противопожарного оборудования; п. 3 ст. 450 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения договора как основание для его расторжения возможен только в установленных законом или соглашением сторон случаях, в отношении п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004 соответствующая возможность не предусмотрена ни нормами о подряде, ни соглашением сторон. Не соглашаясь с выводом суда о фактической передаче оборудования истцу, заявитель не привел доказательств, опровергающих данный вывод, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не принимается во внимание. Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению в связи с оставлением в силе судебного акта апелляционной инстанции, которым названное решение отменено. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Несоблюдение подрядчиком обязанности, возлагаемой на него п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановить работы и сообщить заказчику о недостатках технической документации лишает его права ссылаться на ее недоброкачественность, вследствие чего суд правомерно отказал подрядчику в удовлетворении требований о возмещении в соответствии со ст. 744 ГК РФ расходов, понесенных при устранении дефектов в проектной документации (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. по делу N А19-8096/06-7-Ф02-6250/06-С2).

ООО "Свежий воздух" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. ст. 11, 309, 310, 314, 702, 709, 720, 740, 744, 746 ГК РФ с ОАО "Фармасинтез" 92285 рублей, составляющих стоимость произведенных строительно-проектных работ по устранению дефектов проектной документации на изготовление и монтаж единой воздуховодной конструкции для систем приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях 2-этажного здания фармацевтического завода, расположенного в г. Уссурийске Приморского края, разработанной ФГУП "ГипроНИИмедпром" и переданной ему ответчиком. Решением от 09.06.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО "Свежий воздух" просит отменить решение от 9 июня 2006 года и Постановление от 24 августа 2006 года, направить дело N А19-8096/06-7 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии решения от 9 июня 2006 года и Постановления от 24 августа 2006 года подлежала применению ст. 744 ГК РФ, предоставляющая подрядчику право требовать от заказчика возмещения разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, вне зависимости от наличия между ними соглашения. ОАО "Фармасинтез" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что ООО "Свежий воздух" стало заявлять о наличии недостатков в проектно-технической документации лишь после выполнения работ по договорам подряда, при этом не представило доказательств соблюдения требований, содержащихся в ст. 716 ГК РФ; на то, что истцом не прекращались и не приостанавливались работы по причине недостатков документации, не уведомляло заказчика о каких-либо недостатках; на то, что представленный подрядчику проект, выполненный ФГУП "ГипроНИИмедпром" в соответствии с государственной лицензией ФЛЦ N 000275-2(1) и лицензией Госгортехнадзора N 00ПР 013389, соответствовал строительным нормам и правилам, а также ОСТ 42-510-98, что подтверждается письмом от 22 марта 2006 года N 23-10/00-168 ОАО "ГипроНИИмедпром", являющегося его правопреемником, а также заключением государственной вневедомственной экспертизы от 4 ноября 2004 года N 156/04; на то, что истец не обращался к предприятию, разработавшему проект, по вопросу об устранении недостатков или о согласовании измененной документации; на то, что ст. 744 ГК РФ применяется в совокупности со ст. 716 того же Кодекса. Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Свежий воздух" и ООО "Фармасинтез" подписали в период с 4 марта 2004 года по 14 сентября 2004 года договоры, по условиям которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу единой воздуховодной конструкции для систем приточно-вытяжной вентиляции в производственных помещениях здания фармацевтического завода ЗАО "ИСТ-ФАРМ" в г. Уссурийске. До начала работ, подлежавших выполнению в рамках заключенных договоров подряда, истцу был передан проект оснащения здания системой приточно-вытяжной вентиляции. Необходимость работ, стоимость которых предъявлена ООО "Свежий воздух" к взысканию с ООО "Фармасинтез", была вызвана, как полагает истец, недостатками проектной документации, представленной ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Свежий воздух" признал правильными обстоятельства, установленные в решении от 9 июня 2006 года, при этом руководствовался положениями, содержащимися в п. 2 ст. 716 ГК РФ. Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении ООО "Свежий воздух" производства подрядных работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках. Как предусмотрено п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации. При соблюдении подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании п. 4 ст. 744 того же Кодекса возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Арбитражный суд, установив несоблюдение ООО "Свежий воздух" обязанности, возлагаемой на него п. 2 ст. 716 ГК РФ, а соответственно, отсутствие у него права при предъявлении каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации, правомерно пришел к выводу об отсутствии у него и права требовать возмещения расходов, которые, как он полагает, понесены при устранении дефектов в проектной документации. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд, установив, что дополнительное соглашение является соглашением об изменении условий договора строительного подряда, а не самостоятельным договором, вследствие чего к нему не применяются положения ст. 432 ГК РФ об обязательном наличии существенных условий договора, правомерно взыскал задолженность за выполненные работы по указанному дополнительному соглашению (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. по делу N А56-49648/04).

ООО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Карельский-5" о взыскании 22720228 руб. 71 коп. задолженности по договору от 18.12.2001 N ЗД/20/01 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2003 N 1 за выполненные работы по надстройке 14-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, квартал 3 - 3А западной части Васильевского острова, корпус 3Д. Решением от 18.03.2005 в иске отказано. Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 удовлетворено ходатайство ЗАО "Карельский-5" о проведении строительно-технической экспертизы. Определение суда о проведении экспертизы не было исполнено экспертной организацией в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением необходимой документации для ее проведения. Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение отменено. С ЗАО "Карельский-5" в пользу ООО "Стройцентр" взыскано 22293847 руб. 18 коп. задолженности. В части взыскания 426381 руб. 53 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. Как следует из материалов дела, ЗАО "Карельский-5" (генподрядчик) и ООО "Стройцентр" (генсубподрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.12.2001 N ЗД/20/01 на выполнение работ по строительству 13-этажного жилого дома с мансардой, техническим этажом и детскими дошкольными учреждениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, квартал 3 - 3А западной части Васильевского острова, корпус 3Д, в срок с января 2002 года по 1-й квартал 2003 года. Статьей 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов по договору. Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 стороны внесли изменения в указанный договор, изменив статьи 1 "Предмет договора" и 2 "Стоимость работ". Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ООО "Стройцентр" приняло на себя обязательство выполнить работы по надстройке 14-го типового этажа жилого дома, являющегося предметом договора от 18.12.2001 N ЗД/20/01. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость работ определяется из расчета ежемесячных фактических затрат в текущих ценах на момент выполнения работ и оформляется по формам КС-2 и КС-3; оплата за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 либо передачи жилой площади в количестве 1230,19 кв. м. В связи с неоплатой работ по строительству 14-го этажа указанного дома, предусмотренных дополнительным соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что заявленная сумма иска вытекает из дополнительного соглашения от 10.11.2003, которое фактически является самостоятельным договором, но в нарушение ст. 432 ГК РФ не содержит существенных условий договора и не может считаться заключенным. Апелляционная инстанция признала указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. По мнению апелляционного суда, договор от 18.12.2001, дополнительное соглашение к нему и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 450 и 452 ГК РФ и не является самостоятельным договором. Факт выполнения работ по строительству 14-го этажа жилого дома и стоимость этих работ подтверждаются актами, составленными по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения относительно объема и стоимости работ, представленных истцом к оплате. Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 10.11.2003 N 1 является соглашением об изменении условий договора от 18.12.2001 N ЗД/20/01, а не самостоятельным договором подряда. В связи с этим расчеты за работы, предусмотренные данным соглашением, должны производиться в соответствии с его условиями. Материалами дела подтверждается, что работы по строительству 14-го этажа указанного дома были выполнены истцом и приняты ответчиком согласно формам КС-2 и КС-3. Также из материалов дела усматривается, что ЗАО "Карельский-5", являясь генеральным подрядчиком, предъявило эти работы заказчику - ЗАО "Гамма Север", которое их приняло. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о трехкратном предъявлении к оплате одних и тех же работ нельзя признать обоснованными. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. Поскольку работы были приняты без замечаний, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки дополнительных работ, а условие о сроке выполнения работ не имеет правового значения для разрешения спора, так как работы фактически выполнены и при исполнении договора у сторон не было разногласий относительно сроков выполнения работ, суд правомерно взыскал задолженность по оплате работ по договору строительного подряда (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2006 г., 3 ноября 2006 г. по делу N А62-727/2006).

ООО "Горремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению начального производственного обучения "Профессиональное училище N 18" о взыскании 131985 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли, в том числе 52910 руб. 12 коп. - по договору от 16.05.2004 и 79075 руб. 13 коп. - дополнительные работы. Решением арбитражного суда от 14.04.2006 иск удовлетворен. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.05.2004, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли по переходу ПУ-18 и капитальный ремонт кровли по вестибюлю и актовому залу ПУ-18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В обоснование иска общество указывает на то, что во исполнение указанного договора оно выполнило работы на сумму 488179 руб. 22 коп., а также с согласия учреждения выполнило дополнительные работы на сумму 79075 руб. 13 коп. Частичная оплата работ в сумме 435269 руб. подтверждена расчетом, сторонами не оспаривается. В связи с наличием у заказчика задолженности по оплате договорных работ на сумму 52910 руб. 12 коп. и дополнительных работ на сумму 79075 руб. 13 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости. Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком основных работ подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 от 29.11.2004 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2004 (на сумму 488179 руб. 22 коп.). Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат КС-3 от 20.12.2004 и актом о приемке выполненных работ КС-2 (на сумму 79075 руб. 13 коп.). Данные акт и справка заказчиком не подписаны. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В нарушение вышеназванной статьи ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки дополнительных работ на сумму 79075 руб. 13 коп. Вместе с тем в деле имеется утвержденная смета дополнительных работ стоимостью 105819 руб. 04 коп., а на экземпляре проекта договора от 01.11.2004 имеется виза руководителя образовательного учреждения о выполнении работ и о том, что оплате они подлежат в 2005 г. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным истцом факт выполнения основных и дополнительных работ на сумму 488179 руб. 22 коп. и 79075 руб. 13 коп. соответственно. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, является несостоятельной. Из пункта 2.2 договора от 16.05.2004 следует, что стороны согласовали сроки работ: начало - июль и окончание - декабрь. Кроме того, в данном случае вопрос о сроках выполнения работ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку работы фактически выполнены и при исполнении договора у сторон не было разногласий относительно сроков выполнения работ. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком качества выполненных работ также являются необоснованными. Из дела следует, что работы были приняты заказчиком без замечаний. О течи в кровле заказчик заявил только в 2006 году. При этом доказательства того, что течь кровли возникла вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком не представлены. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что подрядчик за свой счет устранил течь кровли и согласно акту осмотра от 04.07.2006, проведенного подрядчиком с участием представителя администрации Ленинского района, проведено испытание кровли методом пролива и установлено отсутствие протечек. Неправомерна ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензий по поводу неоплаты выполненных работ со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало. Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком велась переписка по поводу неоплаты работ, также по данному вопросу велась переписка между подрядчиком и Департаментом Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике. Из данных документов усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием об оплате работ. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

12. Несоответствие договоров строительного подряда требованиям ст. ст. 432, 702, 708, 709, 740 ГК РФ является основанием для признания их незаключенными. Поскольку ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности их для заказчика, вследствие чего между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения, требования об оплате указанных работ удовлетворены правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. по делу N А55-12719/2005-24).

ООО "Алюм-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Клявлинский НПЗ" о взыскании 16684028 руб. 54 коп., в том числе 14461732 руб. 86 коп. задолженности со ссылкой на договоры: N 40 от 05.01.2004 - 2108777 руб. 43 коп.; N 8 от 21.05.2004 - 2723921 руб. 96 коп.; N 9 от 27.05.2004 - 97060 руб.; N 22 от 09.08.2004 - 780947 руб. 60 коп.; N 23 от 07.09.2004 - 204 429 руб. 90 коп.; N 24 от 07.09.2004 - 6419042 руб. 71 коп.; N 25 от 07.09.2004 - 2127553 руб. 26 коп. и со ссылкой на акты приемки работ и акты сверок сторон 2402295 руб. 06 коп. неустойки по перечисленным договорам согласно расчету истца. Решением арбитражного суда от 12.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда первой инстанции от 12.09.2005 по делу N А55-12719/2005 изменено. С ЗАО "Клявлинский НПЗ" в пользу ООО "Алюм-Сервис" взыскано 15262497 руб. 86 коп., в том числе 14461732 руб. 86 коп. задолженности и 800765 руб. неустойки, 33165 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 63655 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. Федеральный арбитражный суд округа Постановлением от 16.02.2006 отменил решение от 12.09.2005 и Постановление от 14.11.2005 арбитражного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала, что суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы. Решением арбитражного суда от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 14461732 руб. 86 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые подрядные работы. Отказывая в назначении экспертизы, суд указал, что ответчик привлек на объекты Клявлинского комплекса по приему сырья и отгрузке нефтепродуктов иного подрядчика - ООО "Роснефтекомплект". Как установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 14461723 руб. 86 коп. заявлены со ссылкой на акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, акты двусторонних сверок и наличие договоров подряда: N 40 от 05.01.2004; N 8 от 21.05.2004; N 9 от 27.05.2004; N 22 от 09.08.2004; N 23 от 07.09.2004; N 24 от 07.09.2004 и N 25 от 07.09.2004. Кроме того, судом установлено, что все эти договоры, кроме N 40 от 05.01.2004, не соответствуют требованиям ст. ст. 432, 702, 708, 709, 740 ГК РФ, что дает основание считать их незаключенными, однако к ним применимы правила сделок подряда. При этом суд указал, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, то есть о наличии потребительской ценности выполненных работ. Суд пришел к выводу, что принятие ответчиком результатов работ по актам формы КС-2 и КС-3 и дальнейшее использование результата работ является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате принятых работ. Суд установил, что поскольку объем работ поэтапно по двусторонним актам заказчиком принят, выполнение проектных работ не оспаривается, то у него наступила обязанность и по оплате этих принятых работ. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из положений п. 4 ст. 753, ст. ст. 711, 746 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ (формы N 2), подписанные без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N 3) свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика и получении им результата работ на сумму, подтвержденную двусторонними актами сверок. При этом суд указал, что ответчик воспользовался правами, предусмотренными ст. ст. 715, 720, 721 ГК РФ, так как в процессе приемки работ осуществлялись обмер фактических объемов и проверка качества работ. Отказ от оплаты работы ответчик мотивирует некачественностью выполненных работ. Судом установлено, что назначение экспертизы не представляется возможным, так как ответчик к выполнению работ привлек еще другого подрядчика - ООО "Роснефтекомплект". Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы данным подрядчиком проводились параллельно с истцом. Кроме того, представитель ответчика указал, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результатов работ, принятых от истца. Однако при наличии двух подрядчиков, выполняющих работы, этот довод заявителя и довод о проведении за счет ответчика строительно-технической экспертизы не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Так, представитель истца указал, что ООО "Алюм-Сервис" не привлекалось к участию в этой экспертизе и что проведение экспертизы не представляется возможным при наличии двух подрядчиков на одном участке работы. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

13. Установив факты существенного нарушения условий договора строительного подряда обеими сторонами, суд правомерно расторгнул договор, вследствие чего обязал стороны произвести окончательный расчет с учетом неосвоенного аванса, фактически выполненных подрядчиком работ, без учета стоимости оборудования и материалов, факт передачи которых не подтвержден документально, и дополнительных работ, проведение которых не было согласовано (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2006 г. по делу N А82-15266/2005-36).

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПК "Кедр-89" о расторжении договора подряда от 06.02.2004 N 06Д00100/04 и взыскании 477603760 рублей 93 копеек авансовых платежей, а также 31983532 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 06.05.2006 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично: расторгнул договор от 06.02.2004 N 06Д00100/04 и взыскал 224076259 рублей неиспользованного аванса; в остальной части в иске отказал. При этом суд указал, что существенное нарушение условий договора имеет место со стороны обеих сторон; в компенсацию затрат подрядчика следует включить стоимость оборудования, находящегося на ответственном хранении истца; стоимость выполненных работ определил с учетом данных экспертного заключения от 09.08.2005 ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве"; посчитал, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не подлежат оплате ввиду их несогласования с заказчиком, а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ - начислению, поскольку право на такое требование у истца возникло лишь с момента расторжения договора, то есть с даты принятия решения. Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.09.2006 изменил решение от 06.05.2006, исключив из суммы неосвоенного аванса стоимость оборудования (17240236 рублей 46 копеек), факт передачи которого не подтвержден документально. В остальной части суд оставил решение без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НПК "Кедр-89" обратилось в Федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит: в части взыскания суммы неиспользованного аванса в иске отказать; в отношении требований о взыскании стоимости работ на сумму 77177655 рублей 53 копейки, в том числе и дополнительных в размере 17502131 рубля 68 копеек, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что стоимость выполненных работ должна быть исчислена с учетом данных экспертного заключения, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 453 (п. 4) и 729 ГК РФ. Двусторонние акты приемки выполненных работ подтверждают факт использования подрядчиком авансированных средств. Стоимость работ по условиям договора является твердой и не может определяться каким-либо иным способом, кроме подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Неправильная оценка судом заключения ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" привела к неисследованности вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вопреки требованиям п. 5 ст. 720 ГК РФ суд не назначил экспертизу в связи с наличием разногласий сторон по поводу недостатков в работе. На взгляд ответчика, арбитражный суд неправомерно не принял во внимание акты, не подписанные заказчиком, на сумму 77177655 рублей 53 копейки, которые в силу правил п. 4 ст. 753 Кодекса должны быть учтены при определении суммы освоенного аванса. ОАО "НПК "Кедр-89" считает необоснованным довод судебных инстанций о несогласованности сторонами дополнительных работ на сумму 17502 131 рубль 68 копеек. Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительные работы выполнялись в интересах заказчика, требовалось их незамедлительное выполнение в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, что в соответствии с п. 4 ст. 743 Кодекса дает подрядчику право на их оплату. Данное обстоятельство не исследовано, в связи с чем подлежит новому рассмотрению в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор подряда от 06.02.2004 N 06Д00100/04, по условиям которого ОАО "НПК "Кедр-89" (подрядчик) обязался по заданию ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (заказчика) выполнить работы по строительству установки каталитического риформинга комплекса глубокой переработки нефти. Согласно пункту 1.2 договора началом работ считается февраль 2004 года, окончанием - август 2005 года. Стороны определили стоимость работ в сумме 953067306 рублей 44 копейки, которая по условиям договора является твердой и изменению не подлежит. Истец перечислил ответчику 812307212 рублей 68 копеек авансом в счет договора. Как установили судебные инстанции, объект достроен другим подрядчиком и введен в эксплуатацию лишь в 2006 году, то есть последний не выполнил обязательства в полном объеме. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.02.2004 N 06Д00100/04 и о возврате суммы не освоенного подрядчиком аванса. Установив факты существенного нарушения условий упомянутого соглашения со стороны истца и ответчика, арбитражный суд расторгнул договор, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ. Прекращение отношений сторон по договору подряда вызвало необходимость проведения окончательного расчета между ними с учетом уплаченного аванса, стоимости выполненных работ и переданных подрядчиком заказчику оборудования и материалов. В силу ст. 740 (п. 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В дело представлены акты выполненных работ на общую сумму 363458689 рублей 49 копеек. Как правильно указал суд, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Истец воспользовался таким правом и в обоснование своих доводов на этот счет представил заключение государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 09.08.2005 N 01-16/700, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 30,83 процента от предусмотренного в договоре на сумму 139382430 рублей. При составлении заключения использованы данные двустороннего акта сверки от 15.06.2005, в котором истец и ответчик согласовали объемы фактически выполненных работ. В основу экспертного исследования положен метод определения стоимости выполненных работ путем вычисления удельного веса сданных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта. По условиям договора цена работ является твердой, окончательной, не подлежащей изменению и установлена путем согласования единой стоимости всего объема без разбивки на отдельные виды работ. С учетом частичного выполнения работ подрядчиком суд посчитал затратный метод определения стоимости работ не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Оценив экспертное заключение, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства для разрешения спора сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору. В соответствии с условиями договора подряда от 06.02.2004 N 06Д00100/04 ОАО "НПК "Кедр-89" по накладной от 12.12.2005 N 1110 передало на хранение обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" оборудование и материалы стоимостью 264786126 рублей 79 копеек. Суд провел сравнительный анализ указанной накладной и двустороннего акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и установил, что передача товара подрядчиком заказчику на сумму 17240236 рублей 46 копеек документально не подтверждена. Что касается требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ (17502131 рубль 68 копеек), то, не учтя эту сумму при определении размера освоенного аванса, арбитражный суд правильно исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами их выполнения, что необходимо при наличии в договоре подряда условия о твердой цене работ, подлежащих выполнению. Утверждение ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о выполнении дополнительных работ в интересах заказчика, то есть в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, голословно, бесспорными доказательствами не подтверждено. Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание акты, не подписанные заказчиком, на сумму 77177655 рублей 53 копейки, которые в силу правил п. 4 ст. 753 Кодекса должны быть учтены при определении суммы освоенного аванса, ошибочен. В основу определения спорных расходов суд принял данные экспертного заключения, составленного на основании двустороннего акта сверки от 15.06.2005. Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу в связи с наличием разногласий сторон по поводу недостатков в работе, суд округа отклонил. Это возражение было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который учел, что, оспаривая заключение от 09.08.2005, подрядчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представил суду иных доказательств в обоснование размера удельного веса выполненных им работ. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

14. Поскольку подрядчиком не доказано, что установленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, вследствие чего в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность по их устранению возлагается на подрядчика, суд правомерно отказал во взыскании зарезервированной суммы, которая обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ по договору строительного подряда (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7578/2006(28382-А75-22)).

ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Управлению капитального строительства о взыскании 15501429 рублей 89 копеек по договору подряда, из них: 13328830 рублей 47 копеек - основного долга, 6644 рубля - штрафа, 2774618 рублей 26 копеек - процентов за период с 30.09.2004 по 17.05.2006. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта от 15.12.2000 N 130/2000, а именно пункта 4.1.3, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить истцу оставшиеся 5% от общей стоимости после подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, однако после подписания акта от 29.09.2004 об окончательной приемке здания ответчик не оплатил числящуюся за ним задолженность. В правовое обоснование ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ. Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.08.2006, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что срок гарантийной эксплуатации спорного объекта не истек, поскольку наличие дефектов на спорном объекте истцом признано и подтверждено, доказательства их устранения не представлено, поэтому у истца отсутствует право требования выплаты зарезервированной денежной суммы. ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" полагает, что суды без указания мотивов не приняли акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 16.07.2003. Техническое заключение, выполненное ЗАО "Комплексное проектирование "Проект", которое суд принял в качестве доказательства наличия недостатков выполненной работы, в силу ст. 64 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не является экспертным учреждением, не имеет лицензии на проведение экспертизы, исследование, качественную оценку проектной документации, на контроль качества строительно-монтажных работ. Так как истцом гарантия банка ответчику представлена не была, то соответственно оплата гарантийной суммы должна быть произведена после подписания сторонами акта ввода объекта в окончательную эксплуатацию. Подписав указанный акт от 29.09.2004, стороны подтвердили, что все замечания, выявленные в период гарантийной эксплуатации, истцом устранены. Поэтому в силу ст. ст. 307, 309, 310, 314, 746 ГК РФ зарезервированная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Как следует из материалов дела, между ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда - контракте от 15.12.2000 N 130/2000, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта - Окружного музея геологии, нефти и газа в городе Ханты-Мансийске. Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлена фиксированная договорная цена в сумме 221869547 рублей, при этом разделом 4 контракта определено, что 5% от общей стоимости контракта в размере 11093477 рублей (без учета НДС) подлежат оплате подрядчику после подписания протокола о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, после представления подрядчиком гарантии банка о том, что в случае невыполнения подрядчиком условий гарантийной эксплуатации, предусмотренных настоящим контрактом, сумма платежа или ее часть будет возвращена банком. В связи с тем что зарезервированная в порядке пункта 4.1.3 контракта сумма не оплачена заказчиком, ООО "Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп" обратилось с настоящим иском. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.07.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта, доказательств о передаче этого объекта в гарантийную эксплуатацию материалы дела не содержат. Поскольку доказательств получения банковской гарантии, как это было предусмотрено условиями контракта, подрядчиком (истцом) не представлено, то согласно пункту 4.1.3 контракта сумма подлежит уплате ответчику после истечения срока на гарантийную эксплуатацию (срок гарантии составляет 12 месяцев). Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случаях, когда гарантийный срок составил менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены после истечения такого гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком заявлено о выявлении недостатков выполненной работы (выполнение конструкций кровли с отступлениями от проекта, повлекшее протекание талых вод в помещение музея), истцом не представлено доказательств того, что установленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность по их устранению возлагается на заказчика (истца). Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право требования выплаты зарезервированной суммы, которая обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ по договору строительного подряда. Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд правомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда, поскольку вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N Ф04-2572/2006(28334-А27-36)).

ООО "Аргон плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" в лице Кузбасского филиала о взыскании 211502 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ мотивированы неосновательным обогащением истца вследствие выполнения ответчиком дополнительных, не предусмотренных сметой и договором подряда работ по перепланировке помещений по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Дзержинского, 5. Решением от 30.11.2005 арбитражного суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, предметом дополнительных работ являлось превышение некоторых объемов работ, о которых стороны договорились. Принятие результатов дополнительных работ ответчиком подтверждается 11 двусторонними актами без номера, подписанными уполномоченными лицами. Использование ответчиком результатов дополнительных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела, 18.03.2004 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда, предметом которого было устройство отдельного входа, перепланировка помещений по адресу: город Топки Кемеровской области, улица Дзержинского, 5. Согласно пункту 3.1.2 цена договора не фиксирована и может меняться согласно фактически выполненным работам по соглашению сторон. Сторонами была подписана смета на выполнение работ стоимостью 700000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.05.2004 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, соответственно увеличили их стоимость до 801265 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком (заказчиком). В ходе выполнения работ подрядчик выявил необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не указанных в смете. Несмотря на отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных работ в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, истец выполнил их на сумму 211502 рубля, сдал заказчику, о чем свидетельствуют 11 актов приемки работ, результаты работ используются ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве ответчик считает иск необоснованным, истец нарушил требования ст. 743 ГК РФ, добровольно принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения вызванных этим убытков, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а фактически речь идет о взыскании стоимости дополнительных работ. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В этом случае подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на невыполнение истцом требований ст. 743 ГК РФ, признал 11 актов ненадлежащими доказательствами по причинам отсутствия отношения к выполненным подрядным работам (акты не содержат ссылок на договор подряда) и подписания их со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в решении суда, при этом уточнил, что отношения, связанные с выполнением истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации и превышающих сметную стоимость, регулируются главой 37 ГК РФ и не могут рассматриваться в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Название документа