Находка по российскому гражданскому законодательству (алогизмы, пробелы и противоречия)

НАХОДКА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ (АЛОГИЗМЫ, ПРОБЕЛЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ)

В. И. КАЗАНЦЕВ

Нашел - молчи; потерял - молчи! Не всякая находка клад, иному будешь сам не рад. Находке не радуйся, по утрате не горюй.

Русские народные поговорки

В. И. Казанцев, доктор юридических наук, профессор.

Находка - это неожиданное обнаружение какой-либо чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Иными словами, титульный владелец этой вещи ее потерял. Однако такая потеря должна совершиться вне сферы его владения. Поэтому если вещь потерялась, например, в доме собственника вещи (скажем, он забыл, где она находится или вообще забыл о ее существовании), то она с позиции гражданского законодательства не может быть "найдена", т. е. признана находкой. Юридически находка отличается и от клада по двум критериям, определенным российским цивилистом XIX в. Г. Ф. Шершеневичем: а) клад - намеренно скрытая вещь, тогда как находка - вещь потерянная, б) хотя в том и другом случае собственник неизвестен, находка основывается на том предположении, что собственник может быть найден, тогда как клад внушает предположение, что отыскание собственника уже невозможно <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма "СПАРК", 1995. С. 196.

В современном российском гражданском праве находке посвящено восемь статей части первой Гражданского кодекса РФ (ст. 225 - 232). По общему правилу лицо, нашедшее потерянную вещь, обязано немедленно уведомить об этом лицо, ее потерявшее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п. 1 ст. 227 ГК РФ). Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае, говорится в ст. 227 ГК РФ, лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Права лица, нашедшего вещь, закон определяет следующим образом. 1. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. 2. Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь. 3. По истечении шести месяцев с момента заявления о находке в соответствующий орган, если лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь, нашедший вещь приобретает право собственности на эту вещь. 4. Нашедший вещь вправе отказаться от приобретения найденной вещи в собственность. 5. Нашедший вещь и возвративший ее управомоченному лицу вправе получить возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь. 6. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Обязанности лица, нашедшего вещь, состоят в следующем. 1. Он обязан уведомить о том, что нашел вещь, лицо, потерявшее вещь, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее. 2. Он обязан возвратить найденную вещь этому лицу. 3. Он обязан заявить о находке органам власти, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны. 4. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, нашедший вещь обязан сдать ее лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. 5. Нашедший вещь до ее передачи в органы власти или лицу, управомоченному на ее получение, обязан хранить ее в целости и сохранности. Однако он отвечает за утрату или повреждение найденной вещи лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Закон не предусматривает обязанности нашедшего вещь публично объявлять о находке в средствах массовой информации либо иным способом, кроме как заявления об этом в милицию или в орган местного самоуправления, а также уведомления об этом лица, потерявшего вещь. Более того, если ранее по советскому законодательству присвоение находки считалось преступлением, то современный Уголовный кодекс РФ такого состава преступления не знает. По нынешнему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности; оно только утрачивает право на вознаграждение в случае, если владелец этой вещи обнаружится и потребует ее возвращения. Разновидностью находки являются безнадзорные домашние животные. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Пока собственника разыскивают, животные могут быть оставлены задержавшим их лицом у себя на содержании и в пользовании. Но они могут быть в этих же целях и сданы другому лицу, которое имеет для этого необходимые условия. Подыскание такого лица и передача ему животных осуществляют упомянутые органы власти по просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, наделяются почти такими же правами и обязанностями, как и лицо, нашедшее иную вещь. Они вправе приобрести таких животных в собственность по истечении шести месяцев с момента заявления властям о задержании животных, если их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них. Они вправе в случае возвращения животных собственнику потребовать возмещения необходимых расходов, связанных с содержанием животных, но с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Кроме того, лицо, задержавшее безнадзорных животных, имеет право на вознаграждение в размере до двадцати процентов стоимости животных. Они обязаны, как уже отмечалось, возвратить животных их собственнику, если таковой обнаружен. Они обязаны надлежаще содержать животных и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. В тех случаях, когда право собственности на безнадзорных животных перешло к новому собственнику, прежний собственник, узнав о них, вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом. Кроме потерянных вещей и безнадзорных животных гражданское законодательство знает еще один институт, схожий с находкой. Речь идет о так называемых брошенных вещах (ст. 226 ГК РФ). Таковыми называются только движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них. Если эти вещи брошены на какой-либо территории (земельном участке, водоеме, в здании, сооружении), принадлежащей не собственнику данных вещей, а другому лицу, то это лицо имеет право обратить данные вещи в свою собственность. Однако такое право возникает у него не на все вещи, а только на: - брошенные вещи, стоимость которых явно ниже суммы, соответствующей пятикратному размеру оплаты труда; - брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы. Остальные брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по его заявлению они признаны судом бесхозяйными. Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйными признаются вещи: а) которые не имеют собственника; б) собственник которых неизвестен; в) от права собственности на которые собственник отказался. Если бесхозяйные вещи относятся к категории движимых, то право собственности на них может быть приобретено в силу приобретательной давности. Если это недвижимые вещи, то они принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Затем через год орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти вещи. Казалось бы, нормы гражданского законодательства разумно, логично, толково и справедливо регулируют все отношения, связанные с находкой, однако внимательный анализ этих норм показывает наличие в них ряда алогизмов, пробелов и противоречий. Попробуем разобраться в некоторых из них. В гражданские правоотношения по поводу найденных вещей могут вступать несколько субъектов. Во-первых, это лицо, нашедшее вещь. Во-вторых, это лицо, потерявшее вещь. Таковым может быть собственник вещи, иной ее титульный владелец (арендатор, ссудополучатель, хранитель, доверительный управляющий и др.) либо лицо, случайно держащее вещь. В-третьих, это лицо, которому милиция либо орган местного самоуправления сдает на содержание и в пользование безнадзорных животных на период розыска их собственника, а также лицо, которому нашедший вещь передает ее на хранение по указанию названных органов. В-четвертых, это лицо, управомоченное получить найденную вещь (представитель собственника в силу закона или доверенности). В-пятых, это владелец помещения или средства транспорта, где была найдена потерянная вещь, либо лицо, представляющее такого владельца. Наконец, в-шестых, это орган милиции или местного самоуправления, которым лицо сдает на хранение найденную вещь или которым оно заявляет о задержании безнадзорного (пригульного) скота. Центральным субъектом названных отношений является лицо, нашедшее потерянную вещь, или находчик, как иногда его называют в юридической литературе <2>. Однако для того, чтобы считаться таким находчиком, лицо должно не просто найти вещь, но и взять ее себе. Только в этом случае лицо, нашедшее потерянную вещь, приобретает указанные права и обязанности. Скажем, гражданин обнаружил какую-то вещь, которая, по его мнению, кем-то утеряна, но не стал ее поднимать, а лишь сообщил о находке надлежащим субъектам (милиции, администрации помещения и т. п.). Приобретает ли он права находчика на вознаграждение за найденную (обнаруженную) вещь? Закон на этот счет хранит молчание. -------------------------------- <2> См., напр.: Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 185.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь в помещении или на транспорте обязан сдать ее лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. При этом такое лицо приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Иными словами, представитель владельца помещения или средства транспорта обязан ее надлежащим образом хранить и получает право на возмещение расходов, связанных с хранением вещи, затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь, а также на вознаграждение за находку. Сохраняется ли право на такое вознаграждение у первого лица, нашедшего вещь в помещении или на транспорте и сдавшего, как того обязывает закон, владельцу помещения либо средства транспорта? И на этот счет закон хранит молчание. Но отсюда следует логичный в общежитейском смысле вывод. Если нашедший вещь обладает правовыми знаниями по данному вопросу, он, скорее всего, не будет брать ее себе и никому о находке не заявит во избежание лишних хлопот для себя. С другой стороны, он может просто присвоить находку и не заявлять о ней никому. Во втором случае возникает интересный юридический казус. Профессор А. А. Рубанов характеризует его следующим образом. В жизни нередко случается, рассуждает он, что потерявший вещь возвращается на место утраты и обращается к находящимся там лицам с вопросами. Если нашедший утаил вещь, продолжает А. А. Рубанов, а затем заявил о находке в соответствующую организацию, то он на основании п. 3 ст. 227 ГК РФ приобретает право хранить вещь у себя. Более того, при определенных обстоятельствах нашедший вещь приобретает на нее право собственности на основании п. 1 ст. 228 ГК РФ <3>. Соглашаясь с этими соображениями, мы обнаруживаем некоторое противоречие, когда речь пойдет о виндикационном иске. Во-первых, потерявший вещь не отказался от права собственности на нее. Значит, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Но является ли нашедший вещь и приобретший в силу п. 1 ст. 228 ГК РФ право собственности на нее незаконным владельцем? Обладает ли он правом возмездного или безвозмездного отчуждения этой вещи? Можно ли считать третье лицо, в пользу которого данная вещь отчуждена таким находчиком любым способом (т. е. возмездно или безвозмездно), добросовестным или недобросовестным приобретателем? Приобретает ли в этих случаях потерявший вещь право виндикации? Налицо явный пробел гражданского законодательства, которое, как справедливо замечает А. А. Рубанов, "не связывает юридических последствий с таким действием нашедшего вещь, которое представляет собой ее утаивание" <4>. Во-вторых, согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Как известно, деньги и ценные бумаги в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся к категории вещей. Считается ли добросовестным приобретателем лицо, нашедшее такие разновидности вещей, каковыми являются деньги и предъявительские ценные бумаги, законопослушно заявившее о находке в соответствующие органы и по правилам п. 3 ст. 227 ГК РФ получившее право хранить находку у себя? Вероятно, да. Но как быть, если гражданин нашел деньги и ценные бумаги на предъявителя в бумажнике, который сам по себе является отдельной вещью и который, быть может, по цене значительно превышает его содержание? Получается, что находчик обязан возвратить бумажник собственнику, а деньги и ценные бумаги, если они на предъявителя, вправе оставить у себя. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <3> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 377 - 378. <4> Там же. С. 378.

Существует еще одно противоречие, которое также подметил А. А. Рубанов. Согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ находчик имеет право на вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Но нередко потерявший вещь публикует об этом объявление, содержащее обещание уплаты вознаграждения, которое превышает этот лимит. Если такое предложение есть публичная оферта, а действия находчика отвечают требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ об акцепте, то договор считается заключенным. Тем не менее, считает А. А. Рубанов, в силу императивности правил п. 2 ст. 229 ГК РФ, нашедший не будет иметь права требовать вознаграждение, превышающее 20 процентов стоимости <5>. Замечание очень любопытное, однако каким образом будет разрешаться этот вопрос, если он перейдет в сферу судебного спора между находчиком и лицом, объявившим публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто отыскал утраченную вещь (п. 1 ст. 1055 ГК РФ), российский закон не говорит, видимо, оставляя это на судейское усмотрение. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <5> Там же. С. 379.

Надо заметить, что в некоторых государствах, возникших после распада СССР на его территории, эти вопросы решаются несколько по-иному. Размер вознаграждения за находку в Азербайджанской Республике и в Грузии составляет пять процентов стоимости найденной вещи, в Республике Молдова - десять процентов, в Республике Армения и Украине - до двадцати процентов (ст. 186 ГК Азербайджанской Республики, ст. 191 ГК Грузии, ст. 182 ГК Республики Армения, ст. 326 ГК Республики Молдова, ст. 339 ГК Украины). При этом в Республике Армения и Украине если лицо, управомоченное потребовать возврата найденного имущества, или его собственник публично обещали вознаграждение за находку, то оно выплачивается на условиях публичного обещания. В Республике Молдова если собственник публично обещал выплатить вознаграждение, лицо, нашедшее вещь, вправе выбирать между суммой, которую в своем обещании обязался выплатить собственник, и вознаграждением, установленным законом либо определенным судебной инстанцией. Есть несколько неясностей и относительно безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ). Законодатель говорит только о домашних животных, однако, какие именно животные относятся к домашним, он не уточняет. По мнению А. А. Рубанова, нет оснований считать домашним дикое животное, содержащееся в неволе, поскольку круг домашних животных ограничен одомашненными породами; кроме того, он относит к домашним животным и птицу (включая голубей), и пчел <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <6> Там же. С. 381.

Но в таком случае надо уточнить, к какой категории относятся животные, содержащиеся в частных, муниципальных или государственных зоопарках, зоосадах, живых уголках, цирках, просто дома. Кем считаются, например, купленные в зоомагазинах черепахи, хомячки, морские свинки, аквариумные рыбки, попугаи? Являются ли они вещами их собственников в общем понимании вещей либо все же домашними животными? Это особенно касается животных, которые и родились в неволе. Наконец, каков правовой статус одичавших домашних животных (собак, кошек), которые затем пристали к какому-либо дому, а сердобольные хозяева приютили их у себя? Эти вопросы также не получили своего объяснения ни в законе, ни в доктрине. Несколько странным выглядит требование закона об обязательном уведомлении властей о найденных домашних животных. Конечно, если речь идет о безнадзорном либо пригульном скоте, то установленные ст. 230 и 231 ГК РФ правила вполне логичны и объяснимы. Но если безнадзорными или пригульными окажутся так называемые беспородные кошка, собака, а также не очень ценные попугайчики, голуби, то вряд ли кто из приютивших таких животных будет обращаться в милицию или орган местного самоуправления с заявлением о подобном обнаружении. Такое заявление в лучшем случае будет воспринято властями с недоумением. Законодательством оставлены без ответа и вопросы о некоторых правах лиц, которые по указанию властей принимают на хранение потерянные вещи (п. 3 ст. 227 ГК РФ) либо на содержание и в пользование безнадзорных животных (п. 2 ст. 230 ГК РФ). Первая категория вообще лишена права на возмещение расходов, связанных с находкой и тем более с вознаграждением за находку. Такое право закон предоставляет только первоначальному находчику (ст. 229 ГК РФ). Это представляется алогичным, ибо лицо, указанное находчику властями в качестве хранителя, возлагает на себя безвозмездное бремя хранения чужой вещи и даже в некоторых случаях бремя ответственности за ее утрату или повреждение. И поскольку речь идет о хранении, то не совсем ясно, кто именно - находчик или орган власти - вступает в договорные отношения, регулируемые гл. 47 ГК РФ ("Хранение") с таким лицом. Вторая категория лиц, которым органы власти передают на содержание и в пользование безнадзорных животных, лишена права на вознаграждение (ст. 232 ГК РФ). И поскольку содержание таких животных и пользование ими указанными лицами не вписываются в рамки договорных отношений хранения, не совсем ясно, в соответствии с каким гражданско-правовым договором вступают в отношения эти лица и органы власти либо первоначальный находчик по поводу названных безнадзорных животных. Согласно ГК РФ безнадзорные животные не сдаются на хранение в милицию или орган местного самоуправления, однако другие вещи могут им сдаваться (п. 3 ст. 227). Но приобретает ли при этом находчик права и обязанности поклажедателя? И здесь закон хранит молчание. Не совсем логично в современном гражданском законодательстве определен и правовой статус брошенных движимых вещей (ст. 226 ГК РФ). Ведь согласно закону все брошенные вещи, если их стоимость превышает пять МРОТ, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими лишь когда по его заявлению они признаются судом бесхозяйными. Однако сейчас нередки случаи, когда собственники расстаются со старым имуществом (мебелью, бытовой техникой и т. п.), вынося его на улицу в мусорные контейнеры. Среди такого имущества (холодильники, стиральные машины, диваны, кресла, газовые плиты, телевизоры) немало вещей значительно дороже пятикратного минимального размера оплаты труда. Но маловероятно, чтобы другие лица, решившие вступить во владение упомянутыми вещами, будут обращаться в суд с заявлением о признании их бесхозяйными. На практике вряд ли всегда и суд будет принимать подобные заявления. Примечательно высказывание академика Ю. К. Толстого относительно бесхозяйных вещей, от права собственности на которые собственник отказался. Он совершенно правильно указывает, что сам по себе отказ собственника еще не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственника на него не приобретено другим лицом (ч. 2 ст. 236 ГК РФ). Собственник не может бросать свое имущество на произвол судьбы, пишет Ю. К. Толстой, поскольку имущество, которое находится на положении неприкаянного, может представлять опасность для окружающих, наносить ущерб природной среде и т. п. <7>. -------------------------------- <7> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 356.

Законодательством не решен и еще один важный вопрос, особенно актуализировавшийся в настоящее время. Речь идет о возмещении вреда лицу, нашедшему потерянную вещь и законопослушно выполнившему все требования, предъявляемые к совершению действий в этих случаях. Такая вещь может оказаться начиненной взрывчаткой или заражена опасной болезнью. Конечно, сейчас в СМИ, а также на транспорте постоянно появляются предупреждения о проявлении гражданами осторожности при обнаружении подозрительных предметов. Но ведь может быть и по-другому. Найденная вещь очевидно не вызывает подозрения (зонтик, книга, очки), и в ней действительно затем не обнаруживается взрывчатка. Однако она может иметь инфекцию, быть чем-либо зараженной, а благонамеренные граждане тем не менее несут ее в милицию или в бюро находок, после чего "благополучно" подхватывают ту или иную болезнь. Речь не идет о лицах, утаивших находку и присвоивших ее себе, как это случилось, например, с гражданином, который обнаружил некую деталь (которая была похищена с предприятия и утеряна похитителем) и спрятал ее у себя в гараже. Впоследствии оказалось, что в ней содержалось значительное количество урана, и находчик получил серьезную дозу радиационного облучения. Но если действительно законопослушный гражданин, найдя вещь и передав ее либо в органы власти либо представителям владельца помещения или средства транспорта, вдруг потом заболевает именно в результате легального контакта с этой вещью, то вред, причиненный его жизни или здоровью, ему возмещать никто не будет. Поэтому обывательский здравый смысл часто подсказывает гражданину вообще не прикасаться к обнаруженному предмету. Однако житейский опыт, как и вообще исторический опыт, учит лишь одному - из него не извлекается никаких уроков и выводов. Так что любопытствующие граждане, проявляющие законопослушный интерес к обнаруженным вещам и законопослушно сдающие их властям, все еще существуют. Тем не менее вопрос о возмещении вреда в названных случаях какого-либо законодательного разрешения не получил. Предлагаемая статья не ставит целью разрешения всех поставленных в ней вопросов. Автор лишь предпринял попытку привлечь внимание юридической общественности к этой проблеме. Дело в том, что при разработке нового российского гражданского законодательства многие правовые институты не всегда трансформировались с учетом современных объективных реалий. Не является исключением и находка, а между тем внимательный анализ показывает наличие некоторых, имеющих практическое значение неясностей данного института. А он имеет непосредственную связь с другими институтами, такими как оккупация, узукапия, виндикация, реституция, хранение и даже кондикция. Но это - тема самостоятельной статьи.

Название документа