Тенденции развития обществ по коллективному управлению смежными правами: монополизация

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВ ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ: МОНОПОЛИЗАЦИЯ

Е. М. АБДУЛХАКОВА

Абдулхакова Е. М., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин МГПУ.

Значимость существования обществ по коллективному управлению смежными правами становится выше в связи с непрекращающимся развитием технологий и техники. Общества по коллективному управлению правами упрощают сбор вознаграждения, принадлежащего правообладателям, а также могут играть заметную роль в защите прав правообладателей. Ранее отмечалось, что сеть соответствующих организаций по коллективному управлению смежными правами создана еще не в полной мере, а работа над усилением и расширением их сотрудничества еще только ведется <1>. Существовали также попытки объяснить причины конкуренции между обществами по коллективному управлению правами особенностями экономической политики и правовой базы <2>. -------------------------------- <1> Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами. М., 1999. С. 53. <2> Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 372.

С течением времени все чаще утверждается, что эффективно действующие общества по коллективному управлению правами должны быть и являются монопольными организациями <3>. Такая тенденция отмечается даже в тех странах, где сейчас действует более одной организации, управляющей смежными правами на коллективной основе, например США <4>. В Германии общества, осуществляющие коллективное управление правами, являются монополиями по типу управляемого права <5>. В Испании закреплена обязанность обществ по коллективному управлению смежными правами избегать появления конкуренции в одной области <6>. Несмотря на то что в некоторых странах существует некоторое множество организаций по коллективному управлению смежными правами, утверждать о свободной конкуренции между ними все равно нельзя, речь, скорее, идет об олигополии. -------------------------------- <3> Lui E. The Eurovision song contest: a proposal for reconciling the national regulation of music collecting societies and the single European market // Entertainment Law Review. 2003. 14 (4). P. 67 - 84. <4> Следует перечислить ASCAP Американское общество композиторов, авторов и издателей, BMI Inc. Broadcast Music Inc. <5> Florensen P. La gestion du droit d'auteur et des droits voisins en Europe // Revue internationelle du droit d'auteur. Avril. 2003. N 196. P. 37. <6> Там же. P. 39.

Такая тенденция не может быть признаваться "сплочением этих организаций", "оперативным союзом" или "конфедерацией национальных обществ" <7>. Происходящий процесс является именно монополизацией рынка управления правами. Результатом такого процесса будет являться не усложнение рынка управления правами, а однозначное его упрощение. -------------------------------- <7> Все цит.: Моргунова Е. Коллективное управление авторскими правами как гражданско-правовой институт // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 5. С. 14.

Особенность обществ по коллективному управлению смежными правами состоит в том, что их монопольное положение по сути своей - признанный факт <8>. Более того, считается, что для более эффективной работы таких обществ они должны создаваться на монопольной основе <9>. Лицу, использующему в своей деятельности объект интеллектуальной собственности (например, радиостанции), гораздо проще и удобнее обратиться за получением разрешения на использование в одно общество по коллективном управлению смежными правами, представляющему интересы всех правообладателей. В случае же, если количество таких обществ более одного, если репертуар <10> таких обществ различен, пользователь <11> вынужден обращаться за получением разрешений на использование к каждому из них. В результате процедура получения разрешения на использования неоправданно затягивается, а пользователь несет дополнительные финансовые издержки. Перечисленные причины позволяют исследователям поддерживать концепцию единых лицензирующих центров <12>, обществ "одного окна" и т. п. -------------------------------- <8> Lui E. The Eurovision song contest: a proposal for reconciling the national regulation of music collecting societies and the single European market // Entertainment Law Review. 2003. 14 (4). P. 67. <9> Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 370. <10> В данном примере репертуар - совокупность объектов смежных прав, права на управление которыми переданы обществу по коллективному управлению правами. <11> В данном примере пользователь - лицо, использующее объект смежного права в соответствии с полученным от правообладателя разрешением. <12> Lui E. The Eurovision song contest: a proposal for reconciling the national regulation of music collecting societies and the single European market // Entertainment Law Review. 2003. 14 (4). P. 81.

Монополизация обществ по коллективному управлению правами становится еще более заметной в процессе заключения ими соглашений с аналогичными обществами из других стран. Ярким примером является Соглашение обществ по коллективному управлению правами производителей фонограмм, регулирующее трансляцию <13> фонограмм в сети Интернет <14>. Соглашение разработано IFPI - Международной федерацией производителей фонограмм - в 2000 г. и санкционировано Европейской комиссией 8 октября 2002 г. -------------------------------- <13> В данном примере термины "трансляция", "вещание", "передача" используются как синонимы. <14> Соглашение обществ по коллективному управлению правами производителей фонограмм, регулирующее трансляцию фонограмм в сети Интернет, утв. решением Европейской комиссии от 08.10.2002 // OJ, EC. 30.04.2003. L 107/58 IFPI/Simulcasting.

Следует отметить, что анализируемое Соглашение подвергается критике как не отвечающее требованиям п. 26 Директивы 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе <15>. Отмечается, что в нарушение указанного пункта Соглашение не предусматривает возможности для пользователей получать разрешения на использование фонограмм непосредственно при их трансляции <16>. Примером является случай трансляции теле - или радиопередачи, содержащей в себе разнообразные фонограммы, права на управление которым не переданы конкретному обществу по коллективному управлению правами. Преодоление указанных затруднений возможно только путем введения специальных норм в национальные законодательства европейских стран. -------------------------------- <15> Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 On the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society // Official Journal of the European Communities. L 167/10. 22.06.2001. <16> Initial EBU (European Broadcasting Unit) comments on commission staff working document: study on a community initiative on the cross-border collective management of copyright // 19.08.2005 / MB/HR.

Аналогом рассмотренного Соглашения на территории Российской Федерации можно признать Генеральное соглашение о порядке взаимодействия обществ по коллективному управлению имущественными правами производителей фонограмм и исполнителей, заключенное в Москве 1 сентября 2005 г. некоммерческим партнерством "Российское общество по управлению правами исполнителей" (РОУПИ), некоммерческим партнерством "Российское общество по смежным правам" (РОСП) и некоммерческим партнерством "Российское общество по управлению смежными и авторскими правами" (РОУСАП). По условиям этого Соглашения стороны передают РОУПИ и РОУСАП поручают, а РОСП принимает на себя обязательство осуществлять от имени РОУПИ и РОУСАП сбор вознаграждения с пользователей, осуществляющих передачу фонограммы в эфир, сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю и с пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограммы на всей территории РФ (п. 3.1 и п. 4.1 Соглашения). С другой стороны, монопольный характер обществ по коллективному управлению смежными правами предоставляет им возможность злоупотребления правами как авторов, так и пользователей. В отсутствие альтернативных обществ монополисты могут устанавливать ограничения как для правообладателей, так и для пользователей. Правообладатели вынуждены будут принимать такие ограничения, ведь в противном случае им придется управлять своими правами на индивидуальной основе. В Европейском союзе в соответствии с решениями, принятыми Комиссией ЕС по контролю за монополиями <17> (теперь - Комиссия ЕС по вопросам конкуренции <18>), монопольный режим обществ по коллективному управлению правами все-таки ограничивается. Выделенные Л. Бентли и Б. Шерманом <19> четыре аспекта правоотношений между обществом и его участниками фактически должны быть признаны ограничениями монопольного положения обществ по коллективному управлению правами: -------------------------------- <17> Monopolies and Mergers Commission. <18> Competition Commission. <19> Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 502 - 503.

1) запрет на дискриминацию по признаку гражданства при предоставлении членства иностранным авторам; 2) запрет на установление размера вознаграждения в зависимости от категории участия в обществе; 3) возможность возложения обществом на своих участников обязательств, представляющих ограничение или обременение их свобод, только если это является необходимым условием для достижения уставных целей общества (подтверждено не только Комиссией по контролю за монополиями, но и Европейским судом справедливости <20>); -------------------------------- <20> Дело Belgische Radio en Televisie v. SV SABAM, Case 127/173 // 1974. ECR 313.

4) запрет устанавливать чрезмерно длительные сроки прекращения последствий членства. Особенно важным становится в связи с изложенным внесение изменений в действующий Закон об авторском праве. На сегодняшний день Законом об авторском праве определено, что к организациям, осуществляющим коллективное управление, не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством (п. 1 ст. 45 Закона об авторском праве). В связи с указанным ограничением применений норм антимонопольного законодательства представляется необходимым указать, что договоры, заключаемые обществом по коллективному управлению правами с правообладателями, являются публичными договорами. Применение к договорам правил о публичном договоре, установленных ст. 426 Гражданского кодекса РФ, гарантирует правообладателям доступ к справедливой системе коллективного управления их правами. Монопольное положение обществ по коллективному управлению смежными правами позволяет им, кроме того, односторонне определять тарифы, не ориентируясь на рыночную ситуацию. Указанная возможность негативно влияет как на правообладателей (в случае установления низких тарифов), так и на пользователей (в случае установления высоких тарифов). Принимая во внимание, что в отличие от авторского права в основе смежных прав лежит полномочие на получение справедливого вознаграждения, следует очень внимательно относиться к возможностям обществ по коллективному управлению смежными правами ограничивать его размер. Со своей стороны, при взаимодействии с монопольным обществом по коллективному управлению правами страдают интересы пользователей объектов смежных прав. Пользователи легко могут быть принуждены в определении тарифов и видов использования следовать политике общества. Интересно, что существует и противоположное мнение. М. Фичор отмечает, что "представляется разумным во избежание параллелизма создавать только одну организацию для каждой категории прав" <21>. Д. Липцик указывает, что конкуренция причиняет ущерб пользователям, поскольку им нужен доступ ко всем произведениям <22>. -------------------------------- <21> Фичор М. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Женева: ВОИС, 1990. С. 79. <22> Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 370.

Монопольное положение обществ по коллективному управлению правами влияет и на сами общества. Собирая установленную плату за использование объектов смежных прав, они становятся неспособны оказывать влияние на иные общества и на государственную политику в области интеллектуальной собственности. Таким образом, следует сделать вывод о том, что монополизация обществ по коллективному управлению правами имеет фактический характер. Монопольному характеру обществ по коллективному управлению смежными правами уделено определенное внимание в научной литературе. Однако ни российское законодательство, ни научные исследования не выявляли такую тенденцию как значимую и существенно влияющую на правовое регулирование.

Название документа