О правомерности взыскания утраты товарной стоимости

О ПРАВОМЕРНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ

Н. В. МОРОЗОВ

Морозов Н. В., кандидат юридических наук, адвокат, член Президиума Коллегии адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и Партнеры".

Суды, как арбитражные, так и общей юрисдикции, рассмотрев иски о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), часто принимают решения о взыскании с виновной стороны, inter alea, и утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП. Понятие "утрата товарной стоимости" (УТС) воспринимается и судьями, и практикующими юристами как само собой разумеющееся, и спор в судах обычно ведется в плоскости ее размера, а также обоснованности ее взыскания по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В последнем случае споры ведутся по поводу того, к какому виду убытков относится УТС - реальному ущербу или упущенной выгоде? Если же обратиться к детальному анализу этого понятия с позиций гражданского права, то он (анализ) тут же влечет целый шлейф вопросов, на которые нет вразумительных ответов в законодательстве. Ответы, которые находятся в результате изучения судебной практики, весьма противоречивы и неоднозначны. Обращает на себя внимание и такое обстоятельство. Утрата товарной стоимости практически всегда связывается с ущербом, возникшим в результате повреждения транспортного средства. Но ведь ущерб может возникнуть и в результате повреждения другого имущества, например, дорогого рояля, который, как и все вещи, не изъятые из гражданского оборота, имеет товарную стоимость. Если следовать логике рассуждений об УТС транспортного средства, то и рояль, каким бы отличным он ни был после определенного ремонта, также утратит товарную стоимость. Будет ли суд ее взыскивать и как ее определять? Ответов на эти вопросы пока нет, а те ответы, которые логически вытекают из основных начал гражданского законодательства и понятий гражданского права, идут чаще всего вразрез с правоприменительной практикой.

О правовом определении понятия "утрата товарной стоимости"

Статья 15 ГК РФ устанавливает только два вида убытков: (1) реальный ущерб и (2) упущенная выгода. При этом следует особо обратить внимание на тот факт, что в ГК РФ и других нормативных актах гражданского законодательства понятие "реальный ущерб" является целостным и не делится на какие-либо виды, категории и иные структурные единицы, составляющие это понятие. Для пояснения этого утверждения и сравнения следует привести в качестве примера понятие "хозяйственное общество", охватывающее такие понятия, как "акционерное общество", "общество с ограниченной ответственностью" и "общество с дополнительной ответственностью" и которые, ко всему прочему, определены как составные части понятия "хозяйственного общества" законом (п. 3 ст. 66 ГК РФ). УТС считается ущербом, причиненным имуществу потерпевшего, возмещается ему путем уплаты денежных средств или их взыскания судами в его пользу. "С понятием "вред", "ущерб" соприкасается понятие "убыток". Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда" <1>. "Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)" <2>. -------------------------------- <1> Гражданское право: В 4 томах. Т. IV. Обязательственное право / Отв. ред. д. ю.н., проф. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 626. <2> Гражданское право: В 4 томах. Т. I. Общая часть / Отв. ред. д. ю.н., проф. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 601.

Таким образом, исходя из основных начал гражданского права <3>, УТС представляет собой не что иное, как убыток. Сразу же возникает вопрос: что же это за убыток - утрата товарной стоимости? И каким законодательным актом он установлен, если его взыскивают суды? -------------------------------- <3> Там же. С. 49.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) "суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления". Норма аналогичного содержания имеется в ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Анализ содержания нормативных правовых актов показывает, что именно понятия "УТС" и тем более раскрытия содержания этого понятия нет ни в одном нормативном правовом акте, которыми должны руководствоваться суды. Определение понятия "УТС" содержится в п. 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с изменениями N 1, N 2, N 3): "Дополнительная утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". При ознакомлении с содержанием этих определений и правовых актов, в которых они содержатся, сразу же бросается в глаза два важных момента. Первое. Эти определения по своему содержанию являются техническими, а не юридическими, и едва ли могут применяться при разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав, обязанностей и свобод человека и гражданина. Второе. Минюстом России отказано в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (письмо Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД). Следовательно, как вытекает из вышесказанного, суды при взыскании убытков, возникших в результате ДТП, взыскивают такой вид убытка, как УТС, не предусмотренный ни одним правовым нормативным актом, которым суд обязан руководствоваться, и более того, суды выносят решения о взыскании УТС фактически на основании правовых актов, не подлежащих применению. Как и чем мотивируют суды свою позицию, разрешая дела о взыскании того, что не установлено законодательством, и при этом на основании нормативных актов, не подлежащих применению? Суды, как им кажется, нашли простой и понятный им выход: УТС суды "относят" к реальному ущербу или, иногда, к упущенной выгоде.

Реальный ущерб или упущенная выгода?

Страховые компании, которые выплатили страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, еще до вступления в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подавали иски к причинителям ущерба о взыскании с них суммы страхового возмещения, которую они делили на две части - стоимость восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости (УТС). В обоснование исков страховые компании приводили тот довод, что они возместили как стоимость ремонта, так и УТС, хотя нередко возмещение УТС договором страхования и не предусматривалось. После вступления в силу Закона об ОСАГО споры об обязанности страховых компаний по выплате продолжились, да и судебная практика была неоднозначна. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с этими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Некоторые суды взыскивали стоимость УТС, считая, что УТС - это также реальный ущерб, а другие суды отказывали в ее взыскании, рассматривая УТС как упущенную выгоду <4>. Президиум ВАС РФ, рассматривая дело по иску "Атомэнерго-ремонт" к страховой компании "РЕСО-Гарантия", 19 декабря 2006 г. указал в своем Постановлении, что УТС автомобиля относится в реальному ущербу и должна возмещаться в пределах страховой суммы по ОСАГО. Сторонники отнесения УТС к реальному ущербу ссылаются на разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. (далее по тексту - Обзор): "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. -------------------------------- <4> См. также: Дедиков С. Вопросы и ответы // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 49.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия" <5>. -------------------------------- <5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

Из содержания этого разъяснения неизбежно возникает вопрос: что значит "утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу"? Реальный ущерб, как следует из ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным видом убытка. Но и УТС, в сущности, также является самостоятельным видом убытка, как было показано выше. Едва ли логично, обоснованно и разумно относить один самостоятельный вид убытка к другому самостоятельному виду. В данном случае это все равно, что относить реальный ущерб к упущенной выгоде и наоборот. Отнесение же одного самостоятельного вида убытка к другому самостоятельному виду и их одновременное взыскание означает не что иное, как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что несовместимо с гражданским правом. Обратимся к сути понятия "утрата товарной стоимости", т. е. утрата стоимости товара - продукта, предназначенного для продажи. Но автомобиль, пострадавший в ДТП, не предназначается, как правило, для продажи, а используется для повседневных потребностей гражданина или организации. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она все равно не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Если исходить из положения, содержащегося в Обзоре, о том, что "уменьшение его (автомобиля. - Н. М.) потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства", то УТС реально проявляется только в одном случае - при продаже автомобиля, которой может и не быть - автомобиль может быть угнан, продан за символическую цену на запчасти в связи с его ветхостью, подарен, полностью быть разрушен в другом ДТП. То событие, которое может и не наступить, не может быть положено в основание взыскания реального ущерба. В этом отношении представляется убедительной позиция А. Коньшиной, которая, касаясь сути УТС, пишет, что это "категория, которая при определенных условиях существует (при продаже), а при определенных - нет (если ТС не продается), не может быть реальным ущербом, поскольку является условной величиной" <6>. -------------------------------- <6> Коньшина А. Проблемы компенсации товарной стоимости при выплате страховых возмещений // Страховое Ревю. 2006. Июнь.

Если следовать той логике применения УТС, которая содержится в Обзоре, то можно было бы ввести в оборот еще целый ряд "убытков", которые возможно также "отнести" к реальному ущербу. Например, взыскивать возмещение за "сокращение срока эксплуатации", также относя этот убыток к реальному ущербу. Ведь можно доказывать, что в результате ДТП срок эксплуатации транспортного средства стал меньше. Можно было бы ввести и такое понятие, как "утрата уникального вида", с последующим взысканием за его утрату, относя ее также к реальному ущербу. В настоящее время довольно часто можно видеть автомобили, на кузове которых нарисованы изображения различных зверей, птиц, фантастических животных, пейзажей и т. д. (аэрографические рисунки). Цена таких изображений достигает иногда почти половину стоимости автомобиля. Предположим, что в ДТП был поврежден автомобиль, на передних крыльях и капоте которого были нанесены подобные рисунки известным художником. Крылья и капот заменили с высоким качеством работ, страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта (рисунки застрахованы не были). Владелец поврежденного автомобиля обращается в суд с иском к причинителю вреда о возмещении стоимости рисунков, которая, как считает потерпевший, гораздо выше стоимости их изготовления, поскольку, по мнению потерпевшего, рисунки имеют большую художественную ценность, будучи выполнены известным художником, являются единственными в своем роде, и он мог бы продать автомобиль по цене, превышающей оценочную стоимость самого автомобиля перед ДТП, включая стоимость изготовления рисунков, ввиду наличия на автомобиле таких уникальных рисунков. Он может представить свидетелей, которые были бы готовы приобрести автомобиль по повышенной цене только из-за рисунков, выполненных на нем известным художником. А как должен будет поступить суд, исходя из "преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля", как сказано в Обзоре? Такой вид убытка, как "утрата уникального вида", близок к УТС. Отнесет ли его суд к реальному ущербу и взыщет ли вообще? Допустим, суд отнес этот убыток к реальному ущербу и взыскал стоимость этих рисунков с учетом их художественной ценности, а владелец автомобиля отказался от намерения продавать его. Какой же реальный ущерб тогда был возмещен и чем будет являться возмещение, взысканное за "утрату уникального вида", а проще - за утрату рисунков на автомобиле? Относительно взыскания УТС представляет определенный интерес позиция члена Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам А. В. Шевелева, которую он изложил в интервью газете "Юридическая и правовая работа в страховании". В частности, он сказал: "В новой редакции излагаются название ст. 6 Федерального закона и понятие страхового риска при обязательном страховании. Из-за различий в определении понятия "утрата товарной стоимости" (в том числе в методическом плане) со страховщика снимается ответственность по возмещению убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества, а также возмещению вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, которое причинило вред" <7>. Однако до настоящего времени такие изменения в Закон пока не внесены. -------------------------------- <7> В интересах повышения эффективности системы страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. N 4.

К какому виду убытков относят УТС суды? Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А13-8607/04-20 не счел возможным отнести УТС к реальному ущербу. Противоположную позицию по этому вопросу занял Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело N КГ-А40/3127-06. Особый интерес представляет Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/6720-03, принятое 11 сентября 2003 г. Открытое акционерное общество (ОАО) "Воскресенск-Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 24633 рублей, в том числе 11135 рублей 50 копеек - стоимость восстановительных работ, 8317 рублей 85 копеек - возмещение утраты товарной стоимости и 5000 рублей - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 9 июня 2003 г. иск удовлетворен. Не согласившись с решением в части взыскания размера утраты товарной стоимости, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в указанной части как принятого с нарушением норм материального права и отказе в этой части в иске. Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, связал возмещение УТС со стоимостью автомобилей, по которой производилась их продажа, иными словами, фактически отнес УТС не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде. Наличие полярно противоположных позиций судов относительно взысканий УТС объясняется прежде всего отсутствием самого понятия "УТС" в законодательстве, определения его содержания и условий и порядка его применения. Последовательная и обоснованная позиция относительно правомерности взыскания УТС состоит в том, что УТС вообще не должна применяться в гражданско-правовых отношениях и взыскиваться как таковая, поскольку такой вид убытка законодательством не предусмотрен. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, а не только транспортному средству, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе. При этом оба убытка должны быть доказаны путем представления доказательств, допустимых в соответствии с ГПК РФ или АПК РФ.

Классики цивилистики о возмещении убытков

Учитывая высокий уровень развития российской цивилистики до 1917 г., позиция ее классиков относительно состава убытков, причиненных лицу, а также оснований, условий и порядка их возмещения представляет значительный практический интерес. Так, К. П. Победоносцев различал только два вида убытков - положительный ущерб, что соответствует реальному ущербу по современному гражданскому праву, и потерянную выгоду, т. е. упущенную выгоду по современному праву <8>. -------------------------------- <8> Победоносцев К. П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 545 - 546.

Аналогичную, причем четкую, ясную и аргументированную, позицию занимал и Г. Ф. Шершеневич, который писал только о возмещении реального ущерба, не упоминая ни одним словом УТС <9>. -------------------------------- <9> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Том 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 204 - 205, 210 - 212.

Понятие "УТС" отсутствует и в работах другого выдающегося русского цивилиста - К. Д. Кавелина <10>. -------------------------------- <10> Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО "Центр ЮрИнфорР", 2003. С. 596, 602 - 603.

В работах Д. Д. Гримма также нет упоминания УТС или какой-либо категории, которую можно было бы отнести так или иначе к УТС <11>. -------------------------------- <11> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 312 - 314.

Нет какого-либо упоминания об УТС или о категории, близкой или схожей с ней, и в работах Д. И. Мейера <12>. -------------------------------- <12> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 216 - 218.

Логичный, аргументированный и убедительный анализ понятия убытка, оснований и форм его возмещения дан в работах М. М. Агаркова, который также не выделял такую категорию, как "УТС", или что-либо хоть отдаленно схожее с ней <13>. -------------------------------- <13> Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 томах. Том II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 319 - 320.

Таким образом, при изучении вопроса о возмещении убытков русские классики цивилистики считали, что существует только два вида убытков - положительный ущерб в имуществе (damnum emergens) (т. е. реальный ущерб по современному гражданскому праву) и упущенная выгода (lucrum cessans). Упоминание каких-либо иных видов убытков, в том числе и УТС, в их работах отсутствует. В таком фундаментальном исследовании, как "Гражданское право" (в 4 томах), подготовленное под редакцией и при непосредственном участии известного российского цивилиста, доктора юридических наук, профессора Е. А. Суханова и выпущенное в свет издательством "Волтерс Клувер", также нет упоминания УТС. По поводу убытков и их возмещению в этом труде сказано следующее. "Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага... Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)" <14>. -------------------------------- <14> Гражданское право: в 4 томах. Том I. Общая часть / Отв. ред. д. ю.н., проф. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 601 - 602.

А как за рубежом?

Рассмотрим вопрос о взыскании УТС на примере двух стран - США и Франции. Он может быть темой обширного отдельного исследования, однако в рамках настоящей статьи имеется возможность осветить только основные моменты. США. Практика взыскания УТС в США весьма интересна и поучительна. В работе страховых компаний и в судебной практике используется выражение "Loss in market value" (утрата рыночной стоимости), но чаще используется другое выражение - "diminished value", или сокращенно "D/V" (уменьшенная стоимость). Практика ее возмещения далеко не однозначная и весьма противоречивая, поэтому и в настоящее время ведется бурная полемика с участием страховых компаний относительно правомерности и оснований ее взыскания. В отличие от российских судов американские суды и страховые компании считают, что сам по себе факт ДТП далеко не всегда является основанием для возмещения уменьшенной стоимости. Они полагают, что восстановительный ремонт может быть сделан на таком уровне, что автомобиль, после его тщательной диагностики и иной проверки после ремонта, будет находиться в том техническом состоянии, в котором он был до его повреждения (умеют же ремонтировать!). Вопрос о взыскании возмещения за уменьшенную стоимость далеко не новый. Еще в 1923 г. апелляционный суд штата Иллинойс по делу Haussler v. Indemnity Co. of America пришел к выводу, что присяжным не следовало присуждать вознаграждение за уменьшенную стоимость автомобиля в дополнение к стоимости ремонта его повреждения. Суды только некоторых штатов когда-либо признавали, что уменьшенная стоимость должна рассматриваться как утрата, покрываемая договором страхования. Верховный суд штата Техас 17 октября 2003 г. принял решение, в соответствии с которым вошел в ряды верховных и апелляционных судов штатов Южная Каролина, Флорида, Делавэр, Мэн, Миссури и Висконсин, выразив этим решением свою позицию, состоящую в том, что страховые компании не обязаны компенсировать страхователям утрату рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Этим решением было отменено решение апелляционной инстанции девятого окружного суда по делу American Manufacturers Mutual Insurance Company vs. Gary Schaefer, которым за техасским шофером было признано право на компенсацию со стороны его страховщика за уменьшение стоимости автомобиля. Крупная американская компания The Insurance Services Office (ISO), которая оказывает консалтинговые и другие иные услуги страховым компаниям, разрабатывает для них и формы страхового полиса, разработала форму страхового полиса, в котором специально исключена графа о возмещении уменьшенной стоимости. Еще в 2001 г. эта форма полиса была принята для использования страховыми компаниями в 38 штатах. В США также идут бурные дискуссии и полемики относительно соотношения таких категорий, как "неотъемлемое уменьшение стоимости" (inherent diminished value), "уменьшение стоимости вследствие ремонта" (repair-related diminished value) и "уменьшение стоимости вследствие страхования" (insurance-related diminished value). Крупная американская страховая компания State Farm Mutual Automobile Insurance Company, которая страхует автомобили с 1922 г. и считается страховщиком N 1 на рынке страхования автомобилей, считает, что "неотъемлемого" уменьшения стоимости не существует, то есть то, что автомобиль попал в какое-либо ДТП, не означает, что его рыночная стоимость автоматически падает. Эта компания считает также, что транспортное средство, отремонтированное надлежащим образом, не теряет автоматически рыночную стоимость просто потому, что попало в ДТП. Во многих случаях высокопрофессиональные мастера могут восстановить транспортное средство до его состояния и стоимости, которые у него были до ДТП. По мнению компании, расширенное страхование и страхование от столкновения должно ограничиваться только возмещением стоимости восстановительного ремонта, если транспортное средство можно отремонтировать. Сама компания не выплачивает такое возмещение, за исключением нескольких штатов, в которых суды занимают противоположную позицию. Если же такие требования и предъявляются в этих штатах к компании, то согласно страховым правилам компании требуется представление убедительных доказательств. Компания полагает, что если страховые компании будут принуждаться к возмещению предполагаемой стоимости, то это приведет только к увеличению страховыми компаниями размера страховых премий, которые они взимают со страхователей. Таким образом, в США практика возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобилей в ДТП, ясно и определенно высвечивает следующую тенденцию: в подавляющем большинстве случаев уменьшенная стоимость, или, применительно к российской практике, УТС, как таковая не возмещается, а возмещается только реальный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Франция. Порядок и условия возмещения убытков, причиненных лицу в результате повреждения его автомобиля, достаточно подробно урегулированы, и, кроме того, имеется обширный опыт осуществления разумного возмещения. Вопросы возмещения убытков в результате ДТП регулируются Гражданским кодексом (le Сode civil), Страховым кодексом (le Code des assurances), Кодексом дорожного движения (le Code de la route) и другими законодательными актами. В процессе возмещения убытков от ДТП употребляются понятие "valeur venale" (рыночная стоимость) и, кроме него, понятия-синонимы, такие, как "valeur marchande" (рыночная стоимость), "prix de marche" (рыночная цена) или еще "valeur de realization" (стоимость реализации). Однако понятие "рыночная стоимость" употребляется в области возмещения убытков от ДТП при иных обстоятельствах и на других основаниях по сравнению с применением УТС в России. Возмещение ущерба от ДТП осуществляется во Франции страховыми компаниями. В случае ДТП водители заполняют, как правило, "протокол о столкновении автомобилей" по установленной форме (le constat amiable), оборотная сторона которого является заявлением в страховую компанию (каждый водитель представляет свою копию протокола в свою страховую компанию). Получив протокол, страховая компания назначает автоэксперта для установления ущерба и его оценки. Следует отметить, что правовое положение и деятельность автоэкспертов во Франции подробно урегулированы. Правовое положение экспертов установлено Законом от 11 декабря 1972 г. N 72.1097 с последующими изменениями, а профессиональная деятельность была более детально урегулирована Декретом от 27 декабря 1991 г. N 91.1315. Помимо этого, квалификация автоэксперта определяется ст. L.326-1 - L.326-12 Кодекса дорожного движения. В соответствии с французским законодательством экспертизу может проводить только дипломированный эксперт в сфере устройства и эксплуатации автомобилей - лицо, имеющее глубокие профессиональные знания в области устройства и эксплуатации автомобилей, диплом по специальности "устройство и эксплуатация автомобилей", выданный национальным образовательным учреждением и внесенный в национальный список экспертов, который ведет Министерство транспорта и который ежегодно обновляется. Экспертизу могут проводить только лица, внесенные в национальный список экспертов <15>. -------------------------------- <15> Следует отметить, что в России "автоэкспертизу" нередко проводят не эксперты-автотехники, имеющие документально-подтвержденные знания и полномочия, а оценщики, ничего не имеющие, кроме лицензии на оценочную деятельность.

Размер возмещения для производства восстановительного ремонта не превышает размер рыночной стоимости автомобиля. Интересно отметить, что по французскому законодательству потерпевший в определенных случаях (например, когда для него автомобиль является источником дохода) имеет право на возмещение за период, в течение которого он работал, поскольку автомобиль находился в ремонте (в законодательстве для определения этого периода употребляется термин "безработица" (le chomage)). После определения экспертом стоимости ремонта потерпевший договаривается о ремонте с автомастерской. Он может сам оплатить стоимость ремонта и после представления в страховую компанию счета на ремонт получить возмещение со стороны страховой компании, или страховая компания оплачивает ремонт непосредственно, если у нее имеется соответствующее соглашение с автомастерской. Как правило, страховая компания оплачивает ремонт непосредственно, но только то, что она обязана оплатить. Таким образом, по французскому законодательству возмещается только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, или, если он не подлежит ремонту, выплачивается денежная сумма, необходимая для приобретения на вторичном рынке автомобиля такой же марки и в состоянии, соответствующем тому, в котором был поврежденный автомобиль непосредственно перед ДТП, т. е. взыскивается исключительно реальный ущерб. Какой-либо убыток, сходный с российской УТС или близкий к ней, не определяется и не взыскивается. Страховая компания во Франции или оплачивает ремонт поврежденного автомобиля непосредственно, или возмещает потерпевшему документально подтвержденные расходы (в пределах страховой суммы). Какие-либо иные суммы потерпевшему не рассчитываются и не выплачиваются.

Вместо послесловия

Хотелось бы надеяться, что законодатель обратит в конце концов должное внимание на проблему существования "утраты товарной стоимости" и заполнит в законодательстве правовой вакуум, что позволит резко сократить число ненужных и бесполезных споров относительно правомерности и обоснованности отнесения ее к тому или иному виду убытков и последующего взыскания. Кроме того, это даст возможность определения и взыскания убытков, возникающих в результате ДТП, на основании содержательных законодательных актов, а не "методических руководств". Как показывает анализ зарубежной практики, это возможно.

Название документа