Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, удовлетворено требование организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности. Судом по заявлению индивидуального предпринимателя предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения

Есть ли правовые основания для взыскания организацией с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период предоставленной отсрочки исполнения судебного решения?

Ответ: По нашему мнению, организация не имеет правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период предоставленной индивидуальному предпринимателю отсрочки исполнения судебного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности. Однако имеется противоположная арбитражная практика.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться к арбитражной практике.

Так, из Постановления ФАС Московского округа от 07.03.2013 N А41-18949/12 следует, что нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты вексельного долга, взысканного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, за период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного решения.

Данный подход представляется нам обоснованным.

Однако существует и противоположная арбитражная практика.

Так, в Определении ВАС РФ от 19.11.2007 N 14447/07 указано следующее: необоснованным является довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на период предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку это не следует из содержания ст. 395 ГК РФ и противоречит сложившейся практике.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

20.05.2013