"Фемида" для лучших

(Редакционный материал)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 7)

Текст документа

"ФЕМИДА" ДЛЯ ЛУЧШИХ

17 февраля 2007 года прошла торжественная церемония вручения Высшей юридической премии "Фемида", учрежденной Московским клубом юристов. Открывая церемонию, Сергей Степашин, председатель Ассоциации юристов России и председатель Счетной палаты России, подчеркнул, что премия "Фемида" давно уже переросла московские рамки и стала весомой национальной премией всего юридического сообщества.

Премии вручены:

- в номинации "Правосудие" - Антону Александровичу Иванову, Председателю Высшего Арбитражного Суда, за активное участие в законотворчестве, направленном на совершенствование судебной деятельности, гласности и открытости судопроизводства;

- в номинации "Ветеран" - Александру Яковлевичу Сухареву, советнику Генерального прокурора Российской Федерации, за личный и значительный вклад в укрепление законности и правопорядка в Российской Федерации;

- в номинации "Законотворчество" - Александру Николаевичу Крутову, председателю Комиссии по регламенту, правилам и процедурам Московской городской Думы, за личный вклад в совершенствование федерального и регионального законодательства, развитие парламентаризма и демократии;

- в номинации "Право и экономика" - Ивану Алексеевичу Масляеву, начальнику Главного управления правового обеспечения "Нефтяной компании "ЛУКОЙЛ", за внедрение и обеспечение правовых начал в экономической деятельности;

- в номинация "Право и СМИ" - "Юридическому Дому "Юстицинформ" за значительный вклад в развитие российских средств массовой информации и повышение информированности общества о деятельности арбитражной системы;

- в номинации "Нотариат" - Константину Анатольевичу Корсику, нотариусу города Москвы, члену правления Московской городской нотариальной палаты, за активное внедрение правовых и этических стандартов латинского нотариата в российскую юридическую практику, развитие законодательства о нотариате;

- в номинации "Государственная служба" - Юрию Юрьевичу Берестневу, референту Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, за продвижение международных принципов и стандартов в сфере защиты прав человека, активную публицистическую и просветительскую деятельность;

- в номинации "Юридическая служба" - Правовому управлению Генеральной дирекции "Северстали" за активную законотворческую деятельность и правовое обеспечение бизнеса.

Кроме того, лауреатами Высшей юридической премии "Фемида" за 2006 год стали: в номинации "Ученый" - Елена Андреевна Лукашева, заведующая сектором прав человека Института государства и права Российской академии наук, член-корреспондент Российской академии наук, за значительный личный вклад в развитие научных исследований в области теории государства и права, создание концепции прав человека, а в номинации "Россия и Европа" - губернатор Калининградской области Георгий Валентинович Боос, который был представлен к награде Калининградской областной Думой за развитие институтов правового государства и гражданского общества в процессе интеграции Российской Федерации и Евросоюза.

В приветствии Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова организаторам и участникам церемонии, в частности, было отмечено, что премия "Фемида" "привлекает внимание общества к деятельности правоведов, подчеркивает огромную значимость юридической профессии, способствует повышению ее престижа, усилению роли права в обществе и его пропаганде, развитию правовой культуры, формированию стабильной системы законодательства страны".

В церемонии награждения приняли участие Л. К. Слиска, первый заместитель Председателя Государственной Думы, В. Ф. Яковлев, советник Президента Российской Федерации, С. Н. Дубик, начальник Управления по вопросам государственной службы Президента Российской Федерации, В. М. Платонов, председатель Московской городской Думы, Н. И. Макаров, заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, Ю. М. Батурин, доктор юридических наук, летчик-космонавт Российской Федерации, О. М. Свириденко, председатель Арбитражного суда г. Москвы и другие известные юристы, государственные и общественные деятели.

Генеральным спонсором церемонии вручения Высшей юридической премии "Фемида" за 2006 год выступила компания "Консультант Плюс" (генеральный директор Д. Б. Новиков), а партнерами клуба - Федеральная палата адвокатов (президент Е. В. Семеняко), Юридическая фирма "ЮСТ" (руководитель Ю. С. Пилипенко), издательство "Новая юстиция" (директор Д. Ю. Давыдов) и Зеленоградский коммерческий банк "Монолит" (председатель совета директоров Ю. В. Прейс).

Соб. инф.

Название документа

Интервью: Суд шлифует Закон о банкротстве

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 7)

Текст документа

СУД ШЛИФУЕТ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ

А. В. ЕГОРОВ

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данный момент Комитетом Государственной Думы по собственности ведется работа по его подготовке ко второму чтению. О замечаниях и предложениях, которые появились в ходе обсуждения проекта в ВАС РФ, специально для "ЭЖ-Юрист" рассказывает заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ Андрей Владимирович Егоров.

Андрей Владимирович, каким изменениям в проекте уделено самое большое внимание?

- При обсуждении законопроекта Минэкономразвития на рабочей группе ВАС РФ по банкротству был выработан ряд согласованных замечаний.

В целом положения законопроекта направлены на устранение выявленных правоприменительной практикой пробелов и неточностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уточнение понятий, используемых в Законе, детализацию процессуального статуса и полномочий арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Немало внимания уделено статусу арбитражных управляющих, определено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве является частной практикой, а не предпринимательской. Законопроект также устанавливает размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и многое другое.

Можно ли утверждать то, что эти изменения направлены на дальнейшее развитие идеи саморегулирования области банкротства?

- Безусловно. Подробно определяется, как создаются саморегулируемые организации, как принимаются в них решения, детализируются особенности страхования ответственности управляющих и многое другое. Кроме того, проект пытается ответить на важный вопрос: как быть, когда арбитражный управляющий переходит из одной СРО в другую? Сейчас данный вопрос законодательством не регулируется, хотя нередко на семинарах нам задают его не только сами судьи, но и арбитражные управляющие.

Как же этот вопрос решается сегодня на практике?

- В настоящий момент в Законе существуют два варианта - управляющий может уйти сам, по собственному желанию, но его могут и исключить. В последнем случае Закон в действующей редакции предусматривает следующее. СРО просит отстранить управляющего, и суд, как правило, удовлетворяет данное ходатайство. Разве только управляющий успеет оспорить решение СРО о его исключении в суде и получит судебный акт в свою пользу до того, как будет рассматриваться вопрос о его отстранении.

В случае же если управляющий уходит сам, возникает проблема - Закон пока эту ситуацию никак не регулирует. Судебная практика полагает, что при условии вступления данного управляющего в другую СРО сам по себе переход из одной СРО в другую не может служить основанием для отстранения управляющего.

Тем не менее законопроект предлагает решать эти ситуации одинаково, не оставляя для суда возможности принятия взвешенного решения с учетом особенностей конкретного случая. То есть во всех случаях выхода из той СРО, которая включила управляющего в список для назначения в деле о банкротстве конкретного должника, управляющий должен отстраняться от дела, а указанная СРО будет предлагать новую кандидатуру из числа своих членов. Создается впечатление, что у нас участником дела о банкротстве является не конкретное физическое лицо, а СРО как некий коллективный субъект, в котором растворяется каждый отдельный управляющий. Возникает интересная ситуация, при которой управляющий несет ответственность за любые свои действия в деле о банкротстве, даже если ему их навязала СРО, а ей за это ничего не угрожает.

Неизвестно, учитывает ли законодатель, что не только СРО могут быть хорошими, а управляющие - плохими (не секрет, что в этой профессии достаточно много "временных" людей). В данной ситуации логику законопроекта можно поддержать: даже если в конкретном деле не установлены злоупотребления управляющего, но СРО, в которой он состоит, ранее заметила его недобросовестность (проштрафился по другим делам и т. п.) и исключила его из своих рядов, его надо отстранять от должности в упомянутом деле.

Однако может сложиться противоположная ситуация. Управляющий может быть порядочным (хоть и впечатляет обилие реплик государственных мужей в ответ на такое предположение в духе "где вы видели в России порядочных управляющих?!") и этим активно не устраивать непорядочное руководство СРО. Что тогда? Ему создадут невыносимые условия в работе, и он перейдет в нормальную СРО. За какие недостатки арбитражный суд обязан его отстранить (освободить от должности по терминологии законопроекта)? Понимаем, многим судьям очень непросто будет даваться такое решение, к вынесению которого их обяжет законодатель в случае прохождения комментируемого законопроекта.

Отметим и некоторое недоверие, с которым российский законодатель относится к правоприменителям, в частности к судам. Например, когда вопрос можно решить по принципу "усмотрения суда", как он решается в любой стране мира и о чем разработчикам законопроекта наверняка известно, тем не менее законодатель пытается этого не делать.

За рубежом судьи самостоятельно принимают решения по отстранению управляющих, делают это по собственной инициативе. У нас в стране, если управляющий что-то нарушает, то судья ждет, пока кто-то обратится с соответствующим ходатайством. А если никто не обратится, например управляющий "нашел общий язык" с крупными кредиторами и с ними заодно, как говорят, отпиливает от должника лакомые куски, а мелкие кредиторы понятия об этом не имеют, то и суд вынужден вести себя пассивно. Куда это годится?!

Зачастую судья вынужден формально утвердить кандидатуру управляющего, поскольку его к этому обязывает закон, прекрасно понимая, что будь у него хоть сколько-то усмотрения, он никогда бы этого не сделал.

Приведу пример. Арбитражный управляющий был осужден, приговорен к тюремному заключению за неправомерные действия при банкротстве, растрату имущества должника, причинившую крупный ущерб его кредиторам. Через несколько лет он освободился условно-досрочно, каким-то образом очень быстро добился досрочного снятия с него судимости. Судья, на глазах которого разворовывался первый должник, возбуждает дело о банкротстве не менее крупного должника, имеющего ключевое значение не только для экономики региона, но и для социальной стабильности в обществе (несколько тысяч работников). Ему из СРО приходит список арбитражных управляющих, где первым в списке значится недавний подсудимый. Вопрос: что делать судье?

Закон говорит - утверждай управляющего, больше тебя ничего не должно волновать. Где еще есть такая система? Это немыслимо ни для германской, ни для французской, ни для американской процедур банкротства.

Понятно, что в названных юрисдикциях указанное лицо либо вообще будет вынуждено покинуть профессию управляющего, либо для проверки, насколько он искренне раскаялся в содеянном, сначала будет назначаться на незначительные предприятия-должники.

Что можно приветствовать в проекте Закона?

- В проекте устраняется момент, который ранее определял, что арбитражный управляющий является предпринимателем. Эта деятельность, по существу, не должна была признаваться предпринимательской. Законодатель не посчитался с подобным мнением, и мы получили то, что имеем на сегодняшний момент. Многие управляющие рассматривают свою деятельность как вид прибыльного бизнеса, пытаясь извлечь из нее как можно больше выгоды для себя. А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы, причем на его собственные нужды. Управляющие нередко создают какие-то подконтрольные структуры в целях опосредованного получения через них денег банкрота, например за оценку, экспертизу и т. д. Другими словами, стараются "отжать" как можно больше денег из банкрота. Понятно, что это исключительно негативно сказывается на удовлетворении требований кредиторов.

По статистике очень много случаев, когда у банкротов - индивидуальных предпринимателей не было вообще никакого имущества, а в случаях, когда оно было и кредиторам могло все-таки что-то достаться, приходил временный управляющий и "проедал" конкурсную массу. Если же после временного управляющего что-то оставалось, приходил конкурсный управляющий и подчищал остатки. Об удовлетворении требований кредиторов речи вообще не шло.

Полагаем, что статус управляющего все-таки ближе к деятельности адвоката, нотариуса, это подтверждает и зарубежный опыт, который нужно больше использовать. За рубежом уже все придумано. И не надо вновь изобретать велосипед. Сейчас собираются вернуть управляющим статус лица свободной профессии, исполняющего публичные функции. Мы это, естественно, поддерживаем.

Очень серьезный вопрос - вознаграждение деятельности арбитражного управляющего. Какова точка зрения ВАС РФ на данную проблему?

- В действующем Законе указано, что вознаграждение составляет не менее 10000 рублей в месяц. Потолка нет. Законодатель опять-таки фактически отстранил от решения этого вопроса суды. Как известно, основные кредиторы у нас налоговые органы, превалирует именно задолженность по обязательным платежам. По-видимому, налоговый орган дал всем территориальным управлениям указание о том, чтобы они как основные кредиторы предлагали назначать управляющим не более минимального размера вознаграждения в 10000 рублей. В итоге к чему это привело?

Управляющие заявили, что сумма слишком мала, ведь они должны страховать свою ответственность в зависимости от балансовой стоимости активов, уплачивать установленные взносы в СРО, вносить за себя налоги и т. д. Иными словами, чтобы не остаться в убытке, управляющие должны получать значительно больше. Такая непродуманность законодательного регулирования вынуждает честных управляющих уходить из профессии или находить иные средства покрытия расходов, о чем было сказано выше.

Проектом предлагается введение процентной оплаты вознаграждения управляющего. Однако возникает вопрос: проценты от чего - от балансовой стоимости активов? Возможно, имеет смысл установить вознаграждение в виде процентов от выручки от продажи конкурсной массы, как это сделано, например, в Германии. Предлагается введение процентного вознаграждения и для временного, и для конкурсного управляющего.

Мы же считаем, что систему оплаты в виде процентов от реализации конкурсной массы следует ввести только для конкурсного управляющего. Для внешнего управляющего такой вид вознаграждения не подходит. Временный управляющий занимается наблюдением и не продает имущество, а дает оценку финансовому положению, его роль вспомогательная - для него можно оставить фиксированное вознаграждение.

Какой момент в проекте вызвал возражение?

- Рабочая группа высказала ряд замечаний в адрес введения нового института банкротства - так называемого выкупа публичной задолженности. Сегодня основным кредитором является уполномоченный орган. Идея в том, чтобы вывести государство из числа кредиторов - предоставить иным лицам возможность выкупить этот долг, заплатить в бюджет и стать на место уполномоченного органа. Другими словами, кредитор получает право требования долга и подменяет собой налоговый орган? Ему предоставляется возможность контролировать должника напрямую? Кому это выгодно в итоге?

Да, данный момент вызвал ряд возражений со стороны ВАС РФ. Кредитор уплачивает долг по налогам в ФНС. Однако не совсем ясно, какой здравомыслящий человек заплатит, например, миллион живых денег и получит на ту же сумму право требования к банкроту, перспективы удовлетворения которого неясны? Значит, его интерес будет заключаться в том, чтобы получить через выкуп долга контроль над должником в качестве его крупного кредитора?

Может, цель нововведения и благая, но она может привести к тому, что рейдеры почувствуют себя еще более вольготно.

Какие еще проблемы выявил ВАС?

- Больше всего вызвал возражения момент, касающийся обязательных платежей банкрота. Предлагают, чтобы выкупающее этот долг лицо внесло средства на депозит арбитражного суда, а последний перечислял эти деньги, куда следует (по разным бюджетам, с указанием разных кодов бюджетной классификации по каждому налогу и т. п.). Конечно, не дело арбитражного суда администрировать публичные обязательные платежи.

По сути, предлагается арбитражу подменять функции налоговой?

- В общем-то да. Следует учесть, что в арбитражных судах нет штата соответствующих специалистов, каждый год через нас проходит несколько десятков тысяч дел о банкротстве. Создание подобного механизма резко увеличит нагрузку на арбитражные суды, такого мы не можем себе позволить.

Кроме того, была выявлена проблема, касающаяся внешнего управления. Как устанавливает законопроект, когда кредитор предъявляет свои требования должнику, он должен внести средства, которые пойдут на оплату работы по уведомлению остальных кредиторов. Это сделано для того, чтобы остальные кредиторы могли возразить данному кредитору, если он, например, сфабриковал документы о задолженности перед ним. По действующему Закону подобное извещение должно происходить за счет конкурсной массы: управляющий извещает всех остальных кредиторов - посылает письма с уведомлением. Между тем в делах, где участвует большое количество кредиторов (как в случаях с дольщиками), ни в коем случае так делать не следует. Кредиторы в итоге не смогут предъявлять требования в судах (если надо будет оплатить расходы на извещение, к примеру, 20000 остальных кредиторов). Налицо будет отказ в правосудии - одно из самых весомых нарушений государством Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Закон разделяет все платежи несостоятельного должника на две группы: платежи кредиторам и текущие платежи. Сейчас в Законе очень неудачно проработан вопрос с текущими платежами. Кредиторские платежи все делятся на очереди, и их платить нельзя с момента возбуждения дела о банкротстве. Текущие платежи все равно платятся, несмотря на то что возбуждено дело о банкротстве.

Представим себе, что предприятие входит в банкротство, но продолжает работать, платить за электроэнергию, коммунальные расходы. Но если не создать привилегированного положения указанным кредиторам, они не захотят связываться с проблемным должником. Тут и предлагается, например, энергетикам первоочередное право на оплату их услуг. Это находится в русле мирового опыта.

В то же время процедура выплат текущей задолженности очень неудачно сформулирована в действующей редакции Закона. В нем дается отсылка к ст. 855 ГК РФ, а в данной статье не указываются те текущие платежи, которые на самом деле используются при банкротстве. В этой статье установлена очередность погашения платежей не для банкрота, а для действующего предприятия, поэтому на нее жалуются все управляющие.

Рассмотрим следующую ситуацию: управляющему необходимо провести торги по продаже имущества должника. Он должен оплатить расходы организации, которая проводит эти торги, а если к счету должника выставлены какие-то инкассовые поручения (например, по текущей налоговой задолженности), управляющий ничего не может платить, не оплатив указанные поручения (по ст. 855 ГК РФ они должны быть оплачены ранее). Если денег не хватает на покрытие всей текущей задолженности, торги останавливаются.

Какой выход из положения предполагает ВАС РФ?

- В проекте предлагается установить очередность требований кредиторов по текущим платежам, указав, что в первую очередь осуществляются выплаты арбитражным управляющим, лицам, привлеченным арбитражными управляющими, а порядок иных текущих платежей сохранить, как он определен в ст. 855 ГК РФ.

Как известно, немало проблем возникает при банкротстве отсутствующих должников. Как решается указанная проблема в проекте?

- Нами проработано предложение об исключении особой процедуры банкротства отсутствующих должников. Данные правила становятся излишними, потому что сейчас введена процедура административной ликвидации юридических лиц (исключение из реестра по решению регистрирующего органа в случае непредставления отчетности, отсутствия движения денежных средств по счетам и т. п.). Появилась возможность просто вычеркивать их из реестра. Если же вдруг окажется, что какое-то юридическое лицо отвечает признакам недействующего лица лишь формально, а на деле у него в наличии имущество, и налоговая об этом узнает, тогда надо банкротить это юридическое лицо в обычном порядке. Поэтому нами было предложено исключить из проекта специальную процедуру банкротства такого лица. Тем более что на деле никакого упрощенного порядка не получалось ввиду отсутствия должного регулирования в этой части.

Интервью провел Андрей Золотов,

заместитель главного редактора "ЭЖ-Юрист"

Название документа