Правосубъектность социальной организации: проблемные аспекты понимания

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ

В. Ф. МАРТЫНОВ

Мартынов В. Ф., доцент кафедры теории права и государства СПбУ МВД РФ, кандидат юридических наук.

Исследование вопроса правосубъектности социальной организации следует начать с констатации общепринятого положения, согласно которому для участия в правоотношении в качестве коллективного субъекта совокупность индивидов должна быть определенным образом организована, обладать достаточной степенью организационного единства. Очевидность этого условия предопределяет наличие господствующего в теоретическом правоведении представления о том, что в качестве коллективных субъектов правоотношения могут выступать только организации - "сознательно координируемые социальные образования с определенными границами, которые функционируют на относительно постоянной основе для достижения общей цели или целей" <1>. -------------------------------- <1> Мильнер Б. З. Теория организации. М., 2001. С. 46.

К существенным признакам организации относятся: 1) наличие цели (целей); 2) конкретное воплощение отношений общественной власти; 3) совокупность функциональных положений (статусов) и ролей; 4) правила, регулирующие отношения между ролями; 5) формализация значительной части целей в отношении. Важнейшая функция организации в обществе заключается в повышении упорядоченности действий его членов в жизненно важных для него сферах. В частноправовых отношениях организации выступают в качестве юридических лиц, что дало повод к экстраполяции категории "юридические лица" на все организации, являющиеся субъектами права <2>. Вместе с тем, по мнению автора, такой подход представляется недостаточно корректным, так как понятие "юридическое лицо" охватывает определенную сферу деятельности организаций - их оперативно-хозяйственную деятельность. В то же время организации выступают субъектами социально-политической деятельности и, в частности, могут являться субъектами компетенции по осуществлению властных функций. Гражданско-правовая категория "юридическое лицо" не может характеризовать, например, правосубъектность организаций в сфере осуществления государственной власти, функций управления и правосудия. Таким образом, круг организаций, обладающих правосубъектностью в области государственного, уголовно-процессуального, административного права, не совпадает с кругом организаций, являющихся юридическими лицами. -------------------------------- <2> См: Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993. С. 44; Братусь С. Н. Субъекты права // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 358; Ткаченко Ю. Г. Социалистические правоотношения. М., 1955. С. 22 - 25; Карева М. П., Айзенберг М. А. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. С. 52; Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948. С. 458; Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 275; и др.

Наряду с организациями в качестве коллективных субъектов права в юридической науке выделяют также социальные общности - "реально существующие, эмпирически фиксируемые совокупности индивидов, отличающиеся относительной целостностью и выступающие самостоятельными субъектами исторического и социального действия, поведения" <3>. Социальные общности складываются в ходе естественно-исторического процесса, помимо воли и сознания людей, в силу непосредственного действия объективной необходимости. В отличие от организаций, сознательно создаваемых людьми, социальные общности складываются непосредственно под влиянием объективных факторов, в силу их прямого действия, как порождение существующих в данный момент экономических условий. -------------------------------- <3> Краткий словарь по социологии / Под ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М., 1989. С. 209.

Вопрос о правосубъектности социальных общностей в теории государства и права интерпретируется и решается далеко не однозначно. Дискуссии ведутся, прежде всего, вокруг такой характеристики коллективного субъекта права, как организационное единство, и, по сути, сводятся к одному ключевому вопросу - какой степенью организованности должно обладать объединение индивидов для того, чтобы выступать в качестве единого юридического целого, способного к самостоятельному участию в правоотношениях. По мнению автора, противники концепции правосубъектности социальных общностей не проводят достаточно четкого разграничения понятий "социальная общность" и "условная общность". Вместе с тем, являясь действительным объединением множества людей, участвующих в тех или иных социальных процессах, осуществляющих (непосредственно или опосредствованно) ту или иную совместную деятельность и, следовательно, так или иначе связанных друг с другом, социальные общности отличаются от разного рода условных общностей - номинальных (например, статистически конструируемых), а также искусственно создаваемых (например, в условиях эксперимента), где указанные связи и взаимодействие индивидов отсутствуют. На наш взгляд, представляется в достаточной степени очевидным тот факт, что социальные общности если и не выступают субъектами правоотношений, то, по крайней мере, являются субъектами права. Это следует хотя бы из того, что в некоторых отраслях права социальные общности рассматриваются как специальные субъекты и наделяются в соответствии с юридическими нормами определенными правами. Так, например, в области международного права многими специалистами признается правосубъектность борющихся за свое освобождение народов и наций. По мнению ряда исследователей, суверенитет как "основа международной правосубъектности" делает эти социальные общности первичными субъектами международного права, независимыми от других субъектов и какой-либо политической власти. В конституционном праве в качестве субъектов выступают народ страны, народы субъектов федерации, население административно-территориальных единиц, нации, народности, а также этнические общности. В трудовом праве в качестве субъекта трудовых правоотношений выступает трудовой коллектив, который скорее можно отнести к категории социальных общностей, чем к организациям. При рассмотрении коллективных субъектов с особым статусом следует акцентировать внимание на проблеме правосубъектности государства. Можно говорить о том, что в современной юридической науке факт правосубъектности государства и представляющих его интересы государственных органов является общепризнанным. Вместе с тем до сих пор ведутся дискуссии по поводу природы государственной правосубъектности. Г. Еллинек в этой связи отмечал следующее: "Если государство есть союз, представляющий коллективное единство, если это единство не фикция, а необходимая для нашего сознания форма синтеза, которая, как и другие явления нашего сознания, должна быть положена в основу социальных институтов, то такие коллективные единства не менее способны быть субъектами права, чем человеческие индивиды. Квалификация коллективного единства как субъекта права не представляет поэтому создания фиктивной, не существующей субстанции, которая признавалась бы сущностью, предшествующей правопорядку. Все единства, квалифицируемые правом как субъекты, представляются, напротив, одинаково реальными" <4>. -------------------------------- <4> Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 123.

Выступая в качестве субъекта международного права, государство имеет ряд субъективных прав и несет обязанности в соответствии с нормами международного права. Необходимо выделить следующие основные субъективные права современных государств в сфере международных отношений: 1) право на равноправное партнерство; 2) право на независимость и свободное осуществление всех своих законных прав; 3) право на осуществление юрисдикции над своей территорией и над всеми лицами и вещами, находящимися в ее пределах; 4) равноправие с другими государствами; 5) право ограждать свою самостоятельность при решении вопросов, по существу, входящих в его внутреннюю компетенцию; 6) право на индивидуальную или коллективную самооборону против вооруженного нападения. К основным международно-правовым обязанностям можно отнести следующие: 1) обязанность уважать суверенитет других государств; 2) обязанность воздерживаться от вмешательства во внутренние и внешние дела других государств; 3) обязанность воздерживаться от разжигания междоусобицы на территории другого государства; 4) обязанность уважать право народов на самоопределение; 5) обязанность устанавливать на своей территории такие условия, которые бы не угрожали международному миру; 6) обязанность решать свои споры с другими государствами и международные конфликтные ситуации, в которые они вовлечены, мирными средствами; 7) обязанность воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или иным образом, несовместимым с международным правом; 8) обязанность поддерживать индивидуально и совместно с другими государствами международный мир и безопасность; 9) обязанность воздерживаться от признания территориальных приобретений другого государства, действующего в нарушение обязательства неприменения силы; 10) обязанность добросовестно выполнять свои международные обязательства; 11) обязанность заботиться об охране окружающей среды; 11) обязанность уважать права человека. Государство является субъектом как международных публичных правоотношений, так и международных отношений частноправового характера. Развитие экономических отношений существенным образом актуализирует проблему участия государства в имущественных правоотношениях с другими государствами, а также с международными организациями, юридическими лицами и отдельными гражданами других государств. При этом обычно различают два вида правоотношений, в которых участвуют государства. Во-первых, правоотношения, возникающие между государствами, а также между государством и международными организациями (по экономическому и научно-техническому сотрудничеству, кредитные и т. д.). Во-вторых, правоотношения, в которых государство выступает в качестве только одной стороны; другой стороной в этих правоотношениях могут быть иностранные юридические лица, международные хозяйственные (немежгосударственные) организации и отдельные граждане. Тенденция глобализации, прогрессирующие интеграционные процессы в мире детерминируют образование разнообразных международных сообществ, которые формируются на разных уровнях (международном, межгосударственном, межправительственном, неправительственном) и в разных сферах жизнедеятельности мирового сообщества (экономической, политической, военной, экологической и т. д.). С определенной долей условности международные сообщества, рассматриваемые в качестве коллективных субъектов права, можно подразделить на две основные группы исходя из характера представляемых ими интересов: а) публично-правового характера - представляющие публичные интересы в международных отношениях; б) частноправового характера - представляющие частные или корпоративные интересы в международных отношениях. Международные сообщества публично-правового характера, как уже отмечалось, выражают публичные интересы. Эту группу субъектов права можно определить как "объединения суверенных государств, преследующие, на основании международного договора или хартии, общую цель" <5>. Эта разновидность коллективных субъектов права представлена международными организациями, которые осуществляют свою деятельность лишь в рамках отведенных им полномочий. Собственно в этом заключается принцип специальной правоспособности, в отличие от суверенитета, присущего государствам, несмотря на то что за организацией следует признать все права, необходимые для выполнения ее деятельности. В основе создания международных организаций лежит наличие общих целей, интересов государств-членов на договорной основе, добровольности членства, суверенности, равноправия, что исключает конфликты и противоречия. В рамках своей компетенции они заключают разнообразные соглашения. -------------------------------- <5> Жакье Б. Международные отношения. Т. 1. Субъекты международной системы. Н. Новгород, 1997. С. 119.

Международные сообщества частноправового характера, как правило, имеют форму неправительственных организаций, и их признаком является то, что они созданы не на основе межгосударственного договора и объединяют физических или юридических лиц. К международным сообществам такого типа следует отнести, например, Ассоциацию международного права, Международную федерацию обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Всемирную федерацию научных работников и т. д. В теории международного права высказывается мнение о том, что в современных условиях приобретают международную правосубъектность определенные компании, прежде всего транснациональные корпорации.

Название документа