К вопросу о правосубъектности объединений юридических лиц холдингового типа

(Напреенко А. А.) ("Гражданское право", 2007, N 1) Текст документа

К ВОПРОСУ О ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ХОЛДИНГОВОГО ТИПА

А. А. НАПРЕЕНКО

Напреенко А. А., аспирант кафедры гражданского, предпринимательского и международного частного права Самарского государственного университета.

Преобладающая в современной мировой и российской экономике тенденция сосредоточения значительных финансовых и производственных ресурсов в руках ограниченного круга собственников предопределила развитие сектора крупных предпринимательских групп - объединений юридических лиц. Наиболее широко распространены объединения холдингового типа, то есть объединения юридических лиц, связанных холдинговыми отношениями, основанные на вертикальной экономической соподчиненности своих членов и определяющем влиянии одного участника на деятельность других. К таким объединениям можно отнести, в частности, холдинги, финансово-промышленные группы, состоящие из основного хозяйственного общества или товарищества и дочерних обществ, а также группы, состоящие из ассоциаций (союзов) юридических лиц, являющиеся некоммерческими организациями и созданные по решению их участников для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственных обществ. Действующее гражданское законодательство РФ не наделяет указанные объединения самостоятельной гражданской правосубъектностью. Статья 2 ГК РФ ограничивает круг участников гражданских правоотношений гражданами, юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, а также муниципальными образованиями. При этом п. 1 ст. 48 ГК под термином "юридическое лицо" понимает организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Ни холдинги, ни финансово-промышленные группы, ни совокупность ассоциации (союза) юридических лиц и созданной по решению ее участников для осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации имуществом, обособленным от имущества организаций-участников, не обладают, соответственно юридическими лицами не являются. Кроме того, ГК РФ не содержит каких-либо положений, регулирующих создание и деятельность объединений юридических лиц, за исключением ассоциаций или союзов, которые являются некоммерческими организациями (ст. 121). Иными словами, ГК РФ не рассматривает ситуаций вступления в гражданские правоотношения коллективных частных образований при помощи механизма, отличного от конструкции юридического лица. С другой стороны, законодателем признано существование коллективных субъектов предпринимательских правоотношений, состоящих из взаимосвязанных юридических лиц. В частности, ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" определяет ФПГ как совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест, то есть цели создания ФПГ носят явно предпринимательский характер. Кроме того, анализ действующего антимонопольного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель признает группу лиц в качестве самостоятельного субъекта права. В частности, Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. (ред. 2 февраля 2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признает субъектом права группу лиц (ст. 4). Наконец, налоговое законодательство для целей налогообложения признает категорию взаимозависимых лиц, в том числе и организаций (ст. 20 НК РФ). Таким образом, налицо противоречие действующих правовых актов, породившее двойственность в оценке правосубъектности объединений юридических лиц, в том числе холдингового типа. Разделились и научные взгляды на указанную проблему. С точки зрения традиционного цивилистического подхода, к числу коллективных частных субъектов гражданских правоотношений могут относиться только юридические лица. Таких взглядов, в частности, придерживается Е. А. Суханов <1>. -------------------------------- <1> См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. 2-е изд. М., 2002. С. 125.

Другие авторы - сторонники предпринимательско-правовой концепции (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, О. М. Олейник) при определении правосубъектности участников хозяйственного оборота отказались от использования фикции юридического лица. Субъектами предпринимательской деятельности ими признаются носители хозяйственных прав и обязанностей, наделенные компетенцией, обладающие обособленным имуществом как базой для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированные в установленном порядке или легитимированные иным образом <2>. Наряду с юридическими лицами этими авторами в качестве правосубъектных признаются, в частности, холдинги, финансово-промышленные группы, консорциумы, синдикаты, пулы. -------------------------------- <2> См., например: Ершова И. В., Иванова Т. М. Предпринимательское право. М., 1999. С. 21; Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1 / Под ред. О. М. Олейник. М., 1999. С. 231.

Существует и точка зрения о возможности признания за предпринимательскими объединениями, не являющимися юридическими лицами, частичной правосубъектности (И. С. Шиткина, В. В. Лаптев). Например, В. В. Лаптев вводит понятие производственно-хозяйственного комплекса, под которым понимает хозяйственную систему, "включающую предприятия и орган управления - центр системы, который действует как субъект права в интересах системы, тогда как система в целом субъектом права не признается. Такой подход к пониманию хозяйственной системы позволяет сохранить хозяйственную самостоятельность предприятий, входящих в комплекс, что имело большое значение даже в условиях плановой экономики и становится особенно важным при переходе к рыночному хозяйству... Иногда такие группировки обладают правосубъектностью, но не во всех предпринимательских отношениях, а лишь в некоторых из них. Примером могут служить группы лиц, признаваемые субъектами права только в отношениях, регулируемых антимонопольным законодательством, но не обладающие правосубъектностью в других предпринимательских отношениях" <3>. -------------------------------- <3> Лаптев В. В. Акционерное право. М., 1999. С. 125.

Представляется, что игнорирование роли объединений холдингового типа в современном предпринимательском обороте чревато рядом негативных последствий, в том числе - утратой актуальности и адекватности правового регулирования гражданского оборота. С другой стороны, неоправданное расширение понятия субъекта гражданского права также может нести ряд негативных последствий, как для отдельных участников хозяйственного оборота, так и для правовой системы государства в целом. Задача отечественной юриспруденции - разработать научно обоснованную теоретическую базу для актуализации законодательства в названной сфере, используя мировой опыт и учитывая специфику отечественной правовой действительности.

------------------------------------------------------------------

Название документа