Изменения в составе нематериальных элементов предприятия как имущественного комплекса, связанные с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации

ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИНЯТИЕМ ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К. О. КАМЕНЕВА

Каменева К. О., аспирант Московской академии экономики и права, помощник адвоката НП АБ "Московская адвокатская группа".

В четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 18 декабря 2006 г. кодифицированы все ранее действовавшие законы в области интеллектуальной собственности. Так, заведующий кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву Михаил Федотов по этому поводу утверждает, что в большинстве стран мира существуют отдельные законы по отдельным видам интеллектуальной собственности, и "случай, когда все специальные законы кодифицированы в ГК, будет впервые у нас" <1>. По словам вице-премьера России, председателя правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности Дмитрия Медведева, именно "в установлении принципиальных правил регулирования всей совокупности интеллектуальной собственности и заключается ценность четвертой части ГК" <2>. Закрепленные в четвертой части ГК РФ нормы соответствуют принципам международного права, а именно: Всемирной конвенции об авторском праве, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции об охране промышленной собственности, наименования мест происхождения товаров, Мадридского соглашения, Лиссабонского соглашения о защите места происхождения изделий и их международной регистрации, Евразийской патентной конвенции, а также положениям Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). -------------------------------- <1> Федотов М. А. Заключение на проект четвертой части ГК РФ // Защита информации. INSIDE. 2006. N 3. <2> Интернет-портал Правительства Российской Федерации. Архив за 9 марта 2006 г. // http://www. government. ru.

Необходимо также отметить среди положительных явлений, принятых в четвертой части ГК РФ, раскрытие и разграничение сферы действия таких понятий, как товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение. В связи с этим были сделаны изменения и в других частях ГК РФ, так, например, в ст. 132 ГК РФ в составе нематериальных элементов предприятия как имущественного комплекса произошла замена "фирменного наименования" на "коммерческое обозначение". Таким образом, к нематериальным активам предприятия в соответствии с действием ст. 132 ГК РФ относятся "право на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом". Исключение фирменного наименования из состава предприятия, на наш взгляд, совершенно обосновано. Так, например, Е. Н. Данилова <3> и Д. Н. Генкин <4> в своих работах говорят, что фирма как исторически сложившийся институт есть торговое имя купца, а не предприятия. П. П. Цитович определял фирму как имя, под которым ведется торговля. То есть фирма рассматривается им как имя и торговца, и его торговли <5>. А вот Г. Ф. Шершеневич отождествлял фирму с названием торгового предприятия как обособленного частного хозяйства <6>. В. В. Розенберг рассматривал фирму не только как название предприятия, как "обозначение предприятия, т. е. такой же составной элемент, как гражданское имя для правоспособности личности, но и внешнее, нужное в целях права воплощение предприятия" <7>. А. И. Каминка, анализируя два определения торговой фирмы, а именно: фирма как название торгового предприятия и фирма как обозначение собственника торгового предприятия, пришел к выводу о том, что "это все не может заставить нас признать фирму названием предприятия, так как такое признание с необходимостью привело бы нас к запрету переносить фирму на другое предприятие того же лица или вести под одной и той же фирмой несколько различных предприятий" <8>. -------------------------------- <3> Данилова Е. Н. Фирма и название предприятия. СПб., 1985. С. 38. <4> Генкин Д. Н. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 117. <5> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 95. <6> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 75. <7> Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. Петроград, 1914. С. 21 - 22. <8> Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 183 - 184.

Можно сделать вывод, что в дореволюционный период преобладала точка зрения, что фирма - это имя купца. В советский период стали рассматривать фирменное наименование иначе. Так, фирмой называется то имя, говорил С. И. Раевич <9>, под которым торговое (в том числе торгово-промышленное) предприятие выступает в обороте и которое индивидуализирует это предприятие в ряду других участников оборота. С. И. Вильнянский "фирмой называет наименование предприятия" <10>. Данному понятию есть простое объяснение: по советскому праву все предприятия являлись юридическими лицами. -------------------------------- <9> Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 72. <10> Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 147.

В России не было до недавнего времени отдельного закона, регулирующего фирменное наименование, а действовали общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, федеральные законы, регулирующие создание и функционирование юридических лиц, а также Положение ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. "О фирме" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим существует мнение, основанное на Положении "О фирме", что право на фирму признается за предприятием, так как фирменное наименование может способствовать реализации товаров, формировать спрос на работы и услуги. Следовательно, исключение фирменного наименования может в принципе негативно сказаться на возможности использовать предприятие как имущественный комплекс. О. М. Олейник <11> утверждает, что если исключить фирменное наименование из состава предприятия и не передавать его покупателю, то не вполне понятно, куда его определить как объект предпринимательской деятельности. Кроме того, следует привести нормы Положения "О фирме", что право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия. В случае перехода предприятия к новому владельцу таковой может пользоваться прежней фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников и лишь при условии добавления к ней указания на преемственную связь <12>. На наш взгляд, здесь необходимо оговориться, что Положение "О фирме" действует в пределах, не противоречащих нормам Гражданского кодекса РФ, и с 1 января 2008 г. признается недействующим в связи с принятием четвертой части ГК РФ. -------------------------------- <11> Олейник О. Л. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть II (гл. 30, § 8) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. <12> Олейник О. Л. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть II (гл. 30, § 8) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004.

Также А. П. Сергеев отмечал, что "законом допускается только один случай перехода права на фирменное наименование к другому лицу. Согласно п. 12 Положения "О фирме" право на фирменное наименование может быть передано другому лицу одновременно с передачей самого предприятия. Возможность такового перехода подтверждает и ст. 132 ГК РФ, которая, с одной стороны, указывает, что предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, а с другой - определяет предприятие как единый имущественный комплекс, в состав которого входит и право на фирменное наименование. При этом, однако, нужно иметь в виду, что новый владелец предприятия становится обладателем права на фирму не во всех случаях, а лишь тогда, когда, во-первых, на это выразили явное согласие прежний владелец или его правопреемники и, во-вторых, при условии добавления к фирме указания, если закон требует отражения в фирменном наименовании юридического лица имени одного или нескольких его участников" <13>. -------------------------------- <13> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004. С. 587.

Однако А. П. Сергеев и О. М. Олейник явно не принимали во внимание, что фирменное наименование состоит из двух частей: организационно-правовой формы, или корпуса, фирмы и оригинальной части, или, как ее еще называют в юридической литературе, вспомогательной <14>. Так, Высший Арбитражный Суд РФ занял позицию, в соответствии с которой за организационно-правовой формой признана способность отличать фирменные наименования даже в тех случаях, когда их оригинальные части тождественны. Данная правовая позиция разъяснена в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. N С-13/ОПИ-122 "Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике", где организационно-правовая форма названа "формированием" <15>. Как правило, арбитражный суд аргументирует отказ в иске указанной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Тем не менее в случае, когда очевидно доказано, что ответчик получил право на фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, исключительно с целью использовать его успех на рынке, арбитражный суд может удовлетворить иск о прекращении использования фирменного наименования при совпадении оригинальной части фирменных наименований истца и ответчика и разных организационно-правовых форм <16>. Об этом же свидетельствует и практика Патентной палаты, опубликованная на сайте Роспатента. -------------------------------- <14> Мозолин А. В. Применение норм Положения о фирме в современном гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2004. N 1. <15> "При установлении факта о том, что ответчик свое наименование зарегистрировал раньше истца, либо одно наименование присвоено различным формированиям (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т. п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено". См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2000 г. N А40-26606/00-96-327. <16> Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 г. N А40-12111/02-96-44.

Так, еще до принятия четвертой части ГК РФ О. Н. Садиков отстаивал противоположную позицию по отношению к А. П. Сергееву и О. М. Олейник, которая нашла свое отражение в действующем законодательстве. Он говорил, что "никак нельзя отнести фирменное наименование к предприятию, как это предусмотрено Положением "О фирме". Фирменное наименование юридического лица по новому ГК РФ не может включаться в состав предприятия и вообще должно быть признано неотчуждаемым объектом гражданских прав, хотя право ограниченного его использования может предоставляться другому лицу в предусмотренных законом случаях. В состав же предприятия могут быть включены средства индивидуализации самого предприятия как имущественного комплекса или отдельных составляющих его элементов (вывески, товарные знаки, знаки обслуживания и т. д.). Из этого следует, что переход права на фирменное наименование к покупателю предприятия не может иметь места <17>. -------------------------------- <17> Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1998. С. 149 - 150.

С мнением О. Н. Садикова можно согласиться только в части, что фирменное наименование не может быть элементом предприятия, так как оно является названием юридического лица, содержит помимо оригинальной части, еще и организационно-правовую форму этого юридического лица. Так, Е. Н. Васильева отмечала, что если в пользование предоставляется только часть зарегистрированного фирменного наименования, то ее можно рассматривать лишь как коммерческое обозначение <18>. Предприятию важна не организационно-правовая форма ЗАО, ООО и т. д., а уникальное название, которое его будет отличать от другого предприятия, привлекающее внимание и запоминающееся, одним словом, увеличивающее его оценочную стоимость в целом как имущественного комплекса. Таким образом, в состав имущественного комплекса входит не фирменное наименование, а, лучше сказать, название предприятия, которое в современном законодательстве принято квалифицировать как коммерческое обозначение. -------------------------------- <18> Васильева Е. Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву. Дис. на соиск. ученой степени. М., 2005. С. 79.

Понятие коммерческого обозначения в отечественной юридической литературе было рассмотрено не полно и неоднозначно. Так, например, Е. А. Суханов <19>, Г. Е. Авилов <20>, А. А. Иванов <21>, С. П. Гришаев <22> говорили о коммерческом обозначении как о применяемом в деятельности предпринимателя наименовании, которое не зарегистрировано, общеизвестно и охраняется без регистрации. Также А. А. Иванов подчеркивает, что это "такое название бизнеса, которое не совпадает с фирменным наименованием юридического лица или именем индивидуального предпринимателя, этот бизнес ведущего". Рассматривая договор коммерческой концессии, Е. Н. Васильева <23> под коммерческим обозначением понимает именно средство индивидуализации самого правообладателя как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно может использоваться как одновременно с фирменным наименованием, так и вместо него, по определению договора в ст. 1027 ГК. Например, А. И. Гуев <24> приходит к выводу, что коммерческое обозначение - это дополнительные средства индивидуализации юридического лица, которые: 1) являются символом в части эмблемы; 2) применяются систематически; 3) широко известны; 4) охраняются без регистрации. -------------------------------- <19> Суханов Е. А. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей. М., 1996. С. 247. <20> Авилов Г. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть II. М., 1996. С. 553. <21> Иванов А. А. Гражданское право. Учебник. Часть 2. М., 1997. С. 630. <22> Гришаев С. П. Авторское право. <23> Васильева Е. Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву. Дис. на соиск. ученой степени. М., 2005. С. 92. <24> Гуев А. И. Постатейный комментарий к части II ГК РФ, не вошедший в часть I и II ГК РФ. 2000.

Некоторые авторы также предполагают, что коммерческое обозначение - это заменитель фирменного наименования у индивидуального предпринимателя. Интересную точку зрения высказывали некоторые исследователи в связи с отсутствием в законодательстве ранее определения "коммерческого обозначения". Они пришли к заключению, что такая правовая категория вообще не существует. Так, например, О. Н. Садиков в Постатейном комментарии к ГК РФ говорит о том, что коммерческое обозначение не включено действующим законодательством в число объектов исключительных прав и, следовательно, в соответствии со ст. 138 ГК РФ не охраняется в России <25>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <25> Садиков О. Н. Постатейный комментарий к ГК РФ, часть II. М., 2003. С. 735.

Коммерческим обозначением является то, что мы, потребители, встречаем на каждом шагу, говорит В. Ю. Бузанов: оригинальные (и не очень) названия магазинов, кафе, ресторанов, гостиниц, фирменные заставки телеканалов, позывные радиостанций и т. д. Одним словом, коммерческое обозначение - это то, что так или иначе символизирует предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта или, выражаясь языком ГК РФ, его предприятия <26>. Мы можем согласиться с этим мнением. Тем более что российскому законодательству давно уже известна индивидуализация предприятия как sui genris - морских судов. Так, в соответствии со ст. 20 КТМ РФ индивидуализация судна осуществляется через его собственное название. -------------------------------- <26> Бузанов В. Ю. Интеллектуальная собственность на коммерческое обозначение // Хозяйство и право. 2003. N 12.

Г. Боденхаузен в Комментарии к Парижской конвенции по охране промышленной собственности понимает под коммерческим обозначением наименование, принятое коммерческим предприятием для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, т. е. оно должно обладать отличительной способностью <27>. 20 - 29 сентября 1999 г. Ассамблея Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральная ассамблея Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) выработали Совместную рекомендацию о положениях в отношении охраны общественных знаков <28>. В Совместной рекомендации содержится понятие "указатель делового предприятия" (далее - УДП), который означает любое обозначение, используемое для идентификации предприятия, владельцем которого является физическое лицо или юридическое лицо, организация или ассоциация. УДП имеет, на взгляд И. Рыковой, к которому я присоединяюсь, терминологию, аналогичную с коммерческим обозначением. Международным бюро ВОИС УДП рассматривается как любое обозначение, используемое для идентификации предприятия как такового. К таким обозначениям относятся, например, символы, эмблемы и логотипы предприятий. -------------------------------- <27> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1997. <28> Рыкова И. Коммерческая концессия в гражданском обороте // Бизнес-адвокат. 2002. N 8.

Что же такое коммерческое обозначение по российскому законодательству? В ст. 1538 четвертой части ГК РФ раскрывается понятие коммерческого обозначения как "используемое для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132), не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории". Из сказанного выше можно сформулировать определение коммерческого обозначения как известного на определенной территории обозначения, индивидуализирующего предприятие как имущественный комплекс. Итак, можно не согласиться с некоторыми авторами, поскольку они не различают сферу (пространство) действия коммерческого обозначения, фирменного наименования и товарного знака. Как говорит А. А. Осокин <29>, "замыкаясь в треугольнике "фирменное наименование - товарный знак - знак обслуживания", они упускают из виду такой неотъемлемый элемент предпринимательской деятельности, как предприятие (ст. 132 ГК РФ)". А в определении предприятия четко сказано, что в состав элементов предприятия как имущественного комплекса входит "право на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги..." (ст. 132 ГК РФ). -------------------------------- <29> Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. N 12.

Таким образом, фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, коммерческое обозначение индивидуализирует предприятие как объект права, а товарный знак - выпускаемую продукцию, товары и услуги. Вследствие этого можно предположить, что фирменное наименование справедливо было исключено из ст. 132 ГК РФ. В заключение необходимо ответить на вопрос: чем же отличается коммерческое обозначение от фирменного наименования и товарного знака? Между коммерческим обозначением и фирменным наименованием прослеживаются четкие различия, а именно: 1) понятие коммерческого обозначения шире, и к нему относятся не только словесные обозначения (наименования), но и изображения, сочетания цветов, звуков; 2) фирменное наименование и коммерческое обозначение принципиально различны по своему функциональному назначению. Коммерческие обозначения (в большинстве случаев) используются в отношении между предпринимателем и потребителями. Фирменное наименование рассчитано прежде всего на контрагентов, партнеров коммерческих организаций <30>; -------------------------------- <30> Бузанов В. Ю. Правовой режим коммерческого обозначения // Законодательство. 2002. N 8.

3) фирменное наименование в отличие от коммерческого обозначения подлежит регистрации одновременно с регистрацией юридического лица и состоит из двух частей: организационно-правовой формы и оригинального наименования. Для сравнительного анализа отличий товарного знака и коммерческого обозначения сначала необходимо раскрыть понятие товарного знака. По действующему законодательству товарный знак (ст. 1477 ГК РФ) - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и признается исключительным правом, после государственной регистрации которого выдается свидетельство на товарный знак, удостоверяющее приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности и одним из элементов предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ. Так, еще в Учебнике русского гражданского права профессор Г. Ф. Шершеневич писал, что "существует ряд исключительных прав, установленных в интересах промышленности, производства и торговли... Под именем товарного знака понимается тот знак, которым торговец отличает свои товары в отличие от товаров других лиц" <31>. -------------------------------- <31> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 261.

Однако следует различать сам товарный знак как конечный результат творческого труда, отмечает Н. В. Успенская, и его объективную форму, материальный носитель, например какой-нибудь товар, продаваемый под этим товарным знаком. Необходимо подчеркнуть, что различия, приведенные Н. В. Успенской, формальны, так как товарный знак таковым законодателем не признается. Товар можно купить, продать, потерять или уничтожить, это объект вещного права; товарный знак нельзя потерять или уничтожить - это объект исключительного права <32>. -------------------------------- <32> Успенская Н. В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности.

Что же является товарным знаком предприятия как имущественного комплекса в соответствии с российским и международным законодательством? Товарным знаком может быть признан на основании действия п. 1 ст. 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности "любой символ или комбинация символов, служащие для выделения товара или услуг из ряда других товаров и услуг и способные составить товарный знак. Такие символы, в частности словосочетания, включающие личные имена, буквы, числа, фигурные элементы и комбинации цветов, равно как и комбинации символов, могут подлежать регистрации в качестве товарных знаков. Страны-участницы могут как условие регистрации выдвигать требования о том, что знак должен восприниматься зрительно" <33>. -------------------------------- <33> Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС). 1994 г.

В качестве товарных знаков на основании действия ст. 1482 ГК РФ могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинация. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Как видно из понятия товарного знака, отличить его от коммерческого обозначения будет затруднительно. Коммерческое обозначение можно сгруппировать по классам. Так, например, В. Ю. Бузанов <34> приводит классификацию коммерческих обозначений: 1) названия предприятий розничной торговли, бытового обслуживания и сферы услуг (в том числе магазинов, ресторанов, гостиниц и т. д.); 2) эмблемы и другие символы фирменного стиля коммерческой организации, не подпадающие под правовой режим фирменных наименований и товарных знаков (фирменный лозунг, особое сочетание цветов и т. д.); к этому же классу можно отнести правовой режим незарегистрированных товарных знаков; 3) наименование транспортных средств (в частности, морских и воздушных). -------------------------------- <34> Бузанов В. Ю. Правовой режим коммерческого обозначения // Законодательство. 2002. N 8.

Получается, и товарный знак, и коммерческое обозначение могут быть словесными, звуковыми, изобразительными. Однако первое основное отличие мы находим в сфере действия, а именно: товарный знак индивидуализирует товары, продукцию, а коммерческое обозначение является отличительной особенностью одного предприятия от другого. Второе отличие - то, что товарный знак подлежит обязательной регистрации, а коммерческое обозначение нет. Хотя коммерческое обозначение, думается нам, может стать и товарным знаком, с момента регистрации в качестве такового. Споры между преимуществом товарного знака, фирменного наименования и коммерческого обозначения будут решаться по принципу старшинства возникновения права. Так, например, одним из первых дел в отношении коммерческого обозначения стал спор вокруг фирменного обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza Nowosibirsk", "New York Pizza" ИП Киреева и фирменным наименованием ООО "Нью-Йорк-Пицца" и "New York Pizza Co. Ltd". 5 марта 2002 г. Президиум ВАС в Постановлении N 4193/01 встал на защиту обозначения, используемого индивидуальным предпринимателем, и отменил решение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиума указывается, что спор вызван столкновением фирменного наименования и используемого предпринимателем в своей деятельности обозначения, поэтому суд должен оценить не только степень сходства обозначений, но и одновременно сравнить сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), исследовать вопрос о реальном смешении услуг спорящих сторон, учесть те обстоятельства, что предприниматель использовал спорные обозначения задолго до регистрации истца <35>. Пункт 2 ст. 1539 четвертой части ГК РФ теперь четко закрепляет, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Старженецкого "Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ" включена в информационный банк согласно публикации - "Коллегия", 2003, N 1. ------------------------------------------------------------------ <35> Старженецкий В. В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 11.

Таким образом, четвертая часть ГК РФ упорядочила сферы действия объектов исключительной собственности, связанных с предприятием как имущественным комплексом. Позволим также себе обобщить сказанное выше, что фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, коммерческое обозначение индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс, а товарный знак индивидуализирует товар, производимую продукцию и услуги, оказываемые на предприятии. Включение коммерческого обозначения в состав имущественного комплекса является положительным шагом на пути к формированию должного представления о таком объекте права как предприятие. Тем более что сегодня известное коммерческое обозначение является престижем, саморекламой, стоимостным показателем для предприятия и при его оценке порой стоит намного больше, чем недвижимость имущественного комплекса.

Литература

1. Федотов М. А. Заключение на проект четвертой части ГК РФ // Защита информации. INSIDE. 2006. N 3. 2. Интернет-портал Правительства Российской Федерации. Архив за 9 марта 2006 г. // http://www. government. ru/government/governmentactivity/insiderfgovernment/archive/2006/03/09. 3. Данилова Е. Н. Фирма и название предприятия. СПб., 1985. 4. Генкин Д. Н. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. 5. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. 6. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. 7. Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. Петроград, 1914. 8. Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. 9. Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. 10. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 11. Олейник О. Л. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть II (гл. 30, § 8) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004. 12. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004. 13. Мозолин А. В. Применение норм Положения о фирме в современном гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2004. N 1. 14. "При установлении факта о том, что ответчик свое наименование зарегистрировал раньше истца, либо одно наименование присвоено различным формированием (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т. п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено". См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2000 г. N А40-26606/00-96-327. 15. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 г. N А40-12111/02-96-44. 16. Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1998. 17. Васильева Е. Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву. Дис. на соиск. канд. ученой степени. М., 2005. 18. Суханов Е. А. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей. М., 1996. 19. Авилов Г. Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть II. М., 1996. 20. Иванов А. А. Гражданское право: Учебник. Часть 2. М., 1997. 21. Гришаев С. П. Авторское право. 22. Гуев А. И. Постатейный комментарий к части II ГК РФ, не вошедший в часть I и II ГК РФ. 2000. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ 23. Садиков О. Н. Постатейный комментарий к ГК РФ, часть II. М., 2003. 24. Бузанов В. Ю. Интеллектуальная собственность на коммерческое обозначение // Хозяйство и право. 2003. N 12. 25. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности Комментарий. М., 1997. 26. Рыкова И. Коммерческая концессия в гражданском обороте // Бизнес-адвокат. 2002. N 8. 27. Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. N 12. 28. Бузанов В. Ю. Правовой режим коммерческого обозначения // Законодательство. 2002. N 8. 29. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 261. 30. Успенская Н. В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности. 31. Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС). 1994. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Старженецкого "Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ" включена в информационный банк согласно публикации - "Коллегия", 2003, N 1. ------------------------------------------------------------------ 32. Старженецкий В. В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 11.

Название документа