Отдельные пробелы в существующем законодательстве о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ В СУЩЕСТВУЮЩЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Р. А. ЦЫГИН

Цыгин Р. А., аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва.

Помимо общих проблем, касающихся как страхового рынка России в целом, так и отдельных его сегментов, в том числе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сегодняшний день существует ряд проблем, связанных с законодательной техникой и содержащихся в нормативно-правовых актах, регулирующих страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тщательный анализ действующего законодательства в рассматриваемой области позволил автору выделить три основные группы законодательных пробелов и упущений, которые условно можно обозначить как: 1) общие пробелы и неточности в нормативно-правовых актах; 2) пробелы и упущения, влияющие на положение страхователей; 3) пробелы и упущения, влияющие на положение страховщиков. Остановимся на каждой из указанных групп отдельно. Итак, к общим недостаткам действующего Закона, по нашему мнению, можно отнести следующие. В ст. 10 Федерального закона об ОСАГО срок действия договора страхования определен в один год. При этом исключения из данного правила предоставляются только для автотранспорта, зарегистрированного за рубежом. Однако практика показывает, что многообразие человеческих потребностей и опосредующих их гражданских правоотношений может повлечь необходимость страхования на меньший срок. Например, если автотранспортное средство берется в аренду. Вследствие этого полагаем необходимым внести в действующий Закон положения, регулирующие более краткосрочные отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Досадным пробелом является и отсутствие регулирования перехода права собственности на автотранспортное средство от одного лица, уже заключившего договор страхования, к другому. На текущий момент складывается ситуация, при которой страховая компания может получить двойную стоимость страховых тарифов по одному и тому же транспортному средству. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т. п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Таким образом, при смене владельца автотранспортного средства возникает автоматическая необходимость перестрахования того же транспортного средства, которое было застраховано прежним владельцем. Иными словами, в этом случае, как мы уже утверждали ранее, риск будет оплачен дважды. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона страховой тариф должен зависеть в том числе и от территории преимущественного использования транспортного средства. Однако на практике никакой документ, кроме заявления владельца, не подтверждает, что транспортное средство используется преимущественно на указанной территории. Более того, страховщик никак не может доказать, что транспортное средство преимущественно эксплуатируется на иной территории, чем указанная его владельцем. Поэтому страховщик при определении тарифа вынужден ориентироваться на территорию, где зарегистрированы транспортное средство и (или) его владелец или лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Думается, что такое законодательное положение впрямую ведет к мошенническим операциям. Например, перевозчики будут регистрироваться в регионе с низкой интенсивностью движения и низкими страховыми тарифами, а реально эксплуатировать транспортное средство в регионах с высокой интенсивностью движения. Эксперты предлагают для урегулирования подобной проблемы ряд вариантов <1>. -------------------------------- <1> Рассолова Т. М. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Гражданско-правовой аспект. М.: ЮНИТИ, 2005. С. 79.

1. Ввести страховку, действующую только в одном регионе, при этом страховой тариф для полиса, действующего в нескольких регионах, должен быть существенно меньше суммы тарифов для этих регионов, но больше максимального тарифа для отдельного региона. 2. Учитывать при расчете страховой премии для будущих периодов не только количество страховых случаев, произошедших с данным транспортным средством в прошлом, но и то, где эти страховые случаи имели место. Думается, что подобные предложения не только разумны, но и весьма целесообразны. Другим существенным упущением действующего Федерального закона об ОСАГО, идущим вразрез с гражданскими принципами свободы договора и равного положения сторон договора, является законодательное умолчание относительно расторжения договора страхования. Пункт 33 Правил обязательного автострахования приводит следующие случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования: а) смерть гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) ликвидация страховщика; г) прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования; д) отказ страхователя от продления договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор; е) замена собственника транспортного средства; ж) полная гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; з) предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; и) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом законодатель указывает, что в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подп. "б", "г", "д", "з" п. 33 Правил, страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. В соответствии с перечисленными нормами возникает вопрос о реальной процедуре осуществления расторжения договора, а именно: - как происходят расторжение договора страхования и выкуп полиса; - какая сумма страховой премии возвращается в остальных случаях расторжения договора, не относящихся к пунктам-исключениям, например в случае уничтожения транспортного средства. Не соответствующим принципу равенства сторон видится автору и отсутствие нормы, позволяющей расторгнуть договор по инициативе страхователя (например, за некачественно предоставляемые услуги со стороны страховщика). Не вполне понятно, почему страхователь должен ждать следующего года для того, чтобы отказаться от услуг той организации, которая не удовлетворяет его по тем или иным причинам. Напомним, что отсутствие данной нормы не соответствует и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего в ст. 29 заказчику (страхователю) право одностороннего расторжения договора. Весьма непредусмотрительным видится и обхождение молчанием страхования автотранспортных средств в количестве более чем одного, но принадлежащих единому владельцу (будь то физическое или юридическое лицо). Мы согласны с мнением тех экономистов, которые утверждают, что страхование на малые суммы для лиц, имеющих большое число автотранспортных средств, экономически бессмысленно по причине агрегирования рисков <2>. Тем не менее Закон не делает никаких исключений, кроме Вооруженных Сил РФ. В такой ситуации государство наносит ущерб как нормальному хозяйственному обороту, так и отдельным гражданам. -------------------------------- <2> Там же. С. 102.

В связи с этим нельзя забывать о том, что фирме, например, может оказаться бессмысленным в тот или иной период времени использовать все транспортные средства, стоящие у нее на балансе, как вследствие экономических причин (безденежье или падение оборотов фирмы), так и по причине длительного ремонта, болезни шофера и т. п. В этих случаях не вполне понятно, почему организация должна платить страховые взносы за автомобиль, на котором никто не ездит и ездить в ближайшее время не собирается. Далее, ст. 12 Закона, а также п. 46 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность проведения как независимой экспертизы (оценки), так и независимой технической экспертизы. Объекты указанных экспертиз в основном совпадают. При этом независимая экспертиза (оценка) проводится в отношении любого поврежденного имущества, в том числе в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводится в отношении поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством РФ. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В Законе остался открытым вопрос о включении стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению. Думается, данный вопрос должен быть урегулирован в самом Законе, а не в подзаконном акте. Коррелирует с обозначенной проблемой и вопрос о том, где именно должны быть указаны страховые тарифы. В настоящее время, как известно, они установлены подзаконным нормативно-правовым актом - постановлением Правительства РФ. Тем не менее согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены в исключительных случаях только федеральным законом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ ограничение прав граждан - это в том числе и возложение на них обязанностей по уплате налогов, сборов и иных платежей <3>. Другими словами, любые платежи должны быть закреплены в законе. Следовательно, и страховые тарифы должны быть также закреплены в отдельной статье Закона. -------------------------------- <3> Там же. С. 121.

Что касается тех законодательных упущений, которые касаются непосредственно и в первую очередь автовладельцев-страхователей, то среди них автор выделяет следующие. Одна из проблем, на которой сначала хотелось бы остановиться, - водительская этика и виновность в ДТП. Федеральный закон говорит о гражданской ответственности, возмещении вреда жизни, здоровью и имуществу. Но не нужно забывать, что существует и уголовная ответственность, которая возникает при средних и тяжелых телесных повреждениях в соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напомним, средними и тяжелыми увечьями считаются такие увечья, в результате которых пострадавшее лицо провело в больнице более 21 дня. Как автовладельцы, так и потерпевшие зачастую не осведомлены об этом. Аварии при ДТП имеют в России весьма специфические особенности, которые заключаются в следующем. Кто виноват, определяется зачастую индивидуальным представлением участников ДТП. Участники ДТП могут находиться в шоковом состоянии, в результате чего без юридической помощи дать объяснения не могут или, не являясь виновником ДТП, изложат все не в свою пользу. А прибывший на место работник дорожной милиции может "помочь" составить бумаги таким образом, что гражданин признает себя виновным, не являясь таковым на самом деле. В свете этого застрахованному необходима моментальная профессиональная юридическая помощь, которую могут оказать только специалисты, реально имеющие опыт по разбору ДТП. Вопрос в том, кто именно будет оплачивать услуги этих специалистов. В некоторых странах (Бельгия, Италия, Нидерланды, Великобритания) урегулированием убытков занимаются профессиональные союзы страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожные происшествия редко являются причиной обращения в суд с иском к страховщику. Так, при нанесении имущественного ущерба споры, как правило, улаживаются мирным путем. Возможно, данный путь урегулирования разногласий имеет смысл перенести и на российскую почву. Определенные шаги в этом направлении уже сделаны. В настоящее время в России широкое распространение получила деятельность независимых служб аварийных комиссаров. Под термином "аварийный комиссар" подразумевается специалист - уполномоченный представитель страховщика, оперативно выезжающий на место происшествия с целью объективной фиксации обстановки для дальнейшего выяснения причин произошедшего, а также для оказания консультационного и технического содействия, направленного на уменьшение возможных убытков, обеспечения безопасности дорожного движения, оптимизации документооборота и улучшения качества сервисного обслуживания страхователя. Учрежденный в 2003 г. Всероссийский союз аварийных комиссаров уже сегодня объединяет профессиональные независимые структуры аварийных комиссаров более чем из 30 городов России и стран ближнего зарубежья. Автор поддерживает идею активного включения данного института для наиболее полного, подробного и оперативного расследования причин ДТП и последующей выплаты страховых сумм. Однако в настоящее время у института аварийных комиссаров нет правового статуса. В отдельных городах России (Москва, Санкт-Петербург) уже разработаны законопроекты на уровне субъектов РФ, узаконивающие статус и полномочия аварийных комиссаров. Несомненно, подобные действия являются новым шагом к созданию в России более прогрессивной модели автострахования, позволяющей значительно улучшить сервисное обслуживание страхователей и решить ряд острых социальных проблем. В соответствии с этим предлагается привлечь внимание Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной Думы РФ к необходимости разработки подобного законопроекта и на федеральном уровне. Далее, довольно сомнительными представляются действующие положения Федерального закона об ОСАГО о праве регресса. В обыденном варианте регресс в данном случае означает, что, если ДТП произошло по чьей-либо вине, страховщики с виновного вычтут все суммы в пользу потерпевшего. Другими словами, в 90% случаев из 100 потерпевшему выплатят деньги, а потом в порядке регресса взыщут их с собственника машины или с гражданина, который купил полис. А оснований для этого в Законе указано достаточно много: состояние алкогольного опьянения, эксплуатация неисправного автомобиля, отсутствие талона техосмотра, отсутствие водительского удостоверения и т. д. Что касается недостатков действующего законодательства, бьющих непосредственно по страховщикам, то их также много. Однако особенно важным автор считает возложение государством на профессиональные объединения страховщиков выплату компенсаций. Поясним. В ст. 24 и 25 Федерального закона об ОСАГО устанавливается, что некоторым "профессиональным объединением страховщиков" осуществляются компенсационные выплаты пострадавшим, если по каким-либо причинам нет страховщика, который был бы обязан возместить ущерб (ранее уже указывались эти причины, в числе которых банкротство, отзыв лицензии у страховщика, отсутствие страховки у автовладельца и т. п.). Но заметим, что в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также исходя из смысла действующего законодательства (например, ст. 3 Федерального закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования относит гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; в ч. 2 Концепции развития страхования в Российской Федерации в числе основных задач по развитию страхового дела приводится создание эффективного механизма государственного регулирования и надзора за страховой деятельностью), именно государство обязано: - контролировать страховой рынок и не допускать банкротства страховщиков (не говоря о том, что именно оно само может стать причиной этого банкротства); - следить за тем, чтобы все имели договоры страхования. Выше перечислены все подпункты п. 1 ст. 18, а значит, государство перекладывает свои обязанности на страховщиков, а через них и на страхователей.

Название документа