Приоритеты в обязательствах

(Князев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 6)

Текст документа

ПРИОРИТЕТЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

М. КНЯЗЕВ

Максим Князев, юрист.

В "ЭЖ-Юрист" уже поднималась проблема исполнения инкассового поручения налогового органа в рамках конкурсного производства, о моментах возникновения обязательств по уплате налогов. Незатронутыми остались еще две процедуры банкротства - внешнее управление и наблюдение. Остановимся на исполнении инкассовых поручений налоговых органов в рамках данных процедур банкротства.

Внешнее управление

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 95 (касательно моратория), не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В противовес данному положению есть весьма интересная судебная практика - Постановление ФАС ЦО от 05.05.2006 N А64-11167/05-22. Данное Постановление четко продекларировало: "Таким образом, вне зависимости от того, какой задолженностью является начисленная налоговым органом сумма налогов и сборов - текущей или мораторной, данная сумма после введения на предприятии процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов". Иными словами, ФАС ЦО не оставляет возможностей для взыскания текущих обязательных платежей в период внешнего управления.

В оппозиции с ним находится ФАС СЗО (Постановление от 11.09.2006 N А26-1735/2006-216). Суд указывает, что обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании банкротом, являются текущими (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления). Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется. Судом не принято во внимание то, что п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве содержит специальную оговорку по вопросу удовлетворения текущих требований в ходе внешнего управления, а ст. 94 говорит о мораторном характере платежей.

Обратимся к примеру. В организации 03.01.2005 введено внешнее управление. У организации имелись долги по уплате налога по 31.12.2004, то есть на данные обязательные платежи распространяется мораторий. Получается, что он не будет распространяться лишь на те обязательные платежи, которые наступят в процессе внешнего управления.

Поле деятельности налоговых органов составляют платежи, обязанность по уплате которых хоть и возникла в период до введения внешнего управления (мораторные платежи), но налоговые органы выставляют их, к примеру, 20.12.2005. Подобное положение вещей также неправомерно, о чем имеется, как представляется, наиболее верная с правовой точки зрения судебная практика (Постановления ФАС ЗСО от 23.08.2006 N Ф04-5392/2006 (25519-А67-33), N Ф04-5392/2006 (26695-А67-33).

Кроме того, можно прийти к выводу, что после введения внешнего управления будут оплачиваться лишь обязательные платежи, возникшие после введения внешнего управления, а никак не требования, возникшие в ходе внешнего управления на основе обязательств, возникших до введения внешнего управления (мораторные обязательства).

Для внешнего управления в отличие от конкурсного производства законодатель сделал более четкое различие между возникшими обязательствами и требованиями кредиторов по обязательствам.

Столь разнообразную практику можно объяснить лишь меньшей актуальностью внешнего управления в отличие от конкурсного производства.

Наблюдение

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Иных оговорок, касающихся обязательных платежей в рамках наблюдения, Законом не предусмотрено.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 25 более подробно рассмотрел данный вопрос и пришел к выводу, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Таким образом, в стадии наблюдения необходимо применять общие нормы Закона о банкротстве (ст. 5), касающиеся исполнения обязательств по текущим платежам.

К аналогичным выводам приходят и суды различных округов: ФАС ЗСО (Постановление от 25.09.2006 N Ф04-5982/2006 (26432-А27-15), ФАС СЗО (Постановления от 02.11.2006 N А56-1337/2006, от 16.10.2006 N А13-1724/2006-15 и N А66-4614/2006, от 29.06.2006 N А13-15871/2005-14 - налог, возникший до введения наблюдения, бесспорно, не оплачивается).

Общей проблемой всех указанных процедур банкротства, является отсутствие единого принципа в определении срока предъявления требований об уплате обязательных платежей. Сама суть производства в той или иной процедуре банкротства предполагает соблюдение всех прав и интересов кредиторов должника.

Поэтому, выделяя основу в расчетах с кредиторами, можно отметить одну общую особенность: все платежи, которые необходимо было осуществить до процедуры банкротства, не должны иметь преимущества перед кредиторами должника, если, конечно, это не текущие платежи. В противном случае можно столкнуться с проблемой того, что, аккумулируя средства для целей расчета с работниками по заработной плате, по долгам из причинения вреда и т. п., арбитражный управляющий фактически будет оплачивать налоги прошлых периодов.

------------------------------------------------------------------

Название документа