Организация привлекала услуги транспортной организации по доставке своих работников к месту работы - на удаленную от жилого массива стройплощадку. Налоговые органы посчитали расходы на оплату таких услуг экономически не обоснованными (для целей исчисления налога на прибыль), так как стоимость такой перевозки значительно превышает стоимость проезда в общественном транспорте. Правомерна ли такая позиция проверяющих?

Ответ: Расходы на доставку работников к месту работы - на удаленную от жилого массива стройплощадку, которые обусловлены технологическими особенностями производственного процесса, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. При этом тот факт, что стоимость перевозки работников к месту работы - на стройплощадку значительно превышает стоимость проезда в общественном транспорте, не свидетельствует о необоснованности затрат, поскольку налоговые органы не вправе оценивать целесообразность расходов налогоплательщика.

Обоснование: Расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты налогоплательщика, которые обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исключение составляют расходы, перечисленные в ст. 270 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ не учитываются при налогообложении расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда такие расходы предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами.

Таким образом, организация вправе учесть для налога на прибыль расходы на перевозку работников к месту работы, если докажет, что они обусловлены технологическими особенностями производства. Об обоснованности расходов могут, в частности, свидетельствовать высокая численность работающих на объекте, удаленность стройплощадки от места проживания работников и маршрутов автотранспорта общего пользования, низкая пропускная способность общественного транспорта в часы пик, нестыковка расписания городского транспорта с графиком работы на объекте и значительные интервалы в движении, вследствие которых общественный транспорт не может обеспечить передвижение работников в рамках графика рабочего времени, и т. п.

Данный вывод находит свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 N Ф04-3764/2009(9413-А27-40), ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-36/09-С2, ФАС Поволжского округа от 17.08.2006 N А65-23970/2005.

Что касается утверждения налогового органа о том, что стоимость услуг по перевозке работников значительно превышает стоимость проезда в общественном транспорте, то данный факт не может являться основанием для признания расходов необоснованными, поскольку налоговые органы не вправе оценивать расходы налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, а также сложившейся арбитражной практикой: Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 N А78-5170/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 N А27-7155/2009, ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/5274-09.

Е. М.Сигаева

Группа компаний

"Аналитический Центр"

М. Н.Озерова

Группа компаний

"Аналитический Центр"

26.04.2013