Реализация жилищных прав осужденных к лишению свободы

РЕАЛИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

А. Я. ГРИШКО

Гришко А. Я., начальник Академии ФСИН России, доктор юридических наук, профессор.

Одним из основных элементов правоспособности осужденного является его право пользования жилыми помещениями. Приговор суда о назначении уголовного наказания в виде лишения свободы сам по себе не лишает осужденного этого права. Однако он не может его осуществить фактически в том объеме, каким пользовался до осуждения. Возможны случаи, когда гражданин до осуждения к лишению свободы заключил договор найма жилого помещения (комнаты) с собственником дома. При этом нанимателем может быть внесена и обусловленная наемная плата за весь срок действия договора. Собственник жилого дома не выдвигает требования о расторжении данного договора по причине осуждения лица. При таком положении осужденный не лишается субъективных прав, приобретенных в результате оформленного договора. Однако пребывание в местах лишения свободы делает невозможным для осужденного пользоваться данным субъективным правом ни лично, ни через администрацию исправительного учреждения, ни через свободно избранных представителей. Решение же вопроса о расторжении договора зависит от усмотрения его участников. Важным положением с точки зрения прав человека, прав осужденного является то, что в период отбывания наказания он продолжает оставаться в договорных отношениях по найму жилого помещения. За осужденными, лишенными свободы, сохраняется жилое помещение независимо от срока лишения свободы. Ранее оно в силу сложившейся правоприменительной практики сохранялось за лицами, осужденными на срок до шести месяцев. Одинокие же граждане, осужденные на срок свыше шести месяцев, автоматически лишались жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Поводом для его рассмотрения явились запрос Муромского городского народного суда Владимирской области о проверке конституционности ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, в частности п. 8 ч. 2, и жалобы граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблиной, А. Н. Ващука <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблиной, А. Н. Ващука" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.

Основанием к рассмотрению дела явилась неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и п. 8 ст. 60 ЖК РФ, которым предусматривалось, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение. Конституционным Судом было установлено. 1. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствовали этим требованиям Конституции РФ. Кроме того, ч. 1 данной статьи противоречила провозглашенному ч. 1 ст. 27 Конституции РФ праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Указанные положения жилищного закона не соответствовали также ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. 2. Ограничение права пользования жилым помещением могли повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушали при этом права и законные интересы других лиц. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не могло свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Не менее важным в свете положений новых Европейских пенитенциарных правил является заключение Конституционного Суда РФ о том, что положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, фактически реализующее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ). Постановлением Конституционного Суда было признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Среди субъективных прав и обязанностей особое место занимают права, не только вытекающие из общегражданско-правового положения гражданина, отбывающего наказание, но и обусловленные наделением последнего прежде всего статусом осужденного. Перейдя в него, гражданин приобретает особенные гражданские права и обязанности (в узком смысле этого слова), которые главным образом определяются уголовно-исполнительным законодательством. И здесь гражданское право очень тесно смыкается с уголовно-исполнительным правом. Последнее восполняет пробел в гражданском праве, в данном случае - в отношении правового положения осужденного, прежде всего относительно его субъективных прав. Этот тезис имеет свое нормативное закрепление на уровне закона. В ч. 2 ст. 10 УИК РФ говорится, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в том числе уголовно-исполнительным законодательством. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания, констатируется в ч. 4 указанной статьи. Современная уголовно-исполнительная система представляет собой совокупность учреждений и органов, исполняющих различные виды наказаний, и включает в себя 1060 учреждений, из них 844 исправительных учреждения, 7 тюрем, 209 следственных изоляторов. В указанных учреждениях содержатся более 800 тыс. человек. В отмеченном аспекте особенно острым и актуальным вопросом являются права осужденного на жилую площадь в период отбывания наказания, реализация указанного права. Уголовно-исполнительное законодательство определяет нормы жилой площади. Так, в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м, в тюрьмах - 2,5 кв. м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - 3 кв. м, в воспитательных колониях - 3,5 кв. м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв. м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв. м (ч. 1 ст. 99 УИК РФ). Изучение автором состояния решения данного вопроса на практике свидетельствует, что в целом по России требования ст. 99 УИК РФ выполняются. Однако в следственных изоляторах требования данной статьи еще нарушаются - при норме в 4 кв. м в целом по УИС приходится 3,42 кв. м на одного осужденного. В исправительных колониях обеспеченность жилой площадью при норме 2,5 кв. м в расчете на одного заключенного в целом по России составляет 2,47 кв. метра; в целом недостает 19 тыс. мест в общежитиях. Следует заметить, что, несмотря на значительные позитивные изменения в обеспеченности осужденных жильем, законодательное закрепление норм жилой площади, до приведения их в соответствие с международными стандартами требуется еще немало усилий. Согласно Европейским пенитенциарным правилам (обновленным в 2006 г.) минимальные стандарты в указанной сфере составляют 4 кв. м на заключенного в многоместной камере и 6 кв. м - в одиночной камере. При этом данные минимальные стандарты основаны на более широком анализе конкретной тюремной системы, включающем данные о том, сколько реально времени заключенные проводят в собственной камере, и не должны рассматриваться в качестве нормы. Хотя Правила напрямую ни разу еще не определяли таких норм, имеющиеся сведения указывают на то, что в качестве желательного размера камеры на одного заключенного будет избрано 9 - 10 кв. м. В данной области Правила могут внести значительный вклад в те достижения, которых уже удалось добиться по этому вопросу. В Комментарии к Правилам отмечается, что сейчас требуется провести тщательное изучение вопроса о том, какой размер камеры наилучшим образом подходит для содержания различного числа заключенных. При определении подходящего размера необходимо учесть и количество часов, которые заключенные проводят в камере. Четкие требования к минимальным размерам камеры, не унижающим человеческое достоинство, должны быть разработаны и для заключенных, которые значительную часть времени проводят вне камеры. Еще одно важное новое изменение закреплено в Правиле 18.4, которое предусматривает необходимость закрепления законом национальных стратегий недопущения переполнения тюрем. Тюремное население в равной степени является результатом как функционирования уголовной судебной системы, так и уровня преступности. Этот факт, отмечается в Комментарии, необходимо учесть как в общей стратегии уголовного правосудия, так и в конкретных правилах, касающихся ситуаций, когда уровень заполненности пенитенциарных учреждений приближается к критическому, что может привести к несоблюдению минимальных норм, которые правительство обязано ввести в соответствии с Правилом 18.3. В Правиле 18.4 не оговаривается то, каким образом следует уменьшить переполненность тюрем. Известно, что в некоторых странах (Нидерланды, Норвегия и др.), например, прием в пенитенциарные учреждения новых заключенных ограничивается или даже полностью прекращается, как только число заключенных достигает максимума. Заключенные, чье нахождение на свободе не представляет серьезной угрозы для общества, вносятся в список ожидания. Стратегия по борьбе с переполненностью предусматривает установление для всех пенитенциарных учреждений максимума заключенных, которые могут в них содержаться. Правило 18.5 регулирует принципы организации одиночной камеры, которая служит домом для заключенных, отбывающих длительные и пожизненные сроки заключения, но которые не всегда соблюдаются (в Правиле 96 подчеркивается, что настоящий принцип полностью применим и к заключенным, в отношении которых приговор еще не вынесен). Некоторые отклонения от этого принципа представляют собой попытки урегулировать проблему переполненности, но они не могут применяться в качестве долгосрочного решения, подчеркивается в Комментарии к Правилам. Особенности архитектуры существующих тюрем, а также другие факторы могут осложнять размещение заключенных в отдельных камерах. Однако при строительстве новых пенитенциарных учреждений требование о размещении в отдельных камерах должно быть учтено. Данное правило признает, что принцип размещения в одиночной камере может не применяться в интересах заключенного. Важно отметить, что подобные исключения возможны только в том случае, если совместное размещение в камере положительно скажется на заключенном. Данное требование также нашло отражение в Правиле 18.6, где говорится о том, что для совместного заключения должны подбираться только подходящие друг другу заключенные. Так, например, некурящие заключенные не должны содержаться совместно с курящими. При совместном содержании для предотвращения случаев запугивания, угроз или насилия между заключенными сотрудники пенитенциарного учреждения должны обеспечить адекватный надзор. Камеры для содержания большого числа заключенных, по мнению авторов Комментария, совершенно неприемлемы. Они не обладают никакими преимуществами по сравнению с одиночными, в том числе с точки зрения организации сна. Содержание в одиночной камере в ночное время не означает введения ограничений на общение заключенных в дневное. Необходимость уединения в часы сна должна быть сбалансирована с необходимостью человеческого общения в остальное время (см. Правило 50.1). В целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний на основе рекомендаций Комитета министров Совета Европы по вопросам, связанным с Европейскими пенитенциарными правилами, Президентом Российской Федерации принято решение о поэтапном реформировании уголовно-исполнительной системы (Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100). В 2006 г. распоряжением Правительства Российской Федерации утверждена Концепция Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)". В этом же году Постановлением Правительства Российской Федерации N 540 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)". Одним из основных положений программы является доведение норм жилой площади осужденных до европейских стандартов. При этом автор статьи глубоко убежден, что доктрина национальных интересов предполагает в данном случае имплементацию только тех норм Европейских пенитенциарных правил, которые согласуются с принципами российской правовой системы, учитывают особенности правосознания российских граждан и объективно будут способствовать повышению эффективности исполнения наказаний. Период конца XX - начала XXI в. ознаменовался важными событиями в сфере обеспечения лиц, лишенных свободы, жильем. В уголовно-исполнительной политике наметилась тенденция к приоритетному обеспечению гражданских прав осужденных. Свидетельство тому - приведение уголовно-исполнительного законодательства в соответствие с гражданским и жилищным законодательствами; наличие Концепции "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)", принятие соответствующей целевой программы. Прогноз, заложенный в указанных документах, конкретный расчет сил и средств по их реализации позволяют оптимистически смотреть на будущее уголовно-исполнительной системы в целом и в сфере обеспечения жилплощадью в соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами во время отбывания наказания в частности.

Название документа