О проблемах определения долга наследодателя в судебной практике

О ПРОБЛЕМАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛГА НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

О. И. СВАТЕЕВА

Сватеева О. И., Самарская гуманитарная академия, кафедра гражданско-правовых дисциплин.

В ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя, не детализируя, что следует понимать под долгом, либо только обязанность денежного характера, т. е. обязанное действие должника уплатить определенную сумму денег, либо любое обязательство (обязанность) <1>. Однозначно гражданский закон не включает в содержание долгов наследодателя расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, которые возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 ГК РФ). -------------------------------- <1> См.: Бегичев А. В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. N 12. С. 20 - 21; Рясенцев В. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. N 3. С. 43.

Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, как правило, несут родственники, призванные в качестве наследников. Желая уменьшить размер наследства, за счет которого погашаются долги наследодателя, они существенно превышают, в том числе фальсифицируют, подобные расходы. Категория "достойные похороны" относится к оценочным понятиям, поэтому обычно необходимость тех или иных элементов похоронного церемониала определяется по соглашению родственников, но если будет установлено, что эти действия не являлись результатом соглашения наследников, явно необычны (т. е. не предусмотрены обычаями), то отдельные расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, должны быть возложены исключительно на такого наследника, за счет его личного имущества. Сложно предположить, что подобные споры могут стать предметом судебного разбирательства, один случай имел место. Так, М-ва обратилась в суд с иском к Н-ву, мотивируя тем, что 15 июня 2004 г. ответчик, управляя автомобилем на остановке общественного транспорта, сбил ее мужа М-ва, который от полученных травм скончался. 8 июня 2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту смерти. Поскольку М-в был депутатом муниципального представительного органа двух созывов, исполнял обязанности председателя данного органа, по мнению истицы, это определило необходимый уровень затрат, связанный со смертью ее мужа. Расходы на погребение составили 24210 рублей, из которых страховая компания возместила 6501 рубль. Расходы на поминальный обед в день похорон составили 31177 рублей 54 копейки. Расходы на поминальный обед на 9-й день похорон составили 1691 рубль 90 копеек. Расходы на поминальный обед на 40-й день похорон составили 2842 рубля 20 копеек. Всего материальный ущерб составил 59921 рубль 64 копейки, из которых 6501 рубль возместила страховая компания. Кроме того, истице был причинен моральный ущерб, который она оценила в 250000 рублей. М-ва просила суд взыскать с Н-ва материальный ущерб в сумме 53420 рублей 64 копеек и в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 3 июня 2005 г. определением Московского районного суда г. Рязани по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания, при этом она была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Н-ва также расходы по изготовлению памятника в размере 130000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчик Н-в и соответчик страховая компания в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между ними был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению ответчиков, размер возмещения затрат на погребение должен ограничиваться необходимыми расходами, проведение поминок является не обязательным мероприятием при проведении похорон, а обычаем. Истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение продуктов питания, однако необходимость их приобретения в указанных количествах, использование всего приобретенного количества продуктов на ритуальный обед не доказаны. Расходы на спиртные напитки, фрукты, воду, соки, икру, оливки, маслины, семгу, буженину и др. дорогостоящие деликатесы из перечня продуктов, представленного в товарных накладных, нельзя отнести к необходимым расходам. Расходы на поминки на 9-й и 40-й дни похорон не связаны непосредственно с погребением. Затраты, связанные с надгробным памятником, в размере 130000 рублей также нельзя отнести к необходимым. Требования истца в части компенсации морального вреда значительно завышены, поскольку причиной гибели потерпевшего явились собственная неосторожность и отсутствие вины ответчика в причинении вреда погибшему. Ответчик просил суд в части, касающейся возмещения расходов на погребение и проведение поминок, в удовлетворении отказать, поскольку необходимые расходы уже были удовлетворены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд нашел исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 15 июня 2004 г. примерно в 12 часов 10 минут произошло ДТП: водитель Н-в, управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода М-ва, в результате чего М-в скончался от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие произошло по личной неосторожности пешехода М-ва, нарушившего пп. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Между Н-м и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Организацией похорон М-ва занималась Ш-ва, согласно ее письменным объяснениям фактически денежные расходы на похороны были понесены истицей. На поминальном обеде присутствовало 130 человек. Расходы истицы на погребение М-ва составили 24210 рублей. Страховая компания возместила расходы на погребение потерпевшего в размере 6501 рубля. Расходы на поминальный обед в день похорон составили 31177 рублей 54 копейки. Расходы на поминальный обед на 9-й день похорон составили 1691 рубль 90 копеек. Расходы на поминальный обед на 40-й день похорон составили 2842 рубля 20 копеек. Затраты на памятник составили 130000 рублей. Затраты на представителя составили 10000 рублей. Минимальная стоимость ритуальных услуг в г. Рязани на июнь 2004 г. составляла: номерной знак - стоимостью 49 рублей, оформление документов - 211 рублей, копка могилы и захоронение - 1430 рублей, автокатафалк - 790 рублей, изготовление и обивка гроба - 1100 рублей, венок - 370 рублей, ленты траурные - 40 рублей, покрывала - 150 рублей, крест - 840 рублей, ограда - 2300 рублей, установка ограды - 500 рублей, услуги рабочих - 848 рублей. Данные обстоятельства подтверждались объяснениями сторон, копией страхового полиса, материалами уголовного дела, копиями квитанций, счетов, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, закупочных актов, нарядов-заказов, справками, договором поручения, предоставленных истицей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Между Н-м и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность о возмещении вреда потерпевшим в пределах страховой суммы должна быть возмещена страховой компанией. На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании было установлено, что минимальная стоимость ритуальных услуг на июнь 2004 г. составляла 12899 рублей, суд признал необходимыми только перечисленные выше виды товаров и услуг, а также их количество и стоимость. Поскольку сумма в размере 6501 рубля была возмещена страховой компанией, возмещению подлежат необходимые расходы на погребение в размере: 12899 руб. - 6501 руб. = 6398 руб. Из указанных истицей в исковом заявлении расходов на поминальный обед в день похорон, исходя из количества присутствующих на поминальном обеде (130 человек), суд признал необходимыми расходы на продукты питания, за исключением стоимости семги, икры, колбасы (сервелата) и винно-водочных изделий. Таким образом, возмещению подлежат признанные судом необходимыми расходы на поминальный обед в размере 16018 рублей 86 копеек. При этом суд решил подлежащими исключению из перечня необходимых расходов затраты на проведение поминального обеда на 9-й и 40-й дни. Кроме того, исходя из соображений целесообразности и справедливости, суд признает необходимыми расходы на изготовление гранитного памятника в размере 15000 рублей (обычной стоимости подобного памятника в г. Рязани). В сложившейся ситуации, учитывая степень и характер страданий, причиненных истице, степень вины нарушителя, суд признал подлежащей удовлетворению М-вой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Поскольку исковые требования М-й были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Н-ва пропорционально взысканной сумме, т. е. в размере 5000 рублей. В остальном было отказано <2>. -------------------------------- <2> Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2005 г.

Название документа