Институт недостойных наследников: актуальные проблемы теории и судебной практики

ИНСТИТУТ НЕДОСТОЙНЫХ НАСЛЕДНИКОВ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В. Н. ОГНЕВ

Огнев В. Н., профессор, декан юридического факультета Коломенского государственного педагогического института, кандидат исторических наук.

Определяя круг лиц, которые могут стать преемниками умершего в имущественных правах, российское наследственное законодательство предусматривает случаи, когда лица, имеющие формальные основания для признания их наследниками, не вправе наследовать после умершего (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Такие лица именуются недостойными наследниками и разделяются законом на две категории: 1) лица, не имеющие права наследования (к ним относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 1117 ГК РФ)); 2) лица, которые могут быть отстранены от наследования (граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ)). В первом случае недостойные наследники наследниками вообще не являются, кроме случаев, когда наследодатель после утраты ими права наследования все-таки завещал им имущество (в этом случае они вправе наследовать это имущество только по завещанию, поэтому если оно будет признано недействительным или будет отменено, они опять-таки возвращаются в статус недостойных наследников). Во втором случае лица являются наследниками, но по требованию заинтересованного лица суд может отстранить их от наследования по закону. И в первом, и во втором случае лица являются недостойными наследниками, но может так случиться, что юридический факт, влекущий недостойность, откроется или свершится после получения ими наследства. На этот случай закон предусматривает правило, что лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования, обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, в соответствии с правилами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Такое обязательство, когда одно лицо (приобретатель - должник) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество другому лицу (потерпевшему - кредитору), именуется обязательством вследствие неосновательного обогащения или кондиционным обязательством. Следует заметить, что термин "имущество", используемый в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая сюда имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага <1>. Так, например, если предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (п. 5 ст. 1117 ГК РФ). Таким образом, неосновательно приобретенными или сбереженными могут быть не только вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права (работы; услуги; авторские, смежные и патентные имущественные права и т. п.). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Норма, 1996. С. 709.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Возникновение обязательства из неосновательного обогащения при наследовании возможно, если наследник не имел права наследования при открытии наследства или был отстранен по иску заинтересованных лиц после открытия наследства, в том числе после получения свидетельства о праве на наследство и (или) раздела наследства. Первое же условие возникновения кондикционного обязательства при наследовании имеет место всегда, поскольку наследственное имущество не может не иметь наследников. В случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ). Таким образом, потерпевшими будут наследники по закону или по завещанию, если все имущество было завещано, либо Российская Федерация, получающая наследство в качестве выморочного. Не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, таким образом, важен в первую очередь объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания (юридического титула). Неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Объектом же обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Следует заметить, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, а не конкретное основание, по которому это произошло. Им могут быть самые различные юридические факты, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Таким основанием может быть и судебное постановление. Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК, - "никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания", неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Из этого, однако, вовсе не следует, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. При таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Однако совершенно очевидно, что во многих случаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным. Неосновательное обогащение нередко становится результатом поведения самого потерпевшего (наследника, который не знал о недостойности другого наследника или не придавал этому юридического значения), но может стать результатом действий третьих лиц, например нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство недостойному наследнику. Неосновательное обогащение может быть следствием поведения самого недостойного наследника, для которого не обязательна неправомерность, поскольку он может входить в группу лиц, отстраняемых от наследования, т. е. неосновательное обогащение может быть результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества. Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обогащения выражается в самом факте умаления охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего (наследника). Положение же недостойного наследника характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество. Обогащение включает в себя приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого, в результате чего происходит уменьшение имущества другого лица. Возникновение неосновательных выгод у недостойных наследников возможно путем неосновательного приобретения и неосновательного сбережения имущества, соответственно чему следует различать два вида обязательств из неосновательного обогащения - обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из неосновательного сбережения имущества. Приобретение имущества означает получение какого-либо имущества или приобретение какого-либо имущественного права, причем неосновательное приобретение наследства может иметь место при поступлении наследственного имущества в хозяйственное господство недостойного наследника без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания. Например, имущество оказывается потребленным (деньги израсходованы, ценные бумаги проданы, строительные материалы использованы при строительстве и т. д.) либо имущество хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей (как это, в частности, имеет место при приобретении денег). В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества недостойного наследника при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство. Так, например, недостойный наследник был должником в отношении наследодателя, но вследствие приобретения наследства произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, вследствие чего оно прекратилось. Следует заметить, что в отдельных случаях, когда предметом наследования было индивидуально-определенное имущество и оно сохранилось в натуре, то предметом иска будет не требование из неосновательного обогащения, а возврат индивидуально-определенного имущества, который можно квалифицировать как виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ). Виндикационный иск имеет существенные отличия от кондикционного иска. Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей. Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения из его владения. Наконец, в-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется. Если же предъявляется иск о возмещении стоимости имущества, то этот иск при определенных обстоятельствах может быть квалифицирован как иск о возмещении причиненного вреда, т. е. как деликтный иск (например, лицо, неосновательно получившее имущество из состава наследства, причинило имуществу вред, в результате чего произошло уничтожение имущества или обесценение его стоимости). Следует заметить, что предмет иска как его основной элемент представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения, по поводу которого суд должен вынести решение по делу, поэтому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы или иные нормативно-правовые акты. Предмет как материально-правовое требование в науке гражданского права кладется в основание классификации исков, при подаче которых потерпевший реализует свое право на судебную защиту. Имущественные интересы лица защищаются различными исками, причем потерпевшая сторона сама решает, какой и сколько исков подать. Однако возможность подачи и рассмотрения нескольких исков, конкурирующих между собой, т. е. касающихся одного требования, не означает, что для российского правопорядка возможность конкуренции исков является общим правилом. В российской цивилистической науке вопросы конкуренции исков обсуждались в контексте двух теоретико-практических проблем защиты субъективных гражданских прав. Во-первых, споры возникали относительно защиты права собственности лиц, вступивших по поводу своего имущества в договорные отношения, в связи с неисполнением обязанностей контрагентов по его возврату. Критикуя данный институт англосаксонской системы права, который был рецепцирован из римского права, российские цивилисты стояли на позиции недопустимости конкуренции исков, поэтому, если между собственником и правонарушителем имели место обязательственные правоотношения, иск носит обязательственно-правовой характер <2>. Ошибку истца они предлагали решать путем предоставления ему возможности изменения основания иска в тех случаях, когда он не может быть доказан по тому основанию, по которому первоначально предъявлен <3>. Недопустимость конкуренции встречала и критику среди цивилистов <4>. -------------------------------- <2> См., например: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104 - 115; Он же. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова. Л., 1987. С. 91 - 103; Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова. Л., 1987. С. 105. <3> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 381 - 384; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 203 - 206; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 863 - 871. <4> См., например: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 171 - 177; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 504.

В российском правопорядке сторона по собственной воле не может избрать любой иск для защиты нарушенного права и интереса <5>. Сообразно этому вещные права защищаются вещными (виндикационный и негаторный иски), а обязательственные - обязательственными (договорный, деликтный и кондикционный) исками. Конкуренция же исков должна быть прямо предусмотрена в гражданском законодательстве, в том числе в рамках обязательственных исков. Таким образом, в ситуации, предусмотренной в п. 3 ст. 1117 ГК РФ, речь должна идти не только о неосновательном обогащении, но и о возможности виндицирования имущества либо возмещения имущественного вреда, вследствие чего требуется его законодательная редакция следующего содержания: -------------------------------- <5> Подобное положение до сих пор подвергается критике (см.: Лобанов Г. Конкуренция исков // Бизнес-адвокат. 1997. N 2).

"3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами глав 20 и 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, а также возместить вред, причиненный наследственному имуществу, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса".

Название документа