Опыт правового регулирования диффамации в мире

ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДИФФАМАЦИИ В МИРЕ

З. В. КАМЕНЕВА

Каменева Зоряна Викторовна, заведующая кафедрой гражданского права Российской правовой академии Минюста России, кандидат юридических наук, доцент.

Статья З. В. Каменевой посвящена особенностям защиты чести, достоинства и деловой репутации в иностранных государствах. Рассмотрены правовые позиции Европейского суда по правам человека на основании ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также вопросы ответственности за диффамацию во Франции, в Великобритании, на Украине и в США.

Ключевые слова: диффамация, честь, достоинство, деловая репутация, порочащие сведения, оценочное суждение, общественное мнение, свобода слова.

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в деле "Торгер Торгерсон против Исландии" по жалобе N 00013778/88 25 июня 1992 г. выразил свою позицию насчет возможности при осуществлении в журналистской деятельности ссылаться на "слухи" и "общественное мнение". Торгер Торгерсон опубликовал статью, в которой говорил о многочисленных историях и случаях жестокого обращения полиции Рейкьявика с гражданами. Не найдя в статьях заявителя признаков диффамации, Суд отметил следующее: "Говоря сжато, заявитель по существу сообщал о том, что говорилось другими относительно жестокости полиции" <1>. -------------------------------- <1> Европейский суд по правам человека (четвертая секция). Дело "Торгер Торгерсон (Thorgeir Thorgeirson) против Исландии". Жалоба N 00013778/88. Постановление Суда (Страсбург, 25 июня 1992 г.) // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www. echr. ru/documents/doc/6032305/6032305.php (дата обращения: 10.11.2013).

В отношении российского законодательства следует отметить, что в ст. 25 Федерального закона "О средствах массовой информации" не содержится такого основания освобождения от ответственности, как сообщение общественного мнения. В связи с этим в судебной практике можно встретить противоречия при разрешении аналогичных дел. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в деле N 33-18859/2012 по иску Парвицкого к государственному автономному учреждению Московской области "Информационное агентство Шатурского района Московской области" признала диффамационными сведения, основанные на сообщениях граждан и размещенные в газете в рубрике "Ходят слухи" <2>. В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа в деле N А40-7843/13-117-72 по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о защите деловой репутации к Межрегиональному общественному движению "Согласие" отказал в удовлетворении исковых требований <3>. Основанием иска также была публикация сведений в газете под рубрикой "СЛУХИ" и начинается со слов "Говорят, что...". Рассматривая эти дела, суды исследовали вопрос о том, были эти утверждения субъективным мнением или утверждением о факте. Федеральный арбитражный суд Московского округа, анализируя само понятие слухов, указал следующее: "Таким образом, слухи как постоянно действующая система интерпретации событий массовым сознанием в соответствии со сложившимся менталитетом не могут быть проверены на соответствие их действительности. В этой связи следует признать, что распространение как таковых сведений в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места". -------------------------------- <2> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-18859/2012 // Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации "Судебные решения РФ". URL: http://судебныерешения. рф/bsr/case/2512967 (дата обращения: 12.11.2013). <3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7843/13-117-72 // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. URL: http://ras. arbitr. ru/ (дата обращения: 10.11.2013).

ЕСПЧ, признавая свободу слова и выражения мнения, выработал позицию, что даже оценочное мнение может быть признано диффамацией, если не имело под собой никаких достаточных оснований. В деле "Педерсен и Бадсгард против Дании" суд отметил: "Однако даже в случае, когда утверждение сводится к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточных фактических оснований для опровергаемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным" <4>. -------------------------------- <4> Дело "Педерсен и Бадсгард против Дании" (жалоба N 49017/99) Постановление Суда, Страсбург, 19 июня 2003 г. // Центр защиты прав СМИ. http://www. mmdc. ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/europ_practice43/ (дата обращения: 12.11.2013).

Еще одной правовой позицией ЕСПЧ является то, что факт отсутствия уголовного преследования не может служить доказательством отсутствия факта самого преступления. Так, в деле "Новая газета" в Воронеже" против России" ЕСПЧ отметил: "Суд напоминает в этом отношении, что степень точности при установлении обоснованности уголовного обвинения компетентным судом вряд ли можно сравнить с точностью, которой следует придерживаться журналисту при выражении своего мнения на социально значимую тему, особенно, когда это мнение выражается в форме оценочного суждения" <5>. Также ЕСПЧ отметил, что то обстоятельство, что журналист не имел доступа к оригиналу или заверенной копии этого отчета, не лишает текст (в данном случае ксерокопию документа), оказавшийся в его распоряжении, информационной ценности. В российской судебной практике факт совершения преступления требуется доказать при обращении гражданина в уполномоченные органы. Так, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассматривала кассационную жалобу. Обстоятельства дела были следующие: истец Хасин Г. В. предъявил исковое заявление к Шолохову М. В., в обоснование которого пояснил, что ответчик направил в ряд общественных организаций и государственных органов заявление, в котором сообщал о совершении истцом противоправных действий. Удовлетворяя исковые требования, суд отметил следующее: "Указанные сведения, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как ответчиком Шолоховым М. В. суду не был представлен приговор суда или иное постановление суда, которым бы была установлена вина истца Хасина Г. В. и истец Хасин Г. В. был бы привлечен к какой-либо ответственности" <6>. -------------------------------- <5> Дело "Новая газета" в Воронеже" против России" (Novaya gazeta v Voronezhe v. Russia) (жалоба N 27570/03). Постановление Суда, Страсбург, 21 декабря 2010 г. // Центр защиты прав СМИ. URL: http://www. mmdc. ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/europ_practice3/ (дата обращения: 23.10.2013). <6> Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-12505. Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации "Gcourts. ru". URL: http://www. gcourts. ru/case/319798 (дата обращения: 12.11.2013).

ЕСПЧ в деле "Делфи АС" против Эстонии" признал, что возложение на интернет-СМИ ответственности за содержание комментариев, оставляемых пользователем, является правомерным <7>. Основанием иска было то, что на сайте "Делфи АС" в комментариях к статье было несколько оскорбительных сообщений, которые заявитель удалил при первом требовании. Как указывалось ранее, Конституционный Суд РФ не рассматривает возложение на уполномоченное лицо обязанности по удалению информации с интернет-сайта, размещенной пользователями сайта, как меру виновной гражданско-правовой ответственности. В связи с этим возложение на администратора сайта или уполномоченное лицо мер гражданско-правовой ответственности, таких как взыскание убытков, морального вреда и т. д., не предусмотрено гражданским законодательством. -------------------------------- <7> ЕСПЧ не признал нарушение прав эстонского СМИ из-за комментариев // РИА Новости. URL: http://ria. ru/world/20131010/969028658.php (дата обращения: 15.11.2013).

Одновременно с этим следует отметить Постановление ЕСПЧ по делу "Вегржиновски и Смолчевски против Польши" <8>. Основанием заявления был отказ национальных судов обязать лицо, распространившее диффамационные сведения, удалить указанную информацию с интернет-сайта. ЕСПЧ отметил, что правомерный интерес общества в доступе к информации, опубликованной в онлайн-архивах средств массовой информации, защищается статьей 10 Европейской конвенции, гарантирующей свободу слова. -------------------------------- <8> Анищик О. Порочащие интернет-публикации защищены от удаления свободой слова // Сайт Олега Анищика о подаче жалоб против России в Европейский суд по правам человека. URL: http://europeancourt. ru/2013/07/17/12560/#more-12560 (дата обращения: 15.11.2013).

В своей судебной практике ЕСПЧ выработал следующее правило: границы критики частного лица и публичного лица различны. Отметим, что ЕСПЧ распространяет это особое положение не только на должностных лиц, но и на предпринимателей. Так, в деле "Новая газета" в Воронеже" против России" суд указал, что частные лица делают себя объектами пристального внимания, когда выходят на общественную арену, и полагает, что правильное расходование государственных средств, несомненно, является темой для открытой общественной дискуссии. Однако при рассмотрении дел о диффамации суд не всегда допускает свободную дискуссию по отношению к публичным лицам. Примером может служить Постановление ЕСПЧ от 04.06.2009 по делу "Компания "Штандард Ферлагс ГМБХ" (N 2) против Австрии" <9>. Обстоятельства дела были следующие. В 2004 г. в еженедельной газете заявителя была опубликована статья, комментирующая слухи о том, что жена действующего на тот момент австрийского президента намеревалась развестись и имела тесные связи с двумя мужчинами - австрийским политиком и иностранным послом. Национальные суды удовлетворили требования истцов и обязали заявителя опубликовать судебное решение и компенсировать истцам моральный вред. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в ЕСПЧ. Рассмотрев дело, Суд отметил, что распространенная информация не представляла собой дискуссию по вопросу, представляющему всеобщий интерес. На основании этого ЕСПЧ посчитал, что в действиях национальных судов не было нарушения Конвенции. -------------------------------- <9> Постановление Европейского суда по правам человека (вынесено I секцией) от 04.06.2009 "Штандард Ферлагс ГМБХ2 (N 2) против Австрии" // Правовая система "Референт". URL: http://www. referent. ru/7/156289 (дата обращения: 14.11.2013).

Прямого указания в законодательстве Российской Федерации на возможность свободной критики деятельности должностных лиц и необходимость терпимее относиться к указанной критике нет. Однако, как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 3, судам при разрешении подобных дел следует руководствоваться правовыми позициями ЕСПЧ, а также РФ нормами Декларации Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 г. <10>. -------------------------------- <10> Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ // Медиатор. URL: http://mosmediator. narod. ru/index/0-310 (дата обращения: 14.11.2013).

При рассмотрении дела "Салиев против России" ЕСПЧ распространил действие ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека на авторов статей. Дело было инициировано жалобой Салиева, автора критической статьи в отношении политического деятеля, которая была размещена в одном из выпусков муниципальной газеты. После того как указанный выпуск был разослан подписчикам, библиотекам и газетным киоскам, все экземпляры выпуска, находящиеся в газетных киосках, были изъяты по приказу главного редактора муниципальной газеты. Считая указанное изъятие нарушением принципа свободы слова и использовав все национальные способы защиты, заявитель обратился в ЕСПЧ. Рассмотрев представленные доказательства, суд указал: "Газета - это не просто товар на продажу: редактор не может просто изъять газету из газетных киосков так же, как производитель отзывает дефектные товары из магазинов. Газета является инструментом передачи информации, представляющей общественный интерес, и в этом качестве находится под защитой статьи 10 Конвенции. Ограничения свободного выражения мнения допустимы только на основаниях, перечисленных во втором пункте статьи 10" <11>. -------------------------------- <11> "Салиев против России" (Saliyev v. Russia) (жалоба N 35016/03). Постановление Суда, Страсбург, 21 октября 2010 г. // Центр защиты прав СМИ. URL: http://www. mmdc. ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/europ_practice4/ (дата обращения: 12.11.2013).

В различных государствах в настоящий момент по-разному регулируется вопрос о диффамации. Так, в ряде государств предусмотрена уголовная ответственность за диффамацию (Франция, Россия), другие же государства считают такие деяния деликтом, т. е. гражданским проступком (США). В рамках данной темы обратим внимание на регулирование данного вопроса в рамках гражданского права. В Великобритании за диффамацию предусмотрена как уголовно-правовая, так и гражданско-правовая ответственность. Однако уголовная ответственность там применяется крайне редко. В частности, журналиста за диффамацию к уголовно-правовой ответственности привлекали в последний раз более 70 лет назад <12>. Соответственно, основным видом ответственности за диффамацию в Великобритании является гражданско-правовая. Одним из основных актов, регулирующих диффамационные правоотношения, является Закон "О диффамации" 1996 г. <13>. Указанный Закон разделяет диффамацию на письменную и устную. В соответствии с ним ответчик осуществляет защиту по делу, если он предъявляет доказательства того, что он: -------------------------------- <12> Баймуратова Р. К. Отличия уголовного и гражданского процессов в делах о диффамации. Есть ли необходимость сохранять уголовную ответственность в делах о клевете // Право и СМИ Центральной Азии. URL: http://medialaw. asia/node/6094 (дата обращения: 09.11.2013). <13> Закон о диффамации 1996 года (Великобритания) // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. URL: http://constitutions. ru/archives/424 (дата обращения: 12.11.2013).

а) не являлся автором, редактором или издателем высказывания, по которому заявлен иск; б) принимал в отношении публикации этого высказывания надлежащую осторожность. Разрешая этот вопрос, необходимо принимать во внимание меру ответственности ответчика за содержание высказывания или за решение опубликовать его, характер или обстоятельства публикации, и предыдущее поведение или свойства личности автора, редактора или издателя; в) он не знал и не имел никакого основания полагать, что сделанное им влечет за собой или способствует опубликованию дискредитирующего высказывания. В отличие от российского законодательства этот Закон предусматривает и такой способ защиты, как извинение. На практике, соотнося право на свободу слова и на честь, достоинство и деловую репутацию, суды встают на сторону лиц, пострадавших от распространения сведений. Противоположная ситуация сложилась в США. Там отсутствует уголовная ответственность за диффамацию. При разрешении данной категории дел суд отдает предпочтение свободе слова. Бремя доказывания ложности распространенных сведений лежит на истце. Сообщение признается несоответствующим действительности, если оно принимается как таковое большинством населения либо уважаемым или здравомыслящим меньшинством. Дополнительным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности за диффамацию в США является наличие вины. На практике вопрос о наличии или отсутствии вины решается в пользу СМИ. Примером является дело Салливана против газеты "Нью-Йорк таймс" <14>. Обстоятельства дела следующие. В "Нью-Йорк таймс" была опубликована информация о нарушении законов по расовому признаку полицейскими в г. Монтгомери. Салливан в этом городе занимал должность избираемого чиновника, занимающего среди прочего вопросами полицейского управления. Решив, что в публикации идет речь о нем лично (хотя там не упоминались его фамилия или должность), он обратился в суд. Суд не усмотрел вины редакции газеты, так как, несмотря на то, что информация не была проверена самой газетой, текст объявления был подписан уважаемыми в обществе людьми, и редакция посчитала возможным поверить их мнению. -------------------------------- <14> Рихтер А. Дело "Нью-Йорк таймс" против Салливана" // Юридическая Россия. URL: http://law. edu. ru/doc/document. asp? docID=1114894 (дата обращения: 16.11.2013).

Для того чтобы исковые требования были удовлетворены, распространенные сведения должны касаться заявителя. Суды США признают, что информация может касаться лица и в том случае, если он является членом группы лиц, в отношении которой распространена информация. Однако, когда говорят о группах лиц, их количество должно быть не более 25. На Украине диффамационные правоотношения регулируются разными нормативными правовыми актами. В частности, Гражданским кодексом Украины <15> в ст. 201 установлено, что честь, достоинство и деловая репутация - это личное неимущественное благо. ГК Украины предусматривает разнообразные способы защиты: компенсацию морального вреда, опровержение, право ответа и др. Одновременно возмещение морального вреда признается и за юридическими лицами. Одним из специальных способов защиты от диффамации ст. 278 ГК Украины предусматривает запрещение распространения информации, которой нарушаются личные неимущественные права. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что, если личное неимущественное право физического лица нарушено в газете, книге, кинофильме, теле-, радиопередаче и т. д., которые готовятся к выпуску в свет, суд может запретить распространение соответствующей информации. -------------------------------- <15> Гражданский кодекс Украины // Правовед. URL: http://pravoved. in. ua/section-kodeks/82-gku. html (дата обращения: 17.11.2013).

Специальным актом, посвященным диффамационным правоотношениям, является Постановление Пленума Верховного суда Украины от 27.02.2009 N 1 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" <16>. В этом же Постановлении указано, что в случае, если ответчик не известен, обязанность доказывать недостоверность распространенных сведений лежит на заявителе. По общему правилу обязанность доказывать правдивость порочащих сведений лежит на ответчике, т. е. присутствует презумпция добросовестности. -------------------------------- <16> Постановление Пленума Верховного суда Украины от 27.02.2009 N 1 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" // Верховна Рада . URL: http://zakon2.rada. gov. ua/laws/show/v_001700-09 (дата обращения: 18.11.2013).

Разделяя при защите чести, достоинства и деловой репутации мнения на утверждения о факте и оценочные суждения, в законодательстве присутствует определение оценочных суждений. Под оценочными высказываниями понимаются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности гипербол, аллегорий, сатиры. В связи с изложенным можно сделать вывод, что в российском законодательстве отсутствует критерий отнесения распространенных сведений к утверждению о факте или оценочному суждению. Поэтому на практике схожие обстоятельства распространения оцениваются по-разному. В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ N 3 суды должны толковать ст. 10 Конвенции в соответствии с его правовыми позициями, выраженными в постановлениях. Однако на сегодняшний день многие правовые позиции ЕСПЧ не нашли своей легализации в законодательных актах. Нередко эти правовые позиции противоречат законодательству Российской Федерации. Представляется, что для усовершенствования процедуры защиты чести, достоинства и деловой репутации следует внести критерии разграничения оценочных суждений и утверждений о факте. Таким критерием может быть способ распространения информации. Представляется, что введение нормы о том, что если место, где распространена информация, изначально предназначено для выражения субъективного мнения, то и сам текст является субъективным мнением. К примеру, распространение информации на форуме представляет собой изложение субъективного мнения, так как его изначальное предназначение - высказывание личного мнения по поставленному вопросу. В арбитражной практике данная тенденция существует. Однако в судах общей юрисдикции анализируется сам текст, а не место его распространения, в силу чего в судебной практике существуют противоречия. Относительно оценочных суждений в соответствии с правовой позицией ЕСПЧ следует указать, что оценочное суждение не влечет ответственности, если для указанных мнений есть основания. Необходимость данной нормы состоит в том, что даже оценочное суждение влияет на честь, достоинство и деловую репутацию. Примером могут служить мнения людей, компаний, которым привыкли доверять, или очень большое количество отрицательных отзывов.

Название документа