Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(Плешков Д. В.)

("Закон", 2007, N 2)

Текст документа

КОММЕНТАРИЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д. В. ПЛЕШКОВ

Плешков Д. В., руководитель Секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 5 декабря 2006 г. N 10240/06

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с позицией ВАС РФ совершение сделок по распоряжению участком, на котором находится недвижимое имущество других лиц, недопустимо, поскольку приводит к ущемлению прав таких лиц на использование части земельного участка.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, земельный участок, находящийся в собственности субъекта Федерации, был сдан в аренду юридическому лицу. Заключение упомянутого договора аренды привело, по мнению высшей судебной инстанции, к ущемлению прав Российской Федерации - собственника зданий, находящихся на земельном участке.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 14 ноября 2006 г. N 4714/05

Из данного Постановления следует правовая позиция, в соответствии с которой то обстоятельство, что должник является публично-правовым образованием, подлежит учету при решении вопроса о предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта по правилам ст. 324 АПК РФ. В частности, в данном случае предоставление отсрочки было обусловлено ссылками должника на отсутствие денежных средств ввиду дефицита соответствующего бюджета, необходимость несения расходов на социальные нужды, наличие подлежащих исполнению судебных актов по другим делам и др.

Основанием для такого подхода при рассмотрении данного дела послужило толкование положений ст. 324 АПК РФ в том смысле, что предоставление отсрочки относится к полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист, который разрешает ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта на основе оценки конкретных обстоятельств исполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист, на основе оценки имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. Позиция же суда кассационной инстанции, отменившего ранее состоявшиеся судебные акты, была основана на переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На это и обратил внимание Президиум ВАС РФ, отменяя Постановление ФАС ЗСО.

Постановления Президиума ВАС РФ

от 5 декабря 2006 г. N 11781/06 и N 11801/06

В Постановлениях указывается, что положения ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС с соблюдением его контрагентом - иностранным лицом требований законодательства другого государства.

В связи с этим, как признал Высший Арбитражный Суд, то обстоятельство, что контрагент российского юридического лица не имеет федерального ИНН в США и не представляет налоговую отчетность, не является существенным для решения вопроса об обоснованности применения российским налогоплательщиком ставки НДС 0%. Следовательно, получение налоговым органом сведений об этом не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Следует отметить, что указанные Постановления подтверждают в целом сложившуюся практику непризнания факта отсутствия у контрагента российского юридического лица федерального ИНН в США и факта непредставления им налоговой отчетности основанием для отказа в возмещении НДС российскому юридическому лицу.

------------------------------------------------------------------

Название документа