Работник (охранник) является материально ответственным лицом, в его должностные обязанности входит охрана товаров, находящихся на складе. Правомерно ли условие заключенного с ним договора об индивидуальной материальной ответственности о том, что руководитель организации имеет право беспрепятственно посещать склад в отсутствие работника, не уведомляя его об этом? Какие могут быть последствия включения в договор такого условия для работодателя?

Ответ: Условие заключенного с охранником договора об индивидуальной материальной ответственности о том, что руководитель организации имеет право беспрепятственно посещать склад в отсутствие работника, не уведомляя его об этом, неправомерно. Включение такого условия в договор в случае причинения охранником склада материального ущерба работодателю сделает невозможным привлечение указанного работника к материальной ответственности.

Обоснование: Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения работника к полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом специальные письменные договоры - письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации с работником (охранником) был заключен письменный договор об индивидуальной материальной ответственности с условием о том, что руководитель организации имеет право беспрепятственно посещать склад в отсутствие работника, не уведомляя его об этом.

ТК РФ не запрещает регулирования трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Включив в договор подобное условие, работодатель, на наш взгляд, сделал возможным ситуацию, когда работник не имеет возможности контролировать сохранность вверенного ему имущества, находящегося на складе. Тем самым работодатель не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом в силу ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В Апелляционном определении Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-803-33-1594 указано, что работодателем не было создано для ответчицы надлежащих условий для приема товара и их хранения, поскольку судом достоверно установлено, что имел место неограниченный доступ к товарам как со стороны повара, с которым не заключался договор о материальной ответственности, так и со стороны других работников.

Схожие выводы содержатся также в Апелляционных определениях Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-795-33-1615, Магаданского областного суда от 02.10.2012 по N 33-1010/12 по делу N 2-3586/12, Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5452/2012, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2012 по делу N 33-3046/12, Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3579/2012 и других судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, условие заключенного с работником договора об индивидуальной материальной ответственности (о том, что руководитель организации имеет право беспрепятственно посещать склад в отсутствие работника, не уведомляя его об этом) можно на основании ст. 239 ТК РФ и сложившейся судебной практики расценить как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника.

Таким образом, представляется, что указанное условие договора об индивидуальной материальной ответственности с охранником склада неправомерно. Включение такого условия в договор в случае причинения охранником склада материального ущерба работодателю сделает невозможным привлечение указанного работника к материальной ответственности.

Е. А.Чершинцева

Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики"

12.04.2013