Арбитражный суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

Ответ: Если арбитражный суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 АПК РФ о возвращении заявления выносится определение.

А ч. 3 ст. 315 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Из содержания ч. 1 ст. 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следует отметить, что положения данной нормы НК РФ в части уплаты государственной пошлины при обжаловании определений арбитражных судов носят закрытый характер.

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К аналогичному выводу пришел Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.05.2012 по делу N А43-4343/2010, указав, что согласно ст. 333.21 НК РФ и ч. 3 ст. 315 АПК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.09.2011 по делу N А29-6173/2009 также указал, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Е. А.Башарин

Юридическая компания "Юново"

10.04.2013