В отношении организации возбуждено исполнительное производство, на имущество наложен арест. Впоследствии в ходе проверки наличия арестованного имущества установлена пропажа его части. Исполнительное производство прекращено, так как в отношении организации было открыто конкурсное производство. Требования конкурсных кредиторов внесены в реестр. Обоснованно ли требование конкурсного кредитора о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава, не обеспечившего сохранность имущества?

Ответ: Требование конкурсного кредитора о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава, не обеспечившего сохранность имущества организации в ходе исполнительного производства, необоснованно, если в отношении организации было открыто конкурсное производство и требование конкурсного кредитора внесено в реестр требований кредиторов.

Обоснование: На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ закрепляет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" отмечает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскать убытки возможно при наличии причинной связи между совершенным деянием и убытками и убытки будут возмещаться с судебных приставов-исполнителей, если с должника взыскать их невозможно.

В судебной практике имеются похожие ситуации. Так, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 26.07.2012 N Ф09-5059/12, где рассматривалось дело, в соответствии с которым исполнительное производство прекращено в связи с введением в отношении организации процедуры ликвидации и конкурсный кредитор заявил требование о возмещении приставами-исполнителями убытков, связанных с несохранением части имущества, суд отметил, что исполнительное производство прекращено в связи с открытием конкурсного производства; требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов, следовательно, отсутствовали основания для вывода конкурсного кредитора о наличии у него убытков. Также суд сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и предъявленными кредитором требованиями к взысканию убытков, а также о том, что не взысканная до момента открытия процедуры конкурсного производства сумма не может рассматриваться как убытки.

ВАС РФ в данном деле согласился с мнением нижестоящих судов. Так, в Определении от 21.11.2012 N ВАС-15640/12, в котором было отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ, он подчеркнул, что возможность исполнения требований за счет средств должника не была утрачена, так как конкурсное производство не было завершено.

Следовательно, применительно к нашему вопросу, даже если присутствует доказанный факт бездействия пристава-исполнителя, повлекшего причинение ущерба имуществу при прекращении исполнительного производства и введении конкурсного производства, сумма предъявленных требований не может рассматриваться как убытки, причиненные приставом-исполнителем, так как все требования включены в реестр требований кредиторов должника и будут взыскиваться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

09.04.2013